(no subject)
Перл из ФБ:
"Современная культура всегда ориентирована на "продвинутый гламур". Причем, "продвинутый гламур" - это не классово-имущественное понятие, а абсолютно культурное. Те, кто не являются "продвинутым гламуром" не нуждается в генерации новых культурных кодов, а довольствуется воспроизведением архаичных. Этой аудиторией занимается "Радио Шансон" и телевизор. Если культура не является привлекательной ("гламурной"), жизнь условной филармонии и условного спального района никак не пересекается - и "менее продвинутое" население продолжает существовать в своей культурной нише, раздражая элитарных посетителей театров своим поведением, видом и нехитрыми политическими пристрастиями. Капков и Гельман сделали для культуры и для общества в целом, на мой непросвещенный взгляд, значительно больше иных заслуженных культурных и прогрессивных общественных деятелей, продемонстрировав пример возможности существования в России яркой, актуальной, привлекательной и объединяющей современной городской культуры.>
При всей своей банальности, высказывание хорошо тем, что демонстрирует идеальное соответствие формы содержанию. Но даже не это привлекло меня, а выделенное. Напомнило мне, за что я не люблю братьев-и-сестер филологов, и шире, гуманитариев. Конечно, не все так выражаются, и не все так думают, но навязываемый стандарт "научного" языка в нашей среде именно такой - вся эта "генерация культурных кодов" (в то время как нет даже консенсуса по поводу определения культуры, ну а о том, что такое код, гуманитарии вообще имеют очень смутное представление). И слова типа "генерация" с другой стороны - чем генерация принципиально отличается от "(вос)производства" (а мое любимое "фундировать" от "обосновать") ? Ну да, звучит научнее, ибо не по-русски. Если подумать, карго-культ как он есть - вот мы наберем красивых иностранных слов, не использующихся обывателями, и превратимся в настоящую науку по типу естественных. Но в естественных науках термины вводятся для однозначности, а в "неестественных" для неестественности :) За исключением лингвистики, которая по сути ближе всего к биологии (не самой "чистой" настоящей науке, но все же науке).
Ну и конечно, естественнонаучники не используют термины своих наук в неформальном общении вне круга коллег, а гуманитарии щедро засоряют своим слэнгом язык. Потому что засорять - это свойство слэнга :)
"Современная культура всегда ориентирована на "продвинутый гламур". Причем, "продвинутый гламур" - это не классово-имущественное понятие, а абсолютно культурное. Те, кто не являются "продвинутым гламуром" не нуждается в генерации новых культурных кодов, а довольствуется воспроизведением архаичных. Этой аудиторией занимается "Радио Шансон" и телевизор. Если культура не является привлекательной ("гламурной"), жизнь условной филармонии и условного спального района никак не пересекается - и "менее продвинутое" население продолжает существовать в своей культурной нише, раздражая элитарных посетителей театров своим поведением, видом и нехитрыми политическими пристрастиями. Капков и Гельман сделали для культуры и для общества в целом, на мой непросвещенный взгляд, значительно больше иных заслуженных культурных и прогрессивных общественных деятелей, продемонстрировав пример возможности существования в России яркой, актуальной, привлекательной и объединяющей современной городской культуры.>
При всей своей банальности, высказывание хорошо тем, что демонстрирует идеальное соответствие формы содержанию. Но даже не это привлекло меня, а выделенное. Напомнило мне, за что я не люблю братьев-и-сестер филологов, и шире, гуманитариев. Конечно, не все так выражаются, и не все так думают, но навязываемый стандарт "научного" языка в нашей среде именно такой - вся эта "генерация культурных кодов" (в то время как нет даже консенсуса по поводу определения культуры, ну а о том, что такое код, гуманитарии вообще имеют очень смутное представление). И слова типа "генерация" с другой стороны - чем генерация принципиально отличается от "(вос)производства" (а мое любимое "фундировать" от "обосновать") ? Ну да, звучит научнее, ибо не по-русски. Если подумать, карго-культ как он есть - вот мы наберем красивых иностранных слов, не использующихся обывателями, и превратимся в настоящую науку по типу естественных. Но в естественных науках термины вводятся для однозначности, а в "неестественных" для неестественности :) За исключением лингвистики, которая по сути ближе всего к биологии (не самой "чистой" настоящей науке, но все же науке).
Ну и конечно, естественнонаучники не используют термины своих наук в неформальном общении вне круга коллег, а гуманитарии щедро засоряют своим слэнгом язык. Потому что засорять - это свойство слэнга :)