Свидетели святого Аполлония
В школьные годы я верил в то, что американцы действительно побывали на Луне. У меня даже была коллекция вырезок из журналов с фотографиями, на которых были изображены астронавты на фоне лунного пейзажа. Тогда я не мог даже представить, что их миссия была подделкой, ведь я был полон романтики и верил, что люди окончательно покорили космос.
Однако со временем я стал более критически мыслящим человеком. Позже я узнал, что есть люди, которые сомневаются в том, что американцы действительно были на Луне.
И тогда я задумался: как бы я мог доказать, что высадка на Луну действительно состоялась? Удивительно, но я не нашёл ничего, что мог бы считать исчерпывающим доказательством.
Сначала мне показалось, что я упускаю что-то важное, что могло бы удовлетворить требования доказательства. Но, как оказалось, я действительно многого не знал. И всё же, даже то, что я узнал позже, также не может считаться доказательством.
Сейчас я убеждённый скептик. И я стал им благодаря сторонникам лунной аферы (NASAранцам). Все их аргументы не содержат доказательств того, почему они считают, что американцы действительно высаживались на Луне. Всё, что у них есть, - это предположения, логические уловки и пустые рассуждения.
Я быстро понял, что в основе их аргументов лежит идеология, а не стремление к истине. У скептиков же стремление к истине имеет приоритет.
В религии NASAранцев, как и в других религиях, нет места для научной логики. Религия принимает на веру то, что наука требует доказать. В этом основное отличие между религией и наукой.
Поскольку в основе веры NASAранцев в «святого Аполлония» нет логики, это отсутствие логики проявляется и в других утверждениях. Это можно наглядно продемонстрировать на примере логических ошибок, которые они систематически используют в качестве уловок.
Но сначала давайте разберёмся, почему логика в утверждениях о высадке на Луну астронавтов NASA кажется противоречивой.
Дело в том, что утверждения «они прилунялись» и «они не прилунялись» исключают друг друга. Это значит, что оба утверждения не могут быть верными одновременно, а также не могут быть неверными одновременно. Одно из них должно быть истинным, а другое - ложным.
Научная логика требует определить, какое из этих утверждений положительное, то есть требующее доказательства, а какое отрицательное, которое считается верным до тех пор, пока не будет доказано положительное утверждение.
Отрицательные утверждения не доказываются, потому что отсутствие факта не может быть доказано. Поэтому, согласно научной логике, бремя доказывания ложится на положительное утверждение - «они прилунялись».
Если нет доказательств в пользу положительного утверждения, то верным остаётся отрицательное утверждение, которое должно быть принято сообществом.
Если вы уверены, что они были на Луне, то, пожалуйста, предоставьте доказательства. В противном случае, лучше воздержаться от высказываний на эту тему.
Как мы знаем, сторонники версии NASA часто пытаются переложить обязанность доказывать свою правоту на тех, кто сомневается в их словах. Однако они сами не могут предложить убедительных доказательств своих утверждений. Это говорит о том, что они не учитывают научную логику. Вместо того чтобы предоставить доказательства, они используют различные уловки, которые с точки зрения науки являются логическими ошибками.
Теперь давайте поговорим о систематических уловках, то есть о логических ошибках, которые допускают сторонники версии NASA.
1. Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem). NASAранцы часто используют эту логическую ошибку как способ избежать неудобных аргументов. Они применяют эту тактику не только в обсуждениях о Луне, но и в отношении известных скептиков, таких как Юрий Мухин, Александр Попов и Леонид Коновалов.
NASAранцы пытаются объявить аргументы этих людей ложными, указывая на то, что эти авторы являются для них неприязненными. Они предпочитают обсуждать личности, а не аргументы, потому что так им кажется проще. Они думают, что в полемике имеют преимущество из-за своего ошибочного представления о бремени доказывания.
На самом деле, Мухин, Попов и Коновалов не доказывали, что американцы не высаживались на Луне. Они просто обосновали причины своих сомнений. Критический ум всегда сомневается во всём, даже в своих собственных суждениях. Ни один из этих людей не был свидетелем запуска «Сатурнов» с Земли, поэтому они имеют право на сомнения.
Однако удивляет позиция тех, кто сам не был свидетелем, но при этом отрицает право на сомнения. Напротив, Мухин, Попов и Коновалов заслуживают уважения за то, что обосновали уже существующие сомнения. Их аргументы не были опровергнуты фактами, прямо следующими из пребывания человека на Луне. Вместо этого были попытки опровергнуть их тезисы, предположив, что они могут быть неверными. Другими словами, они не стремятся развеять сомнения, основываясь на фактах, а лишь предполагают, что эти сомнения могут быть ошибочными. Это является ещё одной формой логической ошибки, о которой мы поговорим в следующем параграфе.
2. Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi). Эта уловка, которую используют сторонники версии NASA, заключается в том, чтобы опровергать аргументы оппонента не с помощью фактов, а на основе предположений. Например, доктор физико-математических наук Александр Иванович Попов высказал предположение о медленно движущемся Сатурне и обосновал его.
Сторонники версии NASA сразу же поставили под сомнение его предположение, основываясь на своих собственных предположениях. Однако они должны были бы предоставить верифицируемые факты, которые прямо бы следовали из достаточной скорости Сатурна, и таким образом опровергнуть аргументы А. Попова.
Вместо того чтобы предоставить такие факты, которые бы прямо следовали из достаточной скорости Сатурна и опровергали бы аргументы А. Попова, сторонники версии NASA нашли только один способ - критиковать его аргументы, основываясь только на своих предположениях. Это похоже на ситуацию, когда Иванов утверждает, что никаких приведений не существует, потому что их существование нельзя проверить. А ему возражает Сидоров, который говорит, что наверняка есть вещи, которые существуют, но их нельзя проверить, и поэтому суждение Иванова ложно, а значит, приведения существуют.
Однако если нельзя проверить существование приведений, это не означает, что они существуют. Сидоров подменил тезис, вместо того чтобы доказывать существование приведений, он принялся критиковать суждения Иванова.
Аналогично поступают и сторонники версии NASA. Они предполагают, что перистые облака были выше, и делают вывод, что Попов неправ. А если неправ Попов, то значит, правы они - сторонники версии NASA. Они полагают, что ракета могла иметь скорость больше, чем предполагал Попов, и поэтому она вышла по заданной траектории.
Однако здесь зарыта логическая ошибка. Из предположения, что могло бы быть некоторое обстоятельство, автоматически не следует из него факт.
Тезис Попова и тезисы сторонников версии NASA являются контрарными, а не контрадикторными. То есть, предположительная неправота Попова не означает правоту сторонников версии NASA, так как может быть и третий - промежуточный тезис. Например, если ракета имела скорость больше, чем предполагал Попов, это не означает, что она имела расчётную скорость для выхода по заданной траектории.
Но это всё пустяки. Важно лишь то, что сторонники версии NASA не имеют фактов, которые необходимы для научной дискуссии. Вместо этого они подменяют факты своими предположениями, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
На канале Леонида Коновалова Кинооператор рассказывает автор приводит похожий пример логической ошибки, которую допускают оппоненты. Он говорит о том, как сторонники версии NASA критиковали статью, основываясь на своих предположениях.
Они утверждали, что замедленная скорость корабля «Сатурн» на видео была достигнута за счёт увеличения скорости съёмки. Они считали, что скорость съёмки можно легко изменить, не прерывая процесс работы кинокамеры.
В этом примере мы видим, как люди подменяют тезис и вместо доказательств используют свои абсурдные предположения.
3. Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum). Это распространённый аргумент, который часто используют сторонники версии NASA. Они утверждают, что раз все в мире знают о полёте американцев на Луну, то так оно и было.
Однако этот аргумент ошибочен. Он основан на предположении, что большинство людей всегда право. Но это не так. Большинство людей не обладают достаточными знаниями и критическим мышлением, чтобы всегда быть правыми. Они могут подвергаться влиянию пропаганды и ошибаться в своих суждениях.
4. Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam). «Убойный аргумент» о том, что руководство СССР признало полёт американцев на Луну, а значит, они там высаживались, на самом деле является логической ошибкой.
Во-первых, даже признание такого авторитетного лица, как руководство СССР, не означает, что американцы действительно высаживались на Луне. Ни прямо, ни косвенно из этого не следует.
Во-вторых, мнение руководства могло быть сформировано по разным причинам. Например, из-за дипломатических или торговых соображений, а также из-за недостатка полной информации об американском проекте. Возможно, эти факторы действовали одновременно.
5. Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam). Это основной аргумент сторонников версии NASA. Они считают, что раз нет доказательств обратного, то американцы действительно были на Луне. Однако этот аргумент содержит логическую ошибку.
Отрицательные утверждения не могут быть доказаны положительно. Например, утверждение «американцы не были на Луне» - отрицательное, поскольку оно отрицает факт высадки на Луне. Если факта не было, то нет и доказательств, которые бы прямо из него следовали. Поэтому требование предоставить доказательства того, что американцы не были на Луне, не имеет под собой логических оснований.
Логично предположить, что если нет доказательств высадки американцев на Луну, то, вероятно, они там не были.
6. Круговое рассуждение (лат. circulus in probando). Этот приём часто используется в демагогии. Он заключается в том, что рассуждение движется от одного частного случая к другому, а затем снова возвращается к изначальному. Обычно такие рассуждения начинаются с неверного утверждения, которое нужно доказать, и которое используется как часть самого доказательства, хотя правильность исходных предпосылок должна быть установлена заранее.
Подобные уловки можно заметить во многих темах, связанных с миссией «Аполлон».
Суждение №1: «Цвет лунного грунта серый, потому что его можно увидеть на фотографиях и видеоматериалах, опубликованных NASA». Однако в науке принято подтверждать достоверность информации, используя различные методы и источники, а не только фотографии.
Суждение №2: «Американцы летали на Луну потому, что у них были выдающиеся инженеры». Но чтобы подтвердить исключительность инженерных решений, нужно сначала доказать результат, а не наоборот.
Суждение №3: «Американский лунный грунт является подлинным, поскольку американцы действительно высаживались на Луне»; на самом деле, нужно предоставить доказательства подлинности лунного грунта, проведя экспертизу. И только после этого можно использовать это как дополнительный аргумент в пользу того, что высадка человека на Луну действительно имела место.
Суждение №4: «Радиационные пояса Ван Аллена не представляют опасности для человека, так как уровень облучения, которому подверглись астронавты, не был критическим». Однако в данном утверждении необходимо представить объективные данные об уровне радиации в поясах Ван Аллена, а затем уже на основе этих данных объяснить, почему облучение астронавтов было незначительным.
И т. д.
7. Предвосхищение основания (лат. petitio principii). Эта логическая ошибка тесно связана с большинством других логических ошибок. Суть этой уловки, которую используют сторонники версии NASA, заключается в том, что они категорически отрицают возможность сомнений относительно лунных высадок. Даже ради научной дискуссии они не могут допустить мысли о том, что высадки могли быть сфальсифицированы.
Такое категоричное отрицание показывает, что их позиция недостаточно аргументирована. Поэтому они делают утверждения, которые принципиально невозможно опровергнуть. Это противоречит методологии доказательства. Чтобы доказать реальность высадки на Луне, необходимо сначала принять противоположное утверждение - то есть предположить, что высадки не было. Только после этого можно представить факты, которые противоречат этому предположению.
Например, можно сказать: «Допустим, что высадки не было. Тогда такой-то факт нельзя объяснить». Поскольку сторонники версии NASA не могут предоставить факты, которые противоречат утверждениям скептиков, они вынуждены использовать демагогическую уловку, известную как petitio principii. Это означает, что они обосновывают свои выводы тем, что само по себе должно быть обосновано. То есть они пытаются доказать реальность высадки, одновременно предполагая её.
Это похоже на ситуацию, когда кто-то пытается доказать, что Земля плоская, ссылаясь на то, что она выглядит плоской. Сторонники версии NASA, пытаясь доказать реальность миссии «Аполлон», утверждают, что американцы высаживались на Луне, потому что они там действительно высаживались...