Святого Аполлония насаранцы
В школьные свои годы я верил в высадку американцев на Луне, у меня даже была подшивка из вырезок разных журналов с фотографиями якобы астронавтов на фоне якобы лунного пейзажа. Не мог я тогда поставить под сомнение реальность их миссии, слишком уж был романтиком и верил, что человек окончательно покорил космос. Но прошло время, я поумнел, стал критически мыслить. Ещё чуть позже узнал, что есть люди, которые сомневаются в высадке американцев на Луне. И тогда задался вопросом, как бы я смог доказать им, что высадка была? И удивительно, я ничего не нашёл такого, чтобы я сам признал это исчерпывающим доказательством. Сначала показалось, что может быть я чего-то не знаю такого важного, которое бы удовлетворило требования доказательства. Да, действительно, я многого не знал, и тем не менее всё, что узнал позже также не может считаться доказательством. Сейчас я убеждённый скептик. И стал им благодаря сторонникам лунной аферы (NASAранцам). Быстро я понял, что в основе луносрача с их стороны лежит идеология, а не стремление к истине. У скептиков немного всё по-другому, стремление к истине у них имеет приоритет.
В религии NASAранцев, как и в любой другой религии нет места для научной логики. Это и понятно, религия бездоказательно берет на веру то, на что наука обязательно потребовала бы доказательства. В этом коренная разница между религией и наукой. Так как в основании NASAранской веры в «святого Аполлония» нет логики, то её отсутствие обнаруживается и в остальном корпусе утверждений. Это наглядно можно продемонстрировать на примере логических ошибок, которые систематически используются ими в качестве уловок. Но для начала необходимо показать почему религия NASAранцев в основании не дружит с логикой. Дело в том, что утверждения 1. «они прилунялись» и 2. «они не прилунялись» являются по отношению друг к другу контрадикторными, то есть, оба утверждения не могут быть одновременно истинными и одновременно ложными. Одно из них обязательно ложно, а другое обязательно истинно. Из истинности одного следует ложность другого и из ложности одного - истинность другого. В этом случае научная логика требует определить, какое из двух утверждений является положительным и его следует доказывать, а какое, следовательно, является отрицательным и берётся по умолчанию истинным до тех пор, пока не будет доказано положительное утверждение. Отрицательные утверждения не доказываются (утверждения, которые предполагают отсутствие факта принципиально не могут быть доказаны, так как из отсутствия не следуют никакие другие факты), а значит бремя доказывания, согласно научной логике, возлагается на положительное утверждение - «они прилунялись». Если доказательств положительному утверждению нет, то истинным всё также продолжает оставаться отрицательное утверждение, которое должно быть признано сообществом.
Если ты вякнул «они прилунялись», то будь добр предъяви доказательства, или вообще не вякай. Казалось бы, это понятно каждому. Но мы все знаем, как NASAранцы пытаются переложить бремя доказывания на скептиков, при этом сами не могут предложить никаких внятных доказательств собственным утверждениям. Уже в этом проявляется игнорирование ими научной логики. Вместо доказательств они используют всякие уловки, которые научная логика трактует как логические ошибки.
А теперь, собственно, о систематических уловках, т. е. логических ошибках NASAранцев:
1. Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem). Эту логическую ошибку NASAранцы используют как уловку закрыться от неудобных аргументов. Такой уловкой они пользуются не только в луносраче, такие известные скептики, как Ю. Мухин, А. Попов, Л. Коновалов были заклеймены NASAранцами, чтобы объявить их аргументы и доводы ложными. Мол, авторы эти неправильные, значит и утверждения их ложные. NASAранцы предпочитают обсуждать личности, а не их аргументы. Так им проще. Им кажется, что в полемике они имеют преимущество, опять-таки из-за их ошибочного представление о бремени доказывания. На самом деле, Мухин, Попов, Коновалов не доказывали, что американцы не высаживались на Луне, а просто обосновали причину своих сомнений. Так устроен критический ум, он сомневается во всём, и даже в своих суждениях. Ни Мухин, ни Попов, ни Коновалов «свечки» не держали, когда «Сатурны» стартовали с Земли, уже поэтому они имеют право на сомнения. Но удивляет позиция тех, кто также не держал никакой «свечки», но при этом отрицает право на сомнения. Напротив, Юрий Мухин, Александр Попов, Леонид Коновалов достойны уважения уже за то, что обосновали и без того существующие сомнения. Их аргументы не были опровергнуты фактами, прямо следующими из пребывания человека на Луне. Были корявые попытки опровергнуть не фактами, а предположениями о том, что предположения этих известных скептиков ложны. Это как бы сомнения в сомнениях, что, по сути, ещё одна форма логической ошибки, о которой следующий параграф.
2. Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi). Эта уловка NASAранцев наиболее систематически используется в виде опровержения опровержения, не с помощью фактов, а с помощью предположений. Например, доктор физико-математических наук, Александр Иванович Попов высказал предположение о медленном «Сатурне» и обосновал. NASAранцы сразу же поставили под сомнение его предположение, на основании своих предположений. А должны были бы предъявить верифицируемые факты. Этим самым они подменяют тезис. Вместо того, чтобы предоставить верифицируемые факты, которые прямо следуют из достаточной скорости «Сатурна», и таким образом опровергнуть А. Попова, а опровергнуть его аргументы можно только так, NASAранцы не нашли ничего другого, кроме как критиковать его аргументы, основываясь только своими предположениями, что по сути это не только подмена тезиса, это ещё и уловка petitio principii - предвосхищение основания. Это, как если бы, Иванов стал утверждать, что никаких приведений не существует, потому что нельзя проверить их существование. А ему возразил Сидоров, что наверняка есть вещи, которые существуют, но их нельзя проверить, и потому суждение Иванова ложно, а значит приведения существуют. Но даже если суждение Иванова ложно, из этого не следует, что приведения существуют. Сидоров подменил тезис, вместо доказательства существования приведений, он принялся критиковать суждения Иванова. Также поступают и NASAранцы. Мол, можно предположить, что перистые облака были выше, значит Попов неправ, а если неправ Попов, то значит правы они - NASAранцы. Мол, ракета (предположительно) могла иметь скорость больше, чем предполагал Попов, а значит она вышла (!) по заданной траектории. Тут зарыта логическая ошибка. Из предположений не следуют факты. Если есть факты, то они существуют независимо от предположений. Тезис Попова и тезисы NASAранцев являются контрарными, а не контрадикторными, то есть, из предположительной неправоты Попова, не следует правота NASAранцев, так как может быть и третий - промежуточный тезис. Если ракета имела скорость больше, чем предполагал Попов, из этого не следует, что она имела расчётную скорость для выхода по заданной траектории. Но это всё пустяки. Важно лишь то, что NASAранцы не имеют фактов, которые необходимы для научной дискуссии, подменяя их собственными предположениями, которые в свою очередь нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
На канале Леонида Коновалова Кинооператор рассказывает автор приводит аналогичный пример уловки оппонентов, когда NASAранцы критиковали статью на основании собственных предположений: 1. Мол, замедленная скорость «Сатурна» на видео была вызвана за счёт (предположительного) увеличения скорости съёмки; 2. Мол, скорость съёмки на кинокамере (предположительно) можно было легко поменять не останавливая процесс съёмки; И тут, NASAранцы подменяют тезис, вместо доказательств приводят собственные непроверяемые предположения.
Как на примере с А. Поповым, так и на примере с Л. Коноваловым насафилы подменяют прямое доказательство утверждениями, которые нужно доказывать, что является также демагогической уловкой petitio principii, о которой пойдет речь в конце.
Есть и классическая форма подмены тезиса, которую используют NASAранцы - это подмена предмета обсуждения. Работает это так: если есть изобличающие факты лунной аферы, то насафильские её сторонники пытаются их нивелировать тем, что интерпретируют другие внешне сходные факты как тождественные первым.
Например, как-то академик Олег Богатиков в интервью газете «Аргументы и факты» сказал: «Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях... Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили».
Этим самым академик Богатиков указал на факт, который компрометирует лунную аферу, что подлинный лунный грунт имеет остеклованную плёнку, (которая представляет собой неокисляемое восстановленное железо нулевой (!) валентности), и о которой не знали американские геохимики, специализирующие по луне. Именно этот факт насафилы придумали подменить. Для этого они взяли данные из американской статьи «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples» («Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны») «Science» № 1, где говориться о трёхвалентном (!) железе, которое просто не окислилось во время опыта, и стали говорить, что мол, на самом деле американские геохимики знали о неокисляемом восстановленном железе. Забывая при этом указать, что в статье говориться вообще о трёхвалентном железе, а не железе с нулевой валентностью, и что в американской статье не говориться ни о какой остеклованной плёнке. Там просто говорилось о мелкодисперсном трёхвалентном железе, которое было вкраплено в грунт не в виде плёнки, а в виде фракций. Как говорят в Одессе - это две большие разницы…
Примерно такой же подмен тезиса NASAранцы делают во время обсуждения о лунных камневидных образованиях, которые были открыты советскими специалистами. По идее, если человек высаживался на Луне, то он первым должен был бы обнаружить такое явление, что большая часть лунных камней, на самом деле не камни, а камневидные образования, то есть, это сгусток трухи, который имеет вид камня. Но так как никаких астронавтов на Луне не было, то они и не могли знать об этом явлении, потому нигде о нём и не говорили. Но насафилы придумали подменить предмет обсуждения, вместо темы о камневидных образованиях, стали говорить о брекчии. Мол, брекчия, которую по версии NASA астронавты находили на Луне и есть эти самые камневидные образования. Но на самом деле, брекчия - это камень, а не камневидное образование, и рассыпается брекчия не в труху, а на мелкие камни.
3. Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum). Это весьма популярная уловка у NASAранцев, которая используется ими везде и всегда. Мол, весь Мир знает, что полёт американцев на Луну был, значит оно так и есть. Логическая ошибочность данного аргумента основана представлением, что большинство не может ошибаться. Но на самом деле большинство населения - это неграмотные люди, не способные критически мыслить, подверженные влиянию пропаганды. Они не могут иметь во всём верное мнение.
4. Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam). «Убойный аргумент», что, мол, руководство СССР признало полёт американцев на Луну, а значит они там высаживались, есть ни что иное, как логическая ошибка. Ну во-первых, даже из признания таким большим авторитетом, каким являлось тогда руководство Союза ССР ни прямо, ни косвенно, не следует, что американцы высаживались на Луне. Во-вторых, мнение руководства может быть мотивировано разными причинами, например, дипломатическими, торговыми, или же в результате отсутствия полной информации о американском проекте. А может и всеми этими причинами вместе взятыми.
5. Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam). Это базовая уловка NASAранцев. Мол, так как нет доказательств того, что американцы не высаживались на Луне, значит, они высаживались. Все остальные логические ошибки произрастают из этой. На деле, отрицательные тезисы принципиально не могут иметь положительных доказательств. Тезис «американцы не высаживались» - отрицательный, то есть, отрицается обстоятельство их высадки. Если не было обстоятельства, значит нет и фактов, которые прямо следуют из него. А значит требование предоставить доказательства того, что американцы не высаживались, не имеет логических оснований. Логически верен обратный тезис: «так как нет доказательств того, что американцы высаживались на Луне, значит они не высаживались».
6. Круговое рассуждение (лат. circulus in probando). Это такая демагогическая уловка, когда суждение движется от частного к частному, а потом опять возвращается к исходному частному. Почти все темы, которые касаются миссии «Аполлон» NASAранцы «пустили по кругу». Наиболее часто такая уловка наблюдается по теме цвета лунного грунта:
· «Цвет лунного грунта серый, потому что на фото и видеоматериалах NASA он серого цвета»;
Или:
· «Американцы летали на Луну, потому что у них были отличные инженеры»;
· «Привезённый американцами лунный грунт - настоящий, потому что американцы высаживались на Луне»;
· «Американцы высаживались на Луне, потому что у них имеется в наличии лунный грунт»;
· «Радиационные пояса Ван Аллена не опасны для человека, потому астронавты не получили критического облучения»;
И т. д.
7. Предвосхищение основания (лат. petitio principii). Эта логическая ошибка генетически связана с большинством логических ошибок. Суть этой демагогической уловки в исполнении NASAранцев в том, что они демонстративно не допускают и толики сомнений о лунных высадках в конце 60-х, начале 70-х. Даже ради научной дискуссии они не могут допустить такого предположения. Что прямо показывает на слабую аргументированность их позиции, и потому они озвучивают утверждения, которые принципиально неопровержимы. Это противоречит методологии доказательства. Ведь чтобы доказать реальность высадки на Луне, а доказываться должен только этот тезис, необходимо сначала взять за истину обратный тезис, то есть презюмировать утверждение, что никакой высадки не было - это методологическое условие корректного доказательства, а потом предоставить факты, которые противоречат этой презумпции. Пример корректного суждения: "Допустим, что высадки не было, тогда такой-то факт ничем нельзя объяснить". А так как NASAранцы не владеют фактами, которые противоречат утверждениям скептиков, поэтому они вынуждены ухватиться за демагогическую уловку petitio principii, то есть, обосновывают свои выводы тем, что должно быть обосновано. Они доказывают высадку и одновременно эту же высадку и презюмируют. Это, как если бы кто-то обосновывал, что Земля плоская, тем что визуально она выглядит плоской. Так и NASAранцы, когда пытаются доказать реальность миссии "Аполлон" утверждают, что американцы высаживались на Луне, потому что они там высаживались...
В религии NASAранцев, как и в любой другой религии нет места для научной логики. Это и понятно, религия бездоказательно берет на веру то, на что наука обязательно потребовала бы доказательства. В этом коренная разница между религией и наукой. Так как в основании NASAранской веры в «святого Аполлония» нет логики, то её отсутствие обнаруживается и в остальном корпусе утверждений. Это наглядно можно продемонстрировать на примере логических ошибок, которые систематически используются ими в качестве уловок. Но для начала необходимо показать почему религия NASAранцев в основании не дружит с логикой. Дело в том, что утверждения 1. «они прилунялись» и 2. «они не прилунялись» являются по отношению друг к другу контрадикторными, то есть, оба утверждения не могут быть одновременно истинными и одновременно ложными. Одно из них обязательно ложно, а другое обязательно истинно. Из истинности одного следует ложность другого и из ложности одного - истинность другого. В этом случае научная логика требует определить, какое из двух утверждений является положительным и его следует доказывать, а какое, следовательно, является отрицательным и берётся по умолчанию истинным до тех пор, пока не будет доказано положительное утверждение. Отрицательные утверждения не доказываются (утверждения, которые предполагают отсутствие факта принципиально не могут быть доказаны, так как из отсутствия не следуют никакие другие факты), а значит бремя доказывания, согласно научной логике, возлагается на положительное утверждение - «они прилунялись». Если доказательств положительному утверждению нет, то истинным всё также продолжает оставаться отрицательное утверждение, которое должно быть признано сообществом.
Если ты вякнул «они прилунялись», то будь добр предъяви доказательства, или вообще не вякай. Казалось бы, это понятно каждому. Но мы все знаем, как NASAранцы пытаются переложить бремя доказывания на скептиков, при этом сами не могут предложить никаких внятных доказательств собственным утверждениям. Уже в этом проявляется игнорирование ими научной логики. Вместо доказательств они используют всякие уловки, которые научная логика трактует как логические ошибки.
А теперь, собственно, о систематических уловках, т. е. логических ошибках NASAранцев:
1. Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem). Эту логическую ошибку NASAранцы используют как уловку закрыться от неудобных аргументов. Такой уловкой они пользуются не только в луносраче, такие известные скептики, как Ю. Мухин, А. Попов, Л. Коновалов были заклеймены NASAранцами, чтобы объявить их аргументы и доводы ложными. Мол, авторы эти неправильные, значит и утверждения их ложные. NASAранцы предпочитают обсуждать личности, а не их аргументы. Так им проще. Им кажется, что в полемике они имеют преимущество, опять-таки из-за их ошибочного представление о бремени доказывания. На самом деле, Мухин, Попов, Коновалов не доказывали, что американцы не высаживались на Луне, а просто обосновали причину своих сомнений. Так устроен критический ум, он сомневается во всём, и даже в своих суждениях. Ни Мухин, ни Попов, ни Коновалов «свечки» не держали, когда «Сатурны» стартовали с Земли, уже поэтому они имеют право на сомнения. Но удивляет позиция тех, кто также не держал никакой «свечки», но при этом отрицает право на сомнения. Напротив, Юрий Мухин, Александр Попов, Леонид Коновалов достойны уважения уже за то, что обосновали и без того существующие сомнения. Их аргументы не были опровергнуты фактами, прямо следующими из пребывания человека на Луне. Были корявые попытки опровергнуть не фактами, а предположениями о том, что предположения этих известных скептиков ложны. Это как бы сомнения в сомнениях, что, по сути, ещё одна форма логической ошибки, о которой следующий параграф.
2. Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi). Эта уловка NASAранцев наиболее систематически используется в виде опровержения опровержения, не с помощью фактов, а с помощью предположений. Например, доктор физико-математических наук, Александр Иванович Попов высказал предположение о медленном «Сатурне» и обосновал. NASAранцы сразу же поставили под сомнение его предположение, на основании своих предположений. А должны были бы предъявить верифицируемые факты. Этим самым они подменяют тезис. Вместо того, чтобы предоставить верифицируемые факты, которые прямо следуют из достаточной скорости «Сатурна», и таким образом опровергнуть А. Попова, а опровергнуть его аргументы можно только так, NASAранцы не нашли ничего другого, кроме как критиковать его аргументы, основываясь только своими предположениями, что по сути это не только подмена тезиса, это ещё и уловка petitio principii - предвосхищение основания. Это, как если бы, Иванов стал утверждать, что никаких приведений не существует, потому что нельзя проверить их существование. А ему возразил Сидоров, что наверняка есть вещи, которые существуют, но их нельзя проверить, и потому суждение Иванова ложно, а значит приведения существуют. Но даже если суждение Иванова ложно, из этого не следует, что приведения существуют. Сидоров подменил тезис, вместо доказательства существования приведений, он принялся критиковать суждения Иванова. Также поступают и NASAранцы. Мол, можно предположить, что перистые облака были выше, значит Попов неправ, а если неправ Попов, то значит правы они - NASAранцы. Мол, ракета (предположительно) могла иметь скорость больше, чем предполагал Попов, а значит она вышла (!) по заданной траектории. Тут зарыта логическая ошибка. Из предположений не следуют факты. Если есть факты, то они существуют независимо от предположений. Тезис Попова и тезисы NASAранцев являются контрарными, а не контрадикторными, то есть, из предположительной неправоты Попова, не следует правота NASAранцев, так как может быть и третий - промежуточный тезис. Если ракета имела скорость больше, чем предполагал Попов, из этого не следует, что она имела расчётную скорость для выхода по заданной траектории. Но это всё пустяки. Важно лишь то, что NASAранцы не имеют фактов, которые необходимы для научной дискуссии, подменяя их собственными предположениями, которые в свою очередь нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
На канале Леонида Коновалова Кинооператор рассказывает автор приводит аналогичный пример уловки оппонентов, когда NASAранцы критиковали статью на основании собственных предположений: 1. Мол, замедленная скорость «Сатурна» на видео была вызвана за счёт (предположительного) увеличения скорости съёмки; 2. Мол, скорость съёмки на кинокамере (предположительно) можно было легко поменять не останавливая процесс съёмки; И тут, NASAранцы подменяют тезис, вместо доказательств приводят собственные непроверяемые предположения.
Как на примере с А. Поповым, так и на примере с Л. Коноваловым насафилы подменяют прямое доказательство утверждениями, которые нужно доказывать, что является также демагогической уловкой petitio principii, о которой пойдет речь в конце.
Есть и классическая форма подмены тезиса, которую используют NASAранцы - это подмена предмета обсуждения. Работает это так: если есть изобличающие факты лунной аферы, то насафильские её сторонники пытаются их нивелировать тем, что интерпретируют другие внешне сходные факты как тождественные первым.
Например, как-то академик Олег Богатиков в интервью газете «Аргументы и факты» сказал: «Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях... Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили».
Этим самым академик Богатиков указал на факт, который компрометирует лунную аферу, что подлинный лунный грунт имеет остеклованную плёнку, (которая представляет собой неокисляемое восстановленное железо нулевой (!) валентности), и о которой не знали американские геохимики, специализирующие по луне. Именно этот факт насафилы придумали подменить. Для этого они взяли данные из американской статьи «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples» («Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны») «Science» № 1, где говориться о трёхвалентном (!) железе, которое просто не окислилось во время опыта, и стали говорить, что мол, на самом деле американские геохимики знали о неокисляемом восстановленном железе. Забывая при этом указать, что в статье говориться вообще о трёхвалентном железе, а не железе с нулевой валентностью, и что в американской статье не говориться ни о какой остеклованной плёнке. Там просто говорилось о мелкодисперсном трёхвалентном железе, которое было вкраплено в грунт не в виде плёнки, а в виде фракций. Как говорят в Одессе - это две большие разницы…
Примерно такой же подмен тезиса NASAранцы делают во время обсуждения о лунных камневидных образованиях, которые были открыты советскими специалистами. По идее, если человек высаживался на Луне, то он первым должен был бы обнаружить такое явление, что большая часть лунных камней, на самом деле не камни, а камневидные образования, то есть, это сгусток трухи, который имеет вид камня. Но так как никаких астронавтов на Луне не было, то они и не могли знать об этом явлении, потому нигде о нём и не говорили. Но насафилы придумали подменить предмет обсуждения, вместо темы о камневидных образованиях, стали говорить о брекчии. Мол, брекчия, которую по версии NASA астронавты находили на Луне и есть эти самые камневидные образования. Но на самом деле, брекчия - это камень, а не камневидное образование, и рассыпается брекчия не в труху, а на мелкие камни.
3. Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum). Это весьма популярная уловка у NASAранцев, которая используется ими везде и всегда. Мол, весь Мир знает, что полёт американцев на Луну был, значит оно так и есть. Логическая ошибочность данного аргумента основана представлением, что большинство не может ошибаться. Но на самом деле большинство населения - это неграмотные люди, не способные критически мыслить, подверженные влиянию пропаганды. Они не могут иметь во всём верное мнение.
4. Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam). «Убойный аргумент», что, мол, руководство СССР признало полёт американцев на Луну, а значит они там высаживались, есть ни что иное, как логическая ошибка. Ну во-первых, даже из признания таким большим авторитетом, каким являлось тогда руководство Союза ССР ни прямо, ни косвенно, не следует, что американцы высаживались на Луне. Во-вторых, мнение руководства может быть мотивировано разными причинами, например, дипломатическими, торговыми, или же в результате отсутствия полной информации о американском проекте. А может и всеми этими причинами вместе взятыми.
5. Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam). Это базовая уловка NASAранцев. Мол, так как нет доказательств того, что американцы не высаживались на Луне, значит, они высаживались. Все остальные логические ошибки произрастают из этой. На деле, отрицательные тезисы принципиально не могут иметь положительных доказательств. Тезис «американцы не высаживались» - отрицательный, то есть, отрицается обстоятельство их высадки. Если не было обстоятельства, значит нет и фактов, которые прямо следуют из него. А значит требование предоставить доказательства того, что американцы не высаживались, не имеет логических оснований. Логически верен обратный тезис: «так как нет доказательств того, что американцы высаживались на Луне, значит они не высаживались».
6. Круговое рассуждение (лат. circulus in probando). Это такая демагогическая уловка, когда суждение движется от частного к частному, а потом опять возвращается к исходному частному. Почти все темы, которые касаются миссии «Аполлон» NASAранцы «пустили по кругу». Наиболее часто такая уловка наблюдается по теме цвета лунного грунта:
· «Цвет лунного грунта серый, потому что на фото и видеоматериалах NASA он серого цвета»;
Или:
· «Американцы летали на Луну, потому что у них были отличные инженеры»;
· «Привезённый американцами лунный грунт - настоящий, потому что американцы высаживались на Луне»;
· «Американцы высаживались на Луне, потому что у них имеется в наличии лунный грунт»;
· «Радиационные пояса Ван Аллена не опасны для человека, потому астронавты не получили критического облучения»;
И т. д.
7. Предвосхищение основания (лат. petitio principii). Эта логическая ошибка генетически связана с большинством логических ошибок. Суть этой демагогической уловки в исполнении NASAранцев в том, что они демонстративно не допускают и толики сомнений о лунных высадках в конце 60-х, начале 70-х. Даже ради научной дискуссии они не могут допустить такого предположения. Что прямо показывает на слабую аргументированность их позиции, и потому они озвучивают утверждения, которые принципиально неопровержимы. Это противоречит методологии доказательства. Ведь чтобы доказать реальность высадки на Луне, а доказываться должен только этот тезис, необходимо сначала взять за истину обратный тезис, то есть презюмировать утверждение, что никакой высадки не было - это методологическое условие корректного доказательства, а потом предоставить факты, которые противоречат этой презумпции. Пример корректного суждения: "Допустим, что высадки не было, тогда такой-то факт ничем нельзя объяснить". А так как NASAранцы не владеют фактами, которые противоречат утверждениям скептиков, поэтому они вынуждены ухватиться за демагогическую уловку petitio principii, то есть, обосновывают свои выводы тем, что должно быть обосновано. Они доказывают высадку и одновременно эту же высадку и презюмируют. Это, как если бы кто-то обосновывал, что Земля плоская, тем что визуально она выглядит плоской. Так и NASAранцы, когда пытаются доказать реальность миссии "Аполлон" утверждают, что американцы высаживались на Луне, потому что они там высаживались...