Конкретные жизни и абстрактные полёты на Луну
На разных дискуссионных площадках я приводил достаточно аргументов в пользу отрицания полётов человека на Луну. Все аргументы можно поделить на три группы: 1) Сущность: основания и причины полёта человека на Луну; 2) Принцип: как, по заявлениям NASA, якобы, были сделаны эти полёты; 3) Значение: что же человечество получило в итоге;
1. По первому пункту следует сказать, что практических причин полёта человека на Луну не было вообще. Были только обоснования теоретического характера, которые не могут считаться по-настоящему причинами. Допустим, существует возможность доставки человека на Луну и возвращение его обратно живым и здоровым. Даже при всём при этом нет смысла лететь туда, так как нет никакой практической пользы от этого, кроме как отработки технологий обеспечения жизни в условиях агрессивного космоса, необходимость которых носит чисто теоретический характер… Но разве мы на сегодняшний день имеем эти технологии? Нет. Следовательно, единственное обоснование полётов на Луну на деле оказалось нереализованным.
2. По второму пункту нужно сказать, что вся информация, о якобы полётах человека на Луну неверифицируема. И потом, во многих аспектах, как например, фото и видеоматериалы миссии «аполлон», или, например, якобы привезённый лунный грунт, или, например, наличие/отсутствие, а также работоспособность двигателей F1, во всех этих аспектах обнаруживаются косяки, вызывающие неустранимые сомнения.
3. Значение всей миссии «аполлон» - ноль. Из неё вообще ничего не следует. Нет ни новых знаний о Луне, ни новых отработанных технологий. Данная миссия стерильна.
И вот я хочу поделиться ещё одним аргументом, который не могу отнести к какой-либо из перечисленных групп.
Все мы знаем насколько бесценна человеческая жизнь, никто не может рисковать жизнями, тем более чужими. И ещё тем более не может рисковать чужими жизнями организация, смысл которой в развитии Человечества ради Человечества. Из этого следует, что задачи по созданию гарантий сохранения жизни космонавтов являются самыми приоритетными. А значит, должны были быть выполнены алгоритмы по созданию этих гарантий, и которые завершились бы полётом на Луну животного, с последующим его возвращением. И только после животного, когда убедились, что оно вернулось живым и здоровым, можно было бы отправить туда и человека. Но этого ничего не было. То есть, гарантий сохранения жизни у астронавтов не было. Надлежащие алгоритмы не были выполнены. Если верить в полёты человека на Луну, которые, были организованы NASA, получается, что эта организация очень сильно, и совершенно необоснованно рисковала жизнями астронавтов. Случись гибель астронавтов, без предварительного выполнения надлежащих алгоритмов по созданию гарантий, означает, что этой организацией руководят беспринципные людоеды. Конечно, мы знаем из тех же заявлений, что гибели не было... А если бы была, что тогда?! Единственный способ объяснить это противоречие, - это признать миссию мистифицированной. Только в этом случае объяснимо почему при очевидности колоссального риска для жизни астронавтов, не были осуществлены алгоритмы по созданию гарантий. Но в итоге, согласно заявлениям NASA, все слетали туда и обратно, и все живые и здоровые. Мне возразят, скажут мол, победителей не судят, и т.д. т. п… Но здесь есть одна неувязка, - на сегодняшний день не существует никаких технологий по сохранению жизни в условиях агрессивного космоса. И это является главным препятствием, которое мешает человеку полететь дальше магнитосферы Земли.
1. По первому пункту следует сказать, что практических причин полёта человека на Луну не было вообще. Были только обоснования теоретического характера, которые не могут считаться по-настоящему причинами. Допустим, существует возможность доставки человека на Луну и возвращение его обратно живым и здоровым. Даже при всём при этом нет смысла лететь туда, так как нет никакой практической пользы от этого, кроме как отработки технологий обеспечения жизни в условиях агрессивного космоса, необходимость которых носит чисто теоретический характер… Но разве мы на сегодняшний день имеем эти технологии? Нет. Следовательно, единственное обоснование полётов на Луну на деле оказалось нереализованным.
2. По второму пункту нужно сказать, что вся информация, о якобы полётах человека на Луну неверифицируема. И потом, во многих аспектах, как например, фото и видеоматериалы миссии «аполлон», или, например, якобы привезённый лунный грунт, или, например, наличие/отсутствие, а также работоспособность двигателей F1, во всех этих аспектах обнаруживаются косяки, вызывающие неустранимые сомнения.
3. Значение всей миссии «аполлон» - ноль. Из неё вообще ничего не следует. Нет ни новых знаний о Луне, ни новых отработанных технологий. Данная миссия стерильна.
И вот я хочу поделиться ещё одним аргументом, который не могу отнести к какой-либо из перечисленных групп.
Все мы знаем насколько бесценна человеческая жизнь, никто не может рисковать жизнями, тем более чужими. И ещё тем более не может рисковать чужими жизнями организация, смысл которой в развитии Человечества ради Человечества. Из этого следует, что задачи по созданию гарантий сохранения жизни космонавтов являются самыми приоритетными. А значит, должны были быть выполнены алгоритмы по созданию этих гарантий, и которые завершились бы полётом на Луну животного, с последующим его возвращением. И только после животного, когда убедились, что оно вернулось живым и здоровым, можно было бы отправить туда и человека. Но этого ничего не было. То есть, гарантий сохранения жизни у астронавтов не было. Надлежащие алгоритмы не были выполнены. Если верить в полёты человека на Луну, которые, были организованы NASA, получается, что эта организация очень сильно, и совершенно необоснованно рисковала жизнями астронавтов. Случись гибель астронавтов, без предварительного выполнения надлежащих алгоритмов по созданию гарантий, означает, что этой организацией руководят беспринципные людоеды. Конечно, мы знаем из тех же заявлений, что гибели не было... А если бы была, что тогда?! Единственный способ объяснить это противоречие, - это признать миссию мистифицированной. Только в этом случае объяснимо почему при очевидности колоссального риска для жизни астронавтов, не были осуществлены алгоритмы по созданию гарантий. Но в итоге, согласно заявлениям NASA, все слетали туда и обратно, и все живые и здоровые. Мне возразят, скажут мол, победителей не судят, и т.д. т. п… Но здесь есть одна неувязка, - на сегодняшний день не существует никаких технологий по сохранению жизни в условиях агрессивного космоса. И это является главным препятствием, которое мешает человеку полететь дальше магнитосферы Земли.