Наглядный пример долбоебства служителей культа святого Аполлония
Лунная афера. Это снимали в студии!
ссылка
Некто V.G. последнее время постит одну картинку, которая доказывает, что "лунные" съемки были на самом деле сняты в студии.
Это некто v.g. так доказывает студийность съемки.
Как именно v.g. доказывает? А вот видите наверху сверху картинку? Там Солнце маленькое и лучистое. Это Солнце. А в остальных местах вместо маленького и лучистого Солнца мы видим большое круглое пятно. Что это? А это прожектор в студии!!!
Вот эта знаменитая картинка
Сегодня утром была прекрасная солнечная погода. ну почему не взять фотоаппарат и не снять Солнце? Взял и снял. А потом манипулировал в фотошопе.
Исходник. Виден дом. а сверху ... Солнце! но его пока не видно. Надо сдвинуть кривую в конвертере
Мало сдвинул. Надо больше.
Уже почти, но еще немного двинем...
Вот уже и Солнце. Ну или прожектор.
Так что это такое, а? V.G., будьте любезны... Прожектор или Солнце?
V.G. прокомментировал снятое и сказал, что большой диск Солнца оттого, что диафрагма слишком маленькая - 11. Хорошо. Сегодня снял на минимальной диафрагме для объектива Микрониккор - 2,8
Исходный снимок - 2,8 - 8.000
А вот здесь вырулил Солнце:
Изменил часть параметров, чтобы был виден диск Солнца
А сейчас наоборот поставил диафрагму 13. По теории V.G. при закрытой диафрагме Солнце становится больше. Но опыт показывает, что все наоборот:
13 - 8.000Мой комментарий:
Автор убедительно доказал обратное тому, что он хотел. Он убедительно доказал, что VG прав. На снимках НАСА нет солнца. Во-первых, существует некоторая разница между свечениями источников света на авторских снимках солнца и на снимках НАСА. На снимках НАСА вокруг источника света есть дифракционные круги, которых нет на авторских снимках (или они слабо видны). Дифракционные круги показывают, что между источником света и фотокамерой нет вакуума, а есть некая среда, которая и провоцирует это гало; И во-вторых, авторские снимки были сделаны в условиях Земли, это значит на этих снимках обязательно присутствует свечение атмосферы, что мы и видим. Именно свечение атмосферы на авторских снимках, и свечение некой среды на снимках НАСА - это общее что есть между этими фотографиями.
Вывод: различие и сходство снимков НАСА и авторских снимков опровергает утверждение, что первые были сделаны на Луне.
ссылка
Некто V.G. последнее время постит одну картинку, которая доказывает, что "лунные" съемки были на самом деле сняты в студии.
Это некто v.g. так доказывает студийность съемки.
Как именно v.g. доказывает? А вот видите наверху сверху картинку? Там Солнце маленькое и лучистое. Это Солнце. А в остальных местах вместо маленького и лучистого Солнца мы видим большое круглое пятно. Что это? А это прожектор в студии!!!
Вот эта знаменитая картинка
Сегодня утром была прекрасная солнечная погода. ну почему не взять фотоаппарат и не снять Солнце? Взял и снял. А потом манипулировал в фотошопе.
Исходник. Виден дом. а сверху ... Солнце! но его пока не видно. Надо сдвинуть кривую в конвертере
Мало сдвинул. Надо больше.
Уже почти, но еще немного двинем...
Вот уже и Солнце. Ну или прожектор.
Так что это такое, а? V.G., будьте любезны... Прожектор или Солнце?
V.G. прокомментировал снятое и сказал, что большой диск Солнца оттого, что диафрагма слишком маленькая - 11. Хорошо. Сегодня снял на минимальной диафрагме для объектива Микрониккор - 2,8
Исходный снимок - 2,8 - 8.000
А вот здесь вырулил Солнце:
Изменил часть параметров, чтобы был виден диск Солнца
А сейчас наоборот поставил диафрагму 13. По теории V.G. при закрытой диафрагме Солнце становится больше. Но опыт показывает, что все наоборот:
13 - 8.000Мой комментарий:
Автор убедительно доказал обратное тому, что он хотел. Он убедительно доказал, что VG прав. На снимках НАСА нет солнца. Во-первых, существует некоторая разница между свечениями источников света на авторских снимках солнца и на снимках НАСА. На снимках НАСА вокруг источника света есть дифракционные круги, которых нет на авторских снимках (или они слабо видны). Дифракционные круги показывают, что между источником света и фотокамерой нет вакуума, а есть некая среда, которая и провоцирует это гало; И во-вторых, авторские снимки были сделаны в условиях Земли, это значит на этих снимках обязательно присутствует свечение атмосферы, что мы и видим. Именно свечение атмосферы на авторских снимках, и свечение некой среды на снимках НАСА - это общее что есть между этими фотографиями.
Вывод: различие и сходство снимков НАСА и авторских снимков опровергает утверждение, что первые были сделаны на Луне.