Зачем изучать науку вне профессии?

[latifaschwalbe]

Изучать естественные науки полезно. Но особенно полезны естественно-научные знания о человеке, потому что жизненны. Вы перестаёте мыслить сущностями и начинаете мыслить процессами. Чрезвычайно сложными, запутанными процессами. Наконец, вы вполне осознаете общую картину, где биологическое - это лишь форма физико-химических явлений. Где одно вещество

Comments

[egovoru]

Последнее утверждение сомнительно: я биолог по профессии, но не спешу расставаться с концепцией свободы воли, даже если она и иллюзорна :)

[latifaschwalbe]

Я по профессии только философ, но абсолютный последователь Сапольски в этом вопросе, поэтому сорри:)
Жду с нетерпением перевод его последней, вышедшей осенью книги - "Детерминированные. Наука жизни без свободы воли". Если интересно, на ютубе есть ее обсуждение с Лоуренсом Крауссом
(https://youtu.be/bgFQ_inAn9M?si=Xy8vDkpZuFjVDLqN)

[egovoru]

Я склоняюсь к тому, что появление у нас этого ощущения - полезная адаптация, а не случайность - как, собственно, и появление сознания. Хотя, конечно, вряд ли тут можно сказать что-то определенное - как и вообще о происхождении чего бы то ни было.

У Сапольского мне понравилась предыдущая книжка, "Behave" - Вы, надо полагать, тоже ее прочли? Заглавие этой новой тоже обещает интересное чтение - спасибо а наводку, внесла ее в свой список.

[latifaschwalbe]

Да, читала, пожалуй, на сегодня это моя любимая книга даже) Собственно, его новая - это ее философское продолжение. Примерно представляю содержание, именно так, как это дано в беседе с Лоуренсом.

Да, в общем да, трудно себе представить что-то более противоестественное для нас, чем тотальный физический детерминизм. Полагаю, что это ощущение (свободного действия) было не отдельной адаптацией, а вкупе с формированием иллюзии единого, психологического Я. Думаю, что мы никогда и не лишимся его, хотя манипулировать и злоупотреблять будут все больше (уже делают). Поэтому думать об адекватных мерах лучше заранее.

В целом справедливо, что детерминированность "оправдывает" всякого, а не только людей с серьезными дефектами, но это не должно освобождать их от последствий: ведь судящий/наказующий/мстящий тоже детерминирован в своем стремлении. Поэтому надо отходить понемногу в сторону прагматизма.

[egovoru]

"надо отходить понемногу в сторону прагматизма"

Может и надо, но получается плохо: забыла, кто именно проводил такие исследования (Джонатан Хайдт?), но их результаты показали, что с прагматизмом у нас плохо. В частности, испытуемых спрашивали, готовы ли они на сексуальный контакт с сестрой/братом, при условии, что зачатие на 100% исключено? Большинство отвечали, что нет. Или такой вопрос: готовы ли Вы надеть свитер, который носил серийный убийца - при условии, что этот свитер супертщательно выстиран, продезинфицирован и т.д.? Ответ опять негативный :)

[latifaschwalbe]

Но я бы не исключила, что где-нибудь в Швеции на законодательном уровне изменения могли бы быть приняты уже сейчас. Культура меняется, ментальные привычки меняются. Лучше всего конечно это работает при смене поколений, но и без этого кое-что возможно. Даже упомянутые случаи из опросов - разные. Вполне возможно, что случай со свитером может корректироваться когнитивно при должных усилиях. Нужно учитывать, что такую активность нашей "брезгливости" часто подогревают именно манипуляциями сверху.

[latifaschwalbe]

А чем, на Ваш взгляд, проблематичен хотя бы частичный сознательный отказ от убеждения в свободе воли?!

[egovoru]

Меня в этой связи беспокоит концепция личной ответственности, основополагающая для нашей цивилизации. А отказавшись от свободы воли, личную ответственность сохранить трудно - сразу вспоминается Король из "Обыкновенного чуда