ДОНБАСС. Другие дороги
Оригинал взят у haile_rastafari в ДОНБАСС. Другие дороги
"Кто при звездах и при луне
Так поздно едет на коне?
Чей это конь неутомимый
Бежит в степи необозримой?
Казак на север держит путь,
Казак не хочет отдохнуть" (с).
/А.С.Пушкин, "Полтава"/
Могучий Донбасс. Край, во многом, загадочный и необычный. По сути, очень молодой русский регион, чьё культурное формирование завершилось буквально только что - фактически на наших глазах. И идентичность которого так же окончательно сформировалась совсем недавно - точка в этом вопросе была поставлена в 2014 году, в день революции 1 марта. В день, когда он, словно скала, встал на пути исторической бури и выстоял. Но, выстояв, он неизбежно столкнулся с вопросом, который так или иначе поднимается перед всеми молодыми государствами, отстоявшими себя: куда идти дальше?
В 2014 году Донбасс сделал чёткий исторический выбор в пользу России и Русского Мира. Геополитическая картина мира, избранная им тогда, примерно такова: малый регион Донбасс (ДНР и ЛНР) является ядром большого региона Новороссии, которая, в свою очередь, является частью большого Юга России (от Одессы до устья Урала). И конечной целью здесь было возвращение в большую Россию - не только культурное и геополитическое, но и государственное воссоединение с ней. По этой причине, в качестве историософской основы своей государственности, Донбасс заявил о своём правопреемстве Донецко-Криворожской Республике (ДКР), основанной в 1918 году и являвшейся автономным регионом в составе РСФСР. Присоединение к т.н. "советской Украине", фактическое устранение всех лидеров ДКР, насильственная украинизация и культурно-историческая оккупация (впоследствии переросшая в оккупацию в полном смысле слова) - всё это было уже потом. Но в начале была ДКР - первый донбасский государственный проект, однозначно ориентирующий его на Россию и закрепляющий его, как часть Русского Мира. На него и ориентировалась новая "отчаянная Республика". Во всём. Даже в государственной символике. Именно наследником ДКР и частью Русского Мира видел себя Донбасс. Прочно и крепко. За это он воевал и за это гибли его люди. Но, в последнее время, на Донбассе и вокруг него начали разворачиваться попытки этот исторический выбор изменить или, хотя бы, скорректировать. Что ж, тогда давайте ответим на простой вопрос: а может ли быть у Донбасса какой-то другой государственный проект?
Лев Николаевич Гумилёв когда-то сказал, что этносы не появляются по постановлению Политбюро. Это было очень жёсткое высказывание, фактически, ставшее приговором советской национальной политике. Но точно так же оно верно и для государственных проектов. И, по отношению к ним, эта правота выражается в том, что на конкретной территории с конкретным народом построить "что угодно" нельзя. Ведь у любого государственного проекта есть то, что я бы назвал "точкой сборки": некий исторический опорный камень, культурная точка отсчёта, метафизический корень, из которого он растёт.Обычно это некое историческое событие, исторический период или какая-то более ранняя форма государственности, от которой новый государственный проект берёт своё начало. Нечто, к чему он апеллирует. Духовный и политический стержень, на который, в последствии, одевается всё остальное. Это очень упрощённое описание. Само явление может включать в себя неограниченное количество исторических, культурных, религиозных, этнических факторов. Но на этот раз не будем усложнять картину. Суть не в этом. Суть в том, что количество таких "точек сборки" всегда крайне ограничено. И, соответственно, вариантов государственного проекта всегда не так много. А выбор здесь крайне важен. От него в немалой степени зависит жизнеспособность того, что, в дальнейшем, намереваются построить те, кто этот выбор делает.
Приведу, в качестве примера, Турцию. Когда год назад там провалился государственный переворот и Эрдоган получил неограниченный карт-бланш для реформирования турецкой государственной идеи, многие "серьёзные политологи" начали голосить о том, что теперь Турция может стать нашим геостратегическим партнёром и чуть ли не союзником Русского Мира. Лично у меня это не вызвало ничего, кроме презрения. Как любая глупость и некомпетентность, буду откровенен. Потому, что Турция, в силу целого букета культурных, исторических, политических и духовных причин может выводить свой государственный проект только из трёх точек сборки: нынешней кемалистской (построение европейского модерна), неоосманистской (турецкая имперская гегемония + исламский радикализм) или из проекта "Великий Туран" (националистический проект объединения всех тюркских народов). Ну, и в каком месте Россия может стать их долговременным стратегическим союзником? Подробнее я об этом уже рассказывал, но дело здесь в другом: для Турции есть только три дороги. Всё другое - глупо, искусственно и нежизнеспособно. И в этом суть.
Так давайте же посмотрим, есть ли какие-то другие дороги у Донбасса.
Для начала хочу внести одно существенное пояснение. Выбор проектной "точки сборки" - это ещё и выбор государственного и национального вектора. Куда и как будет двигаться Донбасс, какова его цель, для чего эта цель ставится. А таковых векторов у Донбасса, на самом деле, всего два: "в Россию" и "от России". Третьего нет. Никакого "не в России, но рядом с Россией" тоже. Донбасс - русский регион с русской ментальностью, русской культурой и русской историей. И если он не будет двигаться в Россию, то это значит, что рано или поздно он создаст на своей территории "вторую Россию", которая неизбежно превратится в "антироссию". То есть ещё одну "украину", которая, по факту, "антироссией" и является. Существует непреложный закон: если русский регион не в России и в Россию не стремится, то для того, чтобы это обосновать, его элиты рано или поздно начинают отрицать Россию на экзистенциальном уровне. К чему это приводит - мы все видим. Так что, при выборе "точки сборки", ориентироваться надо в том числе и на эти вектора.
Какие же "точки сборки" могут быть у Донбасса? И, главное, насколько они подходят Донбассу. К какому образу будущего они его ведут.
Как я уже говорил, их наличие обусловлено историческим путём, которым народ Донбасса шёл ранее. По другому не бывает. Если проводить сравнение страны с человеком: у каждого из людей есть родители и предки, а "точка сборки" определяет то, на кого из этих родителей человек будет похож, каков будет его характер и сколько он проживёт. На самом деле у Донбасса этих "точек сборки" всего три. Та, что была задействована в 2014 году, и две альтернативные. С них и начну.
УССР 2.0
Попытки ревизии исторического выбора 2014 года начались именно с вброса этого проекта. Суть его состоит в опоре на исторический период т.н. "советской украины", заявлении о своём правопреемстве ей (включая политическое и юридическое), восстановлении её символики, внутренней политики и ценностной системы с поправками на современную реальность (или без таковых). С декларированием цели восстановления Советского Союза или без такового. Не смотря на это, вектор здесь однозначен - от России. По факту это ещё один вариант "другой украины". Его целью является не воссоединение Донбасса с большой Россией, а некая претензия на очередное переиздание "украинского проекта". Вне зависимости от разговоров тех, кто пытается (хоть и абсолютно безуспешно) продвигать эту мысль - "УССР 2.0" по определению подразумевает полное сворачивание национально-освободительной борьбы Донбасса, новую украинизацию и изобилует элементами откровенной русофобии уже просто на стадии идеи. По сути - это перспектива полной и окончательной утраты Донбассом самого себя и жёсткого финального демонтажа большой Новороссии на культурном и политическом уровне. Разумеется, для "блага" и "стабильности". Потому, что лозунг бывшего украинского президента Кучмы "Украина - не Россия" для УССР 2.0 актуален не меньше, чем для современного бандеровского режима. По определению. На уровне духовных оснований. Не так давно я уже разбирал этот квазипроект более или менее подробно. Добавить могу лишь то, что даже теоретически время для его реализации безнадёжно упущено. Что-то в этом роде могло запуститься в 2014 году. Но не запустилось. Не потому, что не дали, а потому, что никому это и в голову не пришло - содержание донбасской революции было принципиально другим. И слава Богу, в общем-то. Тогда, как и сейчас, было более чем очевидно, что такой проект - всего лишь новое издание той самой "великой укропии", против которой все эти люди восстали. Сейчас эта "другая дорога" абсолютно маргинальна и не имеет даже теоретических перспектив. Помимо очень небольшой группы провокаторов и тех, кто их курирует, её никто даже не рассматривает.
Малороссия
Ещё один проект из серии "другой украины". Только, в отличии от предыдущего, апеллирует он не к "советской украине", а к "украине" современной. Как ни неожиданно это звучит, но по сути так оно и есть. Суть его сводится к тому, чтобы убрать из нынешней бандеровской "украины" бандеровскую составляющую, при сохранении всех остальных черт "украинского проекта". И реставрации (частичной либо полной) того государственного и национального мифа, который тщательно для этого проекта конструировался на протяжении минувших полутора веков, исключая наслоение последних лет. Нечто среднее между советской лубочной картинкой достижений народного хозяйства и добандеровским украинством Грушевского. Разумеется, это можно оспаривать, но содержание здесь именно такое и отрицать это - значит откровенно лгать. Кое-кто прямо говорит о правопреемстве Малороссии ныешне бандеровской "украины". Ранее эту идею активнейшим образом продвигало самое разномастное сообщество "экспертов", "политологов" и прочих деятелей постсоветского круга. Название "Малороссия" - это имя собственное данного проекта, появившееся буквально в последние дни. И оно более чем точно выражает его перспективы, просто потому, что является крайне неудачным и исторически сомнительным, как и сам этот проект. Речь идёт, как минимум, о том, что к Донбассу это слово не имеет никакого отношения в принципе. Как и Богдан Хмельницкий, чью символику взяли на вооружение разработчики для визуализации проекта. Проводить историческую апелляцию к Малороссии для Донбасса не менее прекрасно, чем, скажем, к Австро-Венгрии. Ну, а что? Она же тоже когда-то присутствовала на территории бывшей "украины". Так почему нет - можно претендовать на членство в Евросоюзе. Или к Османской империи. Тем более, что она прямо даже на территории Донбасса когда-то царствовала. А можно сразу к хазарам и киммерийцам. Они к Донбассу имеют ровно такое же отношение. Мнения о том, что Малороссия и Новороссия - разные названия одного и того же, глубоко ошибочно и несостоятельно в корне. Исторически, географически, политически, культурно. Хотя бы потому, что Малороссия - это несколько областей вокруг Киева. И весьма сомнительно растянуть этот идентификационный колпак на всё постукраинское пространство - порвётся. Даже та же бандеровская Галичина ни при каких обстоятельствах не согласится им накрыться. По одной причине - это не её. Малороссы - это не они. А есть ещё русины. Есть ещё Слобожанщина. И есть Новороссия, пусть и оккупированная сейчас на 90%, но, всё же, довольно большая. И Донбасс в эту картину вписывается меньше всего. Даже меньше, чем Галичина. Использование такого имени собственного говорит не только о некомпетентности тех, кто его подбирал, но и о фальшивости самого проекта. Исходной. Корневой. А так же о его абсолютной абсурдности. Которая проявляется во всём. Например, в попытках одновременно вести разговор о Союзе России и Белоруссии, и о сохранении безвиза. Совмещать несовместимое получалось, по слухам, только у алхимиков. У всех же остальных попытка сидеть на нескольких стульях сразу заканчивалась, зачастую, одним и тем же: стулья разъезжались в разные стороны, что вело к плачевным последствиям для седалища. Впрочем, это всё из сферы чистой идеологии. Я это так же уже рассматривал весьма подробно. Сейчас важно другое: какова в рамках этого процесса роль Донбасса? А она в его рамках весьма специфическая - стать основным драйвером чужого проекта. Того самого, в котором точно так же по умолчанию будет выставлен вектор "от России". И никакие заклинания о "новой Переяславской раде" этого не изменят. Потому, что если не "в Россию" - значит "от неё". В нашем случае третьего нет. Третье может быть только в виде неких промежуточных форм, таких, как ДНР и ЛНР. Но не таких, как "другая украина". Потому, что "украина" - это отдельное значение. Причём, "украина" любая. И рано или поздно внутри проекта "Малороссия" включатся те же механизмы, что и внутри проекта "УССР 2.0". Это неизбежно. Потому, что "другая украина" - это всё равно "не Россия". И "Украина - не Россия" ничем не отличается от "Малороссия - не Россия". Что же до жизнеспособности самого проекта... По большому счёту, "Малороссия" (будем называть её так) - это проект "украина light". И если теоретически предположить его строительство, то как вы думаете: кто уцелеет при столкновении "украины light" с "украиной hard"? Во внутривидовой борьбе всегда побеждает сильнейший. А сила Донбасса именно в том, что он больше не "украина".
ДКР-Новороссия
Тот государственный проект и та "точка сборки", которые были избраны в 2014 году и на рельсах которых республики стоят до сих пор. Надеюсь, что и будут в дальнейшем. Это проект, апеллирующий, с одной стороны, к Донецко-Криворорожской Республике 1918 года (повторюсь ещё раз: именно о правопреемстве ей заявил Донбасс во время революции 1 марта), а, с другой стороны, к Новороссии - историческому периоду, когда эта земля (равно как и земли всех русских регионов северного Причерноморья, ныне находящихся под оккупацией бывшей "украины") были отвоёваны у турок русскими армиями и стали частью нашей Империи. Тому самому периоду, в который они были заселены предками тех, кто теперь здесь живёт и отстаивает эти земли. И эта точка сборки однозначно говорит о движении в Россию. Причём, даже не о присоединении к ней, а о возвращении в неё. А это очень существенная деталь. Ведь ДКР однозначно была российской, на чём категорически настаивали её основатели. И уж тем более российской была Новороссия. И герои у неё от героев Малороссии в корне отличаются. И история. И культура. И все устремления. Новороссия - это западная часть большого Юга России. Пространства, единого ментально, исторически, экзистенциально. А ДКР - это политическая институционализация этого пространства. Его манифест. Который когда-то был растоптан, но потом возродился снова. Владимир Корнилов, один из авторов книги о Донецко-Криворожской Республике и, по факту, один из духовных отцов движения за свободу Донбасса, как-то сказал на эту тему: "Если мы проедем от Одессы до Донецка, а потом до Ростова, потом до Урала и так, не останавливаясь, до Владивостока доберемся, то обнаружим, что при массе региональных различий, при массе отличий между нашими говорами (вроде «чо» и «шо»), мы все равно ходим в одни и те же церкви, говорим на одном и том же языке, отмечаем одинаковым способом одни и те же праздники, чтим одних и тех же героев, читаем одни и те же книги, смотрим одни и те же фильмы и сериалы… А проедем гораздо меньшее расстояние от Львова до того же Донецка - и выясняем, что мы, оказывается, ходим в разные церкви, говорим на разных языках, отмечаем разные праздники, чтим совершенно разных героев… и далее по списку. И, хочешь - не хочешь, возникает закономерный вопрос: если мы, дончане, настолько отличаемся от ростовчан, что должны жить с ними в разных государствах, то почему мы, еще более отличающиеся от галичан, должны жить с ними в одном государстве?" (с). Исчерпывающая характеристика ситуации. И ядром этого пространства сегодня является Донбасс. Этот проект - его проект. Единственный, имеющий однозначный вектор "в Россию". А, значит, единственный, позволяющий Донбассу сохраниться, выжить и иметь достойное будущее для своих детей.
Вот таковы они, дороги Донбасса. Те пути, которые для него существуют. Теоретически. А практически... Ну, а практически для Донбасса есть только один путь. Тот, на который он ступил три года назад. Путь, который ведёт в Россию. Дорога домой.
Что же до других дорог, то здесь можно говорить не только о Донбассе. Потому, что другие дороги ориентированы на построение "другой украины". А возможна ли она вообще? Нет, не возможна. Я говорил это уже неоднократно и повторю снова - никакой "другой украины" быть не может. Любой, кто утверждает обратное - либо наивный глупец, либо хитрый враг. Одно из двух. И трудно сказать, кто в данном случае хуже. Потому, что ни один враг, порой, не сможет сотворить того, что может наворотить наивный глупец. "Другая украина" - в лучшем случае, плод чьего-то воображения. В реальности же бандеровская составляющая из неё неизвлекаема. Можно проклясть Бандеру, но дело его будет жить до тех пор, пока будет жить "украинский проект". В любом виде. В любом издании. Ну, предположим, вместо портретов Бандеры будут повешены портреты Шевченко. А кто-нибудь вдумывался в то, что по своему идейному заряду эти два персонажа практически ничем не отличаются друг от друга? И это не моё "экстремистское" утверждение - это вывод покойного Олеся Бузины, целую книгу написавшего на эту тему. И это неизбежно, потому, что "другая Россия" всегда превращается в "антироссию".
"Так было всегда и будет покуда дождь падает сверху вниз" (с).
В реальности любая идея "другой украины" является мёртворождённой. Попытки заменить нечто "бандеровско-шевченковское" на нечто "гоголевское" - чистая профанация вопроса. Даже гипотетическая "другая украина" умерла в тот момент, когда пуля оборвала жизнь единственного человека, который любил её другую - Олеся Бузины. Она была зарыта вместе с его гробом. И любая попытка хоть что-то сделать с этой идеей теперь - это политическая некромантия. В результате неё может получиться только нечто неживое и крайне непривлекательное. И совершенно точно негодное для Донбасса.
Потому, что для Донбасса солнце восходит на севере. И для него есть только одна дорога.
Других дорог для Донбасса нет.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
Текст на ИА "Новороссия": https://www.novorosinform.org/opinions/2242
"Кто при звездах и при луне
Так поздно едет на коне?
Чей это конь неутомимый
Бежит в степи необозримой?
Казак на север держит путь,
Казак не хочет отдохнуть" (с).
/А.С.Пушкин, "Полтава"/
Могучий Донбасс. Край, во многом, загадочный и необычный. По сути, очень молодой русский регион, чьё культурное формирование завершилось буквально только что - фактически на наших глазах. И идентичность которого так же окончательно сформировалась совсем недавно - точка в этом вопросе была поставлена в 2014 году, в день революции 1 марта. В день, когда он, словно скала, встал на пути исторической бури и выстоял. Но, выстояв, он неизбежно столкнулся с вопросом, который так или иначе поднимается перед всеми молодыми государствами, отстоявшими себя: куда идти дальше?
В 2014 году Донбасс сделал чёткий исторический выбор в пользу России и Русского Мира. Геополитическая картина мира, избранная им тогда, примерно такова: малый регион Донбасс (ДНР и ЛНР) является ядром большого региона Новороссии, которая, в свою очередь, является частью большого Юга России (от Одессы до устья Урала). И конечной целью здесь было возвращение в большую Россию - не только культурное и геополитическое, но и государственное воссоединение с ней. По этой причине, в качестве историософской основы своей государственности, Донбасс заявил о своём правопреемстве Донецко-Криворожской Республике (ДКР), основанной в 1918 году и являвшейся автономным регионом в составе РСФСР. Присоединение к т.н. "советской Украине", фактическое устранение всех лидеров ДКР, насильственная украинизация и культурно-историческая оккупация (впоследствии переросшая в оккупацию в полном смысле слова) - всё это было уже потом. Но в начале была ДКР - первый донбасский государственный проект, однозначно ориентирующий его на Россию и закрепляющий его, как часть Русского Мира. На него и ориентировалась новая "отчаянная Республика". Во всём. Даже в государственной символике. Именно наследником ДКР и частью Русского Мира видел себя Донбасс. Прочно и крепко. За это он воевал и за это гибли его люди. Но, в последнее время, на Донбассе и вокруг него начали разворачиваться попытки этот исторический выбор изменить или, хотя бы, скорректировать. Что ж, тогда давайте ответим на простой вопрос: а может ли быть у Донбасса какой-то другой государственный проект?
Лев Николаевич Гумилёв когда-то сказал, что этносы не появляются по постановлению Политбюро. Это было очень жёсткое высказывание, фактически, ставшее приговором советской национальной политике. Но точно так же оно верно и для государственных проектов. И, по отношению к ним, эта правота выражается в том, что на конкретной территории с конкретным народом построить "что угодно" нельзя. Ведь у любого государственного проекта есть то, что я бы назвал "точкой сборки": некий исторический опорный камень, культурная точка отсчёта, метафизический корень, из которого он растёт.Обычно это некое историческое событие, исторический период или какая-то более ранняя форма государственности, от которой новый государственный проект берёт своё начало. Нечто, к чему он апеллирует. Духовный и политический стержень, на который, в последствии, одевается всё остальное. Это очень упрощённое описание. Само явление может включать в себя неограниченное количество исторических, культурных, религиозных, этнических факторов. Но на этот раз не будем усложнять картину. Суть не в этом. Суть в том, что количество таких "точек сборки" всегда крайне ограничено. И, соответственно, вариантов государственного проекта всегда не так много. А выбор здесь крайне важен. От него в немалой степени зависит жизнеспособность того, что, в дальнейшем, намереваются построить те, кто этот выбор делает.
Приведу, в качестве примера, Турцию. Когда год назад там провалился государственный переворот и Эрдоган получил неограниченный карт-бланш для реформирования турецкой государственной идеи, многие "серьёзные политологи" начали голосить о том, что теперь Турция может стать нашим геостратегическим партнёром и чуть ли не союзником Русского Мира. Лично у меня это не вызвало ничего, кроме презрения. Как любая глупость и некомпетентность, буду откровенен. Потому, что Турция, в силу целого букета культурных, исторических, политических и духовных причин может выводить свой государственный проект только из трёх точек сборки: нынешней кемалистской (построение европейского модерна), неоосманистской (турецкая имперская гегемония + исламский радикализм) или из проекта "Великий Туран" (националистический проект объединения всех тюркских народов). Ну, и в каком месте Россия может стать их долговременным стратегическим союзником? Подробнее я об этом уже рассказывал, но дело здесь в другом: для Турции есть только три дороги. Всё другое - глупо, искусственно и нежизнеспособно. И в этом суть.
Так давайте же посмотрим, есть ли какие-то другие дороги у Донбасса.
Для начала хочу внести одно существенное пояснение. Выбор проектной "точки сборки" - это ещё и выбор государственного и национального вектора. Куда и как будет двигаться Донбасс, какова его цель, для чего эта цель ставится. А таковых векторов у Донбасса, на самом деле, всего два: "в Россию" и "от России". Третьего нет. Никакого "не в России, но рядом с Россией" тоже. Донбасс - русский регион с русской ментальностью, русской культурой и русской историей. И если он не будет двигаться в Россию, то это значит, что рано или поздно он создаст на своей территории "вторую Россию", которая неизбежно превратится в "антироссию". То есть ещё одну "украину", которая, по факту, "антироссией" и является. Существует непреложный закон: если русский регион не в России и в Россию не стремится, то для того, чтобы это обосновать, его элиты рано или поздно начинают отрицать Россию на экзистенциальном уровне. К чему это приводит - мы все видим. Так что, при выборе "точки сборки", ориентироваться надо в том числе и на эти вектора.
Какие же "точки сборки" могут быть у Донбасса? И, главное, насколько они подходят Донбассу. К какому образу будущего они его ведут.
Как я уже говорил, их наличие обусловлено историческим путём, которым народ Донбасса шёл ранее. По другому не бывает. Если проводить сравнение страны с человеком: у каждого из людей есть родители и предки, а "точка сборки" определяет то, на кого из этих родителей человек будет похож, каков будет его характер и сколько он проживёт. На самом деле у Донбасса этих "точек сборки" всего три. Та, что была задействована в 2014 году, и две альтернативные. С них и начну.
УССР 2.0
Попытки ревизии исторического выбора 2014 года начались именно с вброса этого проекта. Суть его состоит в опоре на исторический период т.н. "советской украины", заявлении о своём правопреемстве ей (включая политическое и юридическое), восстановлении её символики, внутренней политики и ценностной системы с поправками на современную реальность (или без таковых). С декларированием цели восстановления Советского Союза или без такового. Не смотря на это, вектор здесь однозначен - от России. По факту это ещё один вариант "другой украины". Его целью является не воссоединение Донбасса с большой Россией, а некая претензия на очередное переиздание "украинского проекта". Вне зависимости от разговоров тех, кто пытается (хоть и абсолютно безуспешно) продвигать эту мысль - "УССР 2.0" по определению подразумевает полное сворачивание национально-освободительной борьбы Донбасса, новую украинизацию и изобилует элементами откровенной русофобии уже просто на стадии идеи. По сути - это перспектива полной и окончательной утраты Донбассом самого себя и жёсткого финального демонтажа большой Новороссии на культурном и политическом уровне. Разумеется, для "блага" и "стабильности". Потому, что лозунг бывшего украинского президента Кучмы "Украина - не Россия" для УССР 2.0 актуален не меньше, чем для современного бандеровского режима. По определению. На уровне духовных оснований. Не так давно я уже разбирал этот квазипроект более или менее подробно. Добавить могу лишь то, что даже теоретически время для его реализации безнадёжно упущено. Что-то в этом роде могло запуститься в 2014 году. Но не запустилось. Не потому, что не дали, а потому, что никому это и в голову не пришло - содержание донбасской революции было принципиально другим. И слава Богу, в общем-то. Тогда, как и сейчас, было более чем очевидно, что такой проект - всего лишь новое издание той самой "великой укропии", против которой все эти люди восстали. Сейчас эта "другая дорога" абсолютно маргинальна и не имеет даже теоретических перспектив. Помимо очень небольшой группы провокаторов и тех, кто их курирует, её никто даже не рассматривает.
Малороссия
Ещё один проект из серии "другой украины". Только, в отличии от предыдущего, апеллирует он не к "советской украине", а к "украине" современной. Как ни неожиданно это звучит, но по сути так оно и есть. Суть его сводится к тому, чтобы убрать из нынешней бандеровской "украины" бандеровскую составляющую, при сохранении всех остальных черт "украинского проекта". И реставрации (частичной либо полной) того государственного и национального мифа, который тщательно для этого проекта конструировался на протяжении минувших полутора веков, исключая наслоение последних лет. Нечто среднее между советской лубочной картинкой достижений народного хозяйства и добандеровским украинством Грушевского. Разумеется, это можно оспаривать, но содержание здесь именно такое и отрицать это - значит откровенно лгать. Кое-кто прямо говорит о правопреемстве Малороссии ныешне бандеровской "украины". Ранее эту идею активнейшим образом продвигало самое разномастное сообщество "экспертов", "политологов" и прочих деятелей постсоветского круга. Название "Малороссия" - это имя собственное данного проекта, появившееся буквально в последние дни. И оно более чем точно выражает его перспективы, просто потому, что является крайне неудачным и исторически сомнительным, как и сам этот проект. Речь идёт, как минимум, о том, что к Донбассу это слово не имеет никакого отношения в принципе. Как и Богдан Хмельницкий, чью символику взяли на вооружение разработчики для визуализации проекта. Проводить историческую апелляцию к Малороссии для Донбасса не менее прекрасно, чем, скажем, к Австро-Венгрии. Ну, а что? Она же тоже когда-то присутствовала на территории бывшей "украины". Так почему нет - можно претендовать на членство в Евросоюзе. Или к Османской империи. Тем более, что она прямо даже на территории Донбасса когда-то царствовала. А можно сразу к хазарам и киммерийцам. Они к Донбассу имеют ровно такое же отношение. Мнения о том, что Малороссия и Новороссия - разные названия одного и того же, глубоко ошибочно и несостоятельно в корне. Исторически, географически, политически, культурно. Хотя бы потому, что Малороссия - это несколько областей вокруг Киева. И весьма сомнительно растянуть этот идентификационный колпак на всё постукраинское пространство - порвётся. Даже та же бандеровская Галичина ни при каких обстоятельствах не согласится им накрыться. По одной причине - это не её. Малороссы - это не они. А есть ещё русины. Есть ещё Слобожанщина. И есть Новороссия, пусть и оккупированная сейчас на 90%, но, всё же, довольно большая. И Донбасс в эту картину вписывается меньше всего. Даже меньше, чем Галичина. Использование такого имени собственного говорит не только о некомпетентности тех, кто его подбирал, но и о фальшивости самого проекта. Исходной. Корневой. А так же о его абсолютной абсурдности. Которая проявляется во всём. Например, в попытках одновременно вести разговор о Союзе России и Белоруссии, и о сохранении безвиза. Совмещать несовместимое получалось, по слухам, только у алхимиков. У всех же остальных попытка сидеть на нескольких стульях сразу заканчивалась, зачастую, одним и тем же: стулья разъезжались в разные стороны, что вело к плачевным последствиям для седалища. Впрочем, это всё из сферы чистой идеологии. Я это так же уже рассматривал весьма подробно. Сейчас важно другое: какова в рамках этого процесса роль Донбасса? А она в его рамках весьма специфическая - стать основным драйвером чужого проекта. Того самого, в котором точно так же по умолчанию будет выставлен вектор "от России". И никакие заклинания о "новой Переяславской раде" этого не изменят. Потому, что если не "в Россию" - значит "от неё". В нашем случае третьего нет. Третье может быть только в виде неких промежуточных форм, таких, как ДНР и ЛНР. Но не таких, как "другая украина". Потому, что "украина" - это отдельное значение. Причём, "украина" любая. И рано или поздно внутри проекта "Малороссия" включатся те же механизмы, что и внутри проекта "УССР 2.0". Это неизбежно. Потому, что "другая украина" - это всё равно "не Россия". И "Украина - не Россия" ничем не отличается от "Малороссия - не Россия". Что же до жизнеспособности самого проекта... По большому счёту, "Малороссия" (будем называть её так) - это проект "украина light". И если теоретически предположить его строительство, то как вы думаете: кто уцелеет при столкновении "украины light" с "украиной hard"? Во внутривидовой борьбе всегда побеждает сильнейший. А сила Донбасса именно в том, что он больше не "украина".
ДКР-Новороссия
Тот государственный проект и та "точка сборки", которые были избраны в 2014 году и на рельсах которых республики стоят до сих пор. Надеюсь, что и будут в дальнейшем. Это проект, апеллирующий, с одной стороны, к Донецко-Криворорожской Республике 1918 года (повторюсь ещё раз: именно о правопреемстве ей заявил Донбасс во время революции 1 марта), а, с другой стороны, к Новороссии - историческому периоду, когда эта земля (равно как и земли всех русских регионов северного Причерноморья, ныне находящихся под оккупацией бывшей "украины") были отвоёваны у турок русскими армиями и стали частью нашей Империи. Тому самому периоду, в который они были заселены предками тех, кто теперь здесь живёт и отстаивает эти земли. И эта точка сборки однозначно говорит о движении в Россию. Причём, даже не о присоединении к ней, а о возвращении в неё. А это очень существенная деталь. Ведь ДКР однозначно была российской, на чём категорически настаивали её основатели. И уж тем более российской была Новороссия. И герои у неё от героев Малороссии в корне отличаются. И история. И культура. И все устремления. Новороссия - это западная часть большого Юга России. Пространства, единого ментально, исторически, экзистенциально. А ДКР - это политическая институционализация этого пространства. Его манифест. Который когда-то был растоптан, но потом возродился снова. Владимир Корнилов, один из авторов книги о Донецко-Криворожской Республике и, по факту, один из духовных отцов движения за свободу Донбасса, как-то сказал на эту тему: "Если мы проедем от Одессы до Донецка, а потом до Ростова, потом до Урала и так, не останавливаясь, до Владивостока доберемся, то обнаружим, что при массе региональных различий, при массе отличий между нашими говорами (вроде «чо» и «шо»), мы все равно ходим в одни и те же церкви, говорим на одном и том же языке, отмечаем одинаковым способом одни и те же праздники, чтим одних и тех же героев, читаем одни и те же книги, смотрим одни и те же фильмы и сериалы… А проедем гораздо меньшее расстояние от Львова до того же Донецка - и выясняем, что мы, оказывается, ходим в разные церкви, говорим на разных языках, отмечаем разные праздники, чтим совершенно разных героев… и далее по списку. И, хочешь - не хочешь, возникает закономерный вопрос: если мы, дончане, настолько отличаемся от ростовчан, что должны жить с ними в разных государствах, то почему мы, еще более отличающиеся от галичан, должны жить с ними в одном государстве?" (с). Исчерпывающая характеристика ситуации. И ядром этого пространства сегодня является Донбасс. Этот проект - его проект. Единственный, имеющий однозначный вектор "в Россию". А, значит, единственный, позволяющий Донбассу сохраниться, выжить и иметь достойное будущее для своих детей.
Вот таковы они, дороги Донбасса. Те пути, которые для него существуют. Теоретически. А практически... Ну, а практически для Донбасса есть только один путь. Тот, на который он ступил три года назад. Путь, который ведёт в Россию. Дорога домой.
Что же до других дорог, то здесь можно говорить не только о Донбассе. Потому, что другие дороги ориентированы на построение "другой украины". А возможна ли она вообще? Нет, не возможна. Я говорил это уже неоднократно и повторю снова - никакой "другой украины" быть не может. Любой, кто утверждает обратное - либо наивный глупец, либо хитрый враг. Одно из двух. И трудно сказать, кто в данном случае хуже. Потому, что ни один враг, порой, не сможет сотворить того, что может наворотить наивный глупец. "Другая украина" - в лучшем случае, плод чьего-то воображения. В реальности же бандеровская составляющая из неё неизвлекаема. Можно проклясть Бандеру, но дело его будет жить до тех пор, пока будет жить "украинский проект". В любом виде. В любом издании. Ну, предположим, вместо портретов Бандеры будут повешены портреты Шевченко. А кто-нибудь вдумывался в то, что по своему идейному заряду эти два персонажа практически ничем не отличаются друг от друга? И это не моё "экстремистское" утверждение - это вывод покойного Олеся Бузины, целую книгу написавшего на эту тему. И это неизбежно, потому, что "другая Россия" всегда превращается в "антироссию".
"Так было всегда и будет покуда дождь падает сверху вниз" (с).
В реальности любая идея "другой украины" является мёртворождённой. Попытки заменить нечто "бандеровско-шевченковское" на нечто "гоголевское" - чистая профанация вопроса. Даже гипотетическая "другая украина" умерла в тот момент, когда пуля оборвала жизнь единственного человека, который любил её другую - Олеся Бузины. Она была зарыта вместе с его гробом. И любая попытка хоть что-то сделать с этой идеей теперь - это политическая некромантия. В результате неё может получиться только нечто неживое и крайне непривлекательное. И совершенно точно негодное для Донбасса.
Потому, что для Донбасса солнце восходит на севере. И для него есть только одна дорога.
Других дорог для Донбасса нет.
(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").
Текст на ИА "Новороссия": https://www.novorosinform.org/opinions/2242