Они сошлись
Я как-то задумалась...
Вот читала я недавно Платона, "Федон", там, где про доказательства бессмертия души. Там первое - про противоположности, которые друг из друга возникают, про переход туда-сюда - дескать, горячее возникает из более холодного, а холодное из более горячего, бодрствованине из сна и сон из бодрствования, и так же мертвое возникает из живого, а живое из мертвого...
И я интересуюсь мнением своего философического благоверного - дескать, можешь ли ты мне как-то это прокомментировать. А благоверный и говорит: странные, мол, аналогии у Платона, и не убеждают они меня, и ничего не доказывают и т.д.
А я задумалась: то есть для меня не слишком важно, доказывает мне это бессмертие души или нет. А интересно скорее, почему для Платона (ну и для окружающих его, очевидно) это было доказательством удовлетворительным и аналогией вполне правомочной. Как у них так мысли были устроены, что у меня не так они устроены. И уже совсем не в первую очередь - почему для меня это не очень доказательство.
С одной стороны, вроде бы, для Платона истина вечная и на все времена одна, и поэтому мой муж с Платоном спорить имеет полное право.
С другой, мне это все равно представляется претензией вроде "чтой-то у вашего Гомера психологическая мотивировка хромает".
Или это потому что я барышня филологическая, а у философов руки развязаны?
Вот читала я недавно Платона, "Федон", там, где про доказательства бессмертия души. Там первое - про противоположности, которые друг из друга возникают, про переход туда-сюда - дескать, горячее возникает из более холодного, а холодное из более горячего, бодрствованине из сна и сон из бодрствования, и так же мертвое возникает из живого, а живое из мертвого...
И я интересуюсь мнением своего философического благоверного - дескать, можешь ли ты мне как-то это прокомментировать. А благоверный и говорит: странные, мол, аналогии у Платона, и не убеждают они меня, и ничего не доказывают и т.д.
А я задумалась: то есть для меня не слишком важно, доказывает мне это бессмертие души или нет. А интересно скорее, почему для Платона (ну и для окружающих его, очевидно) это было доказательством удовлетворительным и аналогией вполне правомочной. Как у них так мысли были устроены, что у меня не так они устроены. И уже совсем не в первую очередь - почему для меня это не очень доказательство.
С одной стороны, вроде бы, для Платона истина вечная и на все времена одна, и поэтому мой муж с Платоном спорить имеет полное право.
С другой, мне это все равно представляется претензией вроде "чтой-то у вашего Гомера психологическая мотивировка хромает".
Или это потому что я барышня филологическая, а у философов руки развязаны?