"что однозначно интерпретировать какую-то из "сторон" участвовавших в русской истории 20 века как Истину - невозможно."
человека вообще Писание называет ложь, однако, ставится вопрос у людях обычно иначе. То есть три варианта вопросов Истинность целей, нравственность методов, истинность намерений. и в качестве дополнения - насколько было соблюденно поставленное ими. Но даже если нет возможности определить кого-либо положительно, - из-за непричастности к Истине никого из участвующих, то.. первое можно сказать, что они были все неправы (лживы или безнравственны), второе можно провести и соотношение их к Истине и к друг другу. в таких вещах не так много неопределяемого. Первые три критерия были перечислены как раз по степени убывания возможности оценки - цели обычно декларируются - их относительно просто определить, методы - обычно видны на лицо, а с намерениями трудно - тут может быть и неразрешимый вопрос. Касательно России 20 столетия, надо ставить вопрос впервую очередь об соотношении оцениваемый к Истине, и тогда будет трудно не заметить различий.
да, Вы конечно правы, различий не заметить трудно, но какие из этого следуют выводы и как их "спроецировать" на российскую историю 20 века и на современность?
Да, том смысле, что это одна из попыток соединить ложь с Истиной. Тут дело не в том, чтобы осуждать, а в том чтобы продолжать считать ложь ложью. С идеальной. Он не учитывает как причину, обязательность действия Творца в истории - просто отсутствие осмысления, как такого. Нет соотношения с Истиной. и это ради того, чтобы сделать делаемые потом им выводы. С субъективной. Он говорит о легитимности, сводя легитимность к признанию своеминутному, - т.е. падет учитывание мнения общества до "того как", то есть падает на-совсем, по его разсуждению дальнейшему это видно. Но это субъективное мнение тех людей, которые были в согласии - как насчет мнения тех кто был против? На анализ этот пост не похож - либо на оправдание, либо на декларцию. Частные верные постулаты не решают проблем, без сомнения борьба сионистов за господства есть также легитимная, со стороны тех кто является сионистом, народная (это по-моему невозможно отрицать), великая (идеологически мотивированная - тоже трудно возразить), и наконец отечественная, поскольку является продолжением войны (тех кого они почитают своими отцами). Наличие здравого эгоизма в ВВ11, со стороны совецкой нации, говорит лишь о том, что любой человек стремится к законности своих социальных отношений, предсказуемости и выживанию. между прочим именно эти причины толкнули немцев поддержать нацистов в начале 30-ых. То есть естественно, что немцы так же как и остальные народы хотели справедливости по отношению к себе, поскольку бедственное положение народа было последствием разграбления Германии союзниками в 20-ых годах, что делалось им для компенсации своих потерь, то и немцы легко восприняли предложение применения к своим обидчикам подобных методов. То есть если совецкие люди считали возможным выжить путем придания преступникам легитимности в связи с возможностью получить возможность исторического выживания, то тоже самое сделали и немцы. Без сомнения Германия должна была защищать свой народ. Кстати, нацисты пришли к власти не в результате уголовного преступления (вооруженный переворот во время ведения страною крупномасштабной войны), а в результате выборов. Так что они имели превусловутую легитимность ранее русских коммунистов. Почему тогда осуждается нацисткое правительство? Если же оно осуждается в силу чего-либо имеющего основание в нравственности (а я придерживаюсь такой точки зрения), то почему нет осуждения совецкого правительства? Если немецкий народ осуждается за ошибочную поддержку нацистов, то почему так же не осуждается совецкий народ за сознательную поддержку и благорасположение к совецкой власти? Если оправдание только в желании выжить, то чем хуже немцы? им было значительно хуже в 20-ые, чем русским, хотя русских давило их же освободительное правительство, а немцев победители-союзники.
е, и тогда будет трудно не заметить различий.led_zeppelinedJune 4 2010, 17:56:58 UTC
Если только забыть, что революция в России произошла из семинарии"
Слова преп. Варсонофия Оптинского: "Смотрите, - говорил он своему келейнику, в будущем последнему Оптинскому старцу преп. Никону (Беляеву), - в семинариях духовных и академиях какое неверие - нигилизм, мертвечина, а все потому, что только одна зубрежка без чувства и смысла. Революция в России произошла из семинарии". (полностью здесь http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/1422/)
А если это помнить, то уже не так легко найти различия...
Например, как сказал один человек: в Гражданскую войну с одной стороны были предатели монархии, а с другой её враги...
Так и в плане религии: с одной стороны те, кто вводил в соблазн, а с другой стороны, соблазнённые...
Цитата из интервью И.В. Сталина, данного им немецкому писателю Эмилю Людвигу в 1931 году. «На вопрос: «Что Вас толкнуло на оппозиционность? Быть может, плохое обращение со стороны родителей?», Сталин довольно холодно ответил: «Нет. Мои родители были не образованные люди, но обращались они совсем не плохо». Далее произнес небольшую, но страстную речь: «Другое дело православная духовная семинария, где я учился тогда. Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения» http://www.pravoslavie.ru/put/060417105332.htm
человека вообще Писание называет ложь, однако, ставится вопрос у людях обычно иначе. То есть три варианта вопросов Истинность целей, нравственность методов, истинность намерений. и в качестве дополнения - насколько было соблюденно поставленное ими.
Но даже если нет возможности определить кого-либо положительно, - из-за непричастности к Истине никого из участвующих, то.. первое можно сказать, что они были все неправы (лживы или безнравственны), второе можно провести и соотношение их к Истине и к друг другу. в таких вещах не так много неопределяемого. Первые три критерия были перечислены как раз по степени убывания возможности оценки - цели обычно декларируются - их относительно просто определить, методы - обычно видны на лицо, а с намерениями трудно - тут может быть и неразрешимый вопрос.
Касательно России 20 столетия, надо ставить вопрос впервую очередь об соотношении оцениваемый к Истине, и тогда будет трудно не заметить различий.
Reply
вот это, по-моему, в тему того о чем мы с Вами говорим
http://olegvm.livejournal.com/178071.html
Reply
Тут дело не в том, чтобы осуждать, а в том чтобы продолжать считать ложь ложью.
С идеальной. Он не учитывает как причину, обязательность действия Творца в истории - просто отсутствие осмысления, как такого. Нет соотношения с Истиной. и это ради того, чтобы сделать делаемые потом им выводы.
С субъективной. Он говорит о легитимности, сводя легитимность к признанию своеминутному, - т.е. падет учитывание мнения общества до "того как", то есть падает на-совсем, по его разсуждению дальнейшему это видно. Но это субъективное мнение тех людей, которые были в согласии - как насчет мнения тех кто был против?
На анализ этот пост не похож - либо на оправдание, либо на декларцию.
Частные верные постулаты не решают проблем, без сомнения борьба сионистов за господства есть также легитимная, со стороны тех кто является сионистом, народная (это по-моему невозможно отрицать), великая (идеологически мотивированная - тоже трудно возразить), и наконец отечественная, поскольку является продолжением войны (тех кого они почитают своими отцами).
Наличие здравого эгоизма в ВВ11, со стороны совецкой нации, говорит лишь о том, что любой человек стремится к законности своих социальных отношений, предсказуемости и выживанию. между прочим именно эти причины толкнули немцев поддержать нацистов в начале 30-ых. То есть естественно, что немцы так же как и остальные народы хотели справедливости по отношению к себе, поскольку бедственное положение народа было последствием разграбления Германии союзниками в 20-ых годах, что делалось им для компенсации своих потерь, то и немцы легко восприняли предложение применения к своим обидчикам подобных методов. То есть если совецкие люди считали возможным выжить путем придания преступникам легитимности в связи с возможностью получить возможность исторического выживания, то тоже самое сделали и немцы. Без сомнения Германия должна была защищать свой народ. Кстати, нацисты пришли к власти не в результате уголовного преступления (вооруженный переворот во время ведения страною крупномасштабной войны), а в результате выборов. Так что они имели превусловутую легитимность ранее русских коммунистов. Почему тогда осуждается нацисткое правительство? Если же оно осуждается в силу чего-либо имеющего основание в нравственности (а я придерживаюсь такой точки зрения), то почему нет осуждения совецкого правительства? Если немецкий народ осуждается за ошибочную поддержку нацистов, то почему так же не осуждается совецкий народ за сознательную поддержку и благорасположение к совецкой власти? Если оправдание только в желании выжить, то чем хуже немцы? им было значительно хуже в 20-ые, чем русским, хотя русских давило их же освободительное правительство, а немцев победители-союзники.
Reply
Reply
Слова преп. Варсонофия Оптинского:
"Смотрите, - говорил он своему келейнику, в будущем последнему Оптинскому старцу преп. Никону (Беляеву), - в семинариях духовных и академиях какое неверие - нигилизм, мертвечина, а все потому, что только одна зубрежка без чувства и смысла. Революция в России произошла из семинарии".
(полностью здесь http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/1422/)
А если это помнить, то уже не так легко найти различия...
Например, как сказал один человек: в Гражданскую войну с одной стороны были предатели монархии, а с другой её враги...
Так и в плане религии: с одной стороны те, кто вводил в соблазн, а с другой стороны, соблазнённые...
Цитата из интервью И.В. Сталина, данного им немецкому писателю Эмилю Людвигу в 1931 году. «На вопрос: «Что Вас толкнуло на оппозиционность? Быть может, плохое обращение со стороны родителей?», Сталин довольно холодно ответил: «Нет. Мои родители были не образованные люди, но обращались они совсем не плохо». Далее произнес небольшую, но страстную речь: «Другое дело православная духовная семинария, где я учился тогда. Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения»
http://www.pravoslavie.ru/put/060417105332.htm
Reply
Leave a comment