Еще к вопросу, что такое личность
Недавно я тут задавала этот вопрос, а то, в силу некоторых обстоятельств, сомнения взяли - точно ли мы проживаем всю свою жизнь или это разные личности попеременно существуют в одном теле. Почитала я комменты, поспорила с комментаторами... В итоге я, кажется, обнаружила критерий - то, что не меняется на протяжении всей жизни человека, это и есть
( Read more... )
Душа - это духовная частица Бога, отделённая от Него, но вечно с ним связанная. Обладающая индивидуальным сознанием (самоосознанием), то есть способна осознавать себя и окружающее, и способна изъявлять желания. Душа это первичная составляющая нашего естества.
А материальное тело мешает душе осознавать себя истинным. Так как душа духовная субстанция она напрямую не может взаимодействовать с материей, находиться в материальном мире, потому между душой и материей есть несколько прослоек, как у матрёшки, для взаимодействия с материальны миром. Эти прослойки и затмевают истинное сознание, заменяя его ложным представлением о себе как о теле. Что называется материальной обусловленностью, то есть внушают ложное представление.
Собственно, в сути, все духовные практики направлены на очищение сознания от тех ложных самоотождествлений (я человек, я тело, я родственник, я венец творения, и т.п.), а не на развитие каких-то мифических качеств которых ещё нет ;))
Иначе говоря (внимание!) выражение что у нас есть душа ошибочно, мы и есть душа на которой (как раковая опухоль) наросло некоторое материальное тело.
А если в абсолютном смысле, то материальное тело мешает душе быть в вечности, в знании, и в блаженстве, в межличностном общении с Богом. А как так случилось что мы (души) пали в этот глючный материальный мир - ну зависть, коротко если, зависть к Богу, реализовать свои желания повелевать и властвовать.
Reply
Ну нет, мы не можем определять одно неизвестное через другое неизвестное. Что такое Бог - никто не знает, его существование не только не доказано, но и вообще нет никаких фактов, указывающих на его существование.
Как материальное тело может мешать? Именно материальное тело осуществляет связь сознания с окружающим миром и другими людьми, значит, оно необходимо. Вообще нет никаких доказательств, что сознание может существовать без материального носителя.
"выражение что у нас есть душа ошибочно, мы и есть душа у которой есть некоторое тело" - с этим согласна, если под душой понимать сознание, личность.
Откуда "пали"? И откуда это вообще известно?
Reply
А какие именно вам нужны доказательства? )) И главное, на что это повлияет для вас лично?
Вот к примеру допустим завтра появится 100% доказательство Бога, фактическое, непререкаемое, как это вам поможет? ;)
Вы не сможете заставить Его лично вам объяснять что либо. Скорее отправит изучать священные писания.
Практика - критерий истины, чтоб определить одно неизвестное вначале надо получить знание как его найти, потом практикой это подтвердить, и уже впоследствии все остальные неизвестные начнут определяться. Я просто начал с философской части ;)
Reply
1. Любые. А на что влияет для меня лично любая информация о том, как устроена эта Вселенная? Священные писания я уже изучила.
2. Ну так практика как раз не позволяет постулировать существование Бога.
Reply
Какие именно писания, ведические изучали, Бхагавад-гиту?
А там как раз конкретная практика, которая позволяет постулировать Бога.
Reply
В-основном, конечно, авраамических религий. Бхагавад-гиту читала, но целиком ниасилила.
Нет такой практики. Абсолютно ничего не указывает на его существование.
Reply
Вот потому и ниасилиси, что не поняли про что она, видимо читали в неавторитетном переводе (академическом) или сами стихи. У обычного человека нет шансов понять стихи, надо комментарии на стихи изучать, от авторитетов в традиции, а не от всяких шарлатанов... Или благословения не было на получения истинного ведического знания ;)
В Гите описываются три практики йоги, вместе с философской основой этих практик, которые можно использовать для осознания Бога, вступления с Ним в контакт и доказательства некоторых истин, с критериями оценки промежуточных результатов. По сути научное знание.
А на существование Бога указывает как минимум формальная логика. В нашей реальности нет примеров когда бы личностное появлялось из безличного. Горы не рождают мышей. Неживая материя не производит на свет живых существ. А вот обратного сколько угодно. Следовательно вполне можно проводить аналогию, что и сам материальный мир возник в результате деятельности более развитого, выходящего за рамки материальной реальности, существа обладающего личностными характеристиками, и Бог по определению на эту роль подходит весьма хорошо.
Reply
1. А комментаторы - не шарлатаны?
2. Нет. Научное знание - это то, что проверяемо и воспроизводимо. Мало ли кому что померещилось...
3. Аналогия - весьма слабенький метод.
"В нашей реальности нет примеров когда бы личностное появлялось из безличного" - сколько угодно, это индивидуальное развитие любого человека.
"Неживая материя не производит на свет живых существ." - в наше время - возможно. Условия нынче не те. А вот при отсутствии кислорода и наличии необходимых исходных веществ - вполне возможно. Загуглите "химическая эволюция". И многое тут подтверждается прямыми экспериментами.
"Бог по определению на эту роль подходит весьма хорошо" - не подходит. Мы не можем объяснять одно неизвестное путем введения другого неизвестного. И почему тогда именно Бог, а не боги, не сверхцивилизация и т.д.?
Reply
Проверяемо и воспроизводимо.
Слабый или не слабый, но действенный, когда надо простото бъяснить сложное...
Причём тут развитие человека, это уже процесс, а сам то человек не из воздуха материализовался же ;) он появился в результате умысла других людей. Как в общем и любой другой живой объект на Земле появляется.
И нет доказательсть кроме словестных, что имелся некий предок появившийся случайно. Вы домысел возводите в ранг факта, бездоказательно. Взяв химреактивы жизнь вы не получите, никак. Ни один экспериментатор ещё такое не смог. Есть огромная пропасть между эволюцией химических элементов и живой клеткой. И никто не в состоянии ту пропасть преодолеть. Это и называется пристрастность, когда закрывают глаза на очевидное в личных интересах.
Просто термин Бог (Абсолют), имеет некоторые весьма определённые параметры, двух Богов не может быть по определению этого термина, а вот с цивилизацией иного вида есть конечно вариант, но он менее приятный ;) ибо значит над ними тоже есть Бог.
Reply
1. Бросьте, какое там "узрели истину" у наших невежественныъ предков...
2. Что именно в религии "проверяемо и воспроизводимо"?
3. Мы не научпопом тут занимаемся. Аналогии не катят.
4. С чего вдруг общий предок человечества - "домысел"? Посмотрите доказательства эволюции, в том числе человеческой. Почитайте про распространение генов в человеческих популяциях и как это всё изучается.
5. И кто сказал, что это пропасть непреодолима? На данный момент в экспериментах, моделирующих предположительные условия древней Земли, удалось осуществить:
- синтез органических веществ из неорганических, в том числе аминокислот;
- самопроизвольное образование коацерватных капель;
- запуск механизма сопряжения синтеза белка и нуклеиновых кислот.
Почитайте хоть Википедию или что-нибудь научно-популярное по теме - ну, чтобы не писать ерунду про "домыслы" и "нет доказательств".
А вот доказательств (или хоть каких-нибудь фактов, указывающих на) существование Вашего Бога-Абсолюта - точно нет. Или приведите эти доказательства.
Reply
Наши "невежественные" предки строили такое, что сейчас повторить не могут без применения спец.средств которых раньше не было. Они создали такие шедевры мысли и философии, что сейчас никто не способен даже понять их правильно. О каком невежестве тут говорить?... Скорее это мы одичали ;)
В религии есть три аспекта - знание, цель, и методы достижения цели используя знание. Вот эти самые методы и проверяемы. Особенно если есть описание промежуточных результатов и чёткие критерии оценки.
Я говорил про саму жизнь, а не только предка людей. Где доказательство первой живого организма? - нет их.
Строительные материалы лежащие на участке сами собой в прекрасный особняк с камином и прислугой не складываются, а только гниют от времени. Вот и те ваши синтезы, капли, и кислоты, не более чем строительный материал, который если оставить - просто сгниёт, но не образует ничего самодостаточно живого.
Reply
1. Что именно они такого создали?
2. Конкретно, плииз, - что именно в религии "проверяемо и воспроизводимо"?
3. Так первые организмы были одноклеточными. Понятное дело, что никаких окаменелостей от них не осталось - нечему там сохраняться. И напоминаю, что никаких доказательств сущствования Создателя точно так же нет. И, в отличие от общего предка, мы о нем вообще ничего не можем сказать.
4. Ох... Почитайте что-нибудь по биохимической эволюции. Хотя бы школьный учебник или Википедию.
Reply
1. любые памятники древней архитектуры, и например Шримад-Бхагаватам.
2. я же написал, проверяема практика, а именно методы и результаты. открываете "учебник" (Писания) изучаете практику и начиная практиковать написанное сверяясь с ожидаемыми результатами, попутно корректируя искажения процесса имея внешнего наблюдателя.
3. это лишь домыслы (интуиция) что вы слышали от других про первую клетку, сами ведь не проверяли, да и проверить такое невозможно чисто физически, а те немногие попытки что были результат не давали, зато у вас такая твёрдая вера в те домыслы, что аж впечатляет ;)
4. мне такое не надо, это никак не поможет мне стать счастливым, обрести вечность, знание, и блаженство.
Reply
1. "любые памятники древней архитектуры" при желании можно воспроизвести без проблем. Шримад-Бхагаватам - обычная мистика.
2. Зачем? Вы утверждаете, что там чего-то воспроизводимо и проверяемо - ну так дайте ссылку на соответствующие исследования. Пока таковых нет - это всё не более чем фантазии.
3. Да нет, биохимическая эволюция - как раз не домыслы, в отличие от всех этих писаний.
Факт: на первых этапах существования Земли жизни не было, а теперь она есть. Следовательно, она как-то появилась.
Факт: в экспериментах, моделирующих условия, предположительно существовавшие на Земле в то время, наблюдалось: образование органических веществ из неорганических; самопроизвольное возникновение и усложнение коацерватов; возникновение механизма сопряжения белков и нуклеиновых кислот. Т.е. первые простые клетки в принципе могли возникнуть самопроизвольно.
А вот никаких фактов в пользу существования Создателя не обнаружено.
4. Ну, если Вам для счастья и блаженства необходимо невежество - Ваш выбор, но зачем тогда дискутировать о вещах, в которых не разбираетесь?
Reply
1. вы опять показываете отсутствие логики и смену контекста. я не говорил что их нельзя повторить, я сказал совсем иное. не стоит бороться с "ветряными мельницами".
Тогда мистикой можно назвать любую книгу про что угодно имеющую в своём повествовании некие утверждения... ;) например те ваши книги про эволюцию тоже мистика.
2. а кто мешает на себе поставить эксперимент, или вы не учёный?... ))) эмпирический опыт никто не отменял. вы так до смерти можете ждать когда другие что либо проверят и вам принесут на подносике, при этом не обязательно (по логике) вам не несут результаты, есть масса вариантов почему их у вас нет, и самый очевидный - никто не пробовал / прячут намеренно / те кто достиг результата сидят молча (ибо бегать и всем доказывать "чтоб ружья кирпичём не чистили" - известно чем заканчивается) / ну или просто наплевать всем (ибо задача гедонизм). я вот слышал от авторитетов, что генштаб в своё время изучал восточные практики, и получал некоторые результаты.
3. домыслы домыслы. факт в том, что подтверждением любой гипотезы является прямой эксперимент, а его то и не получается сделать, следовательно то пока просто домыслы. вы сами сказали что "в принципе могли" - это явный домысел, ведь факта образования клетки не было до сих пор. а то что простые соединения образовываются это нормально, но вот что либо более сложное уже домысел.
Факт в пользу Создателя это наличие святых в истории человечества, чьи деяния выходили за рамки человеческих возможностей. Это факт того же порядка что и ваше утверждение что Земля когда то была безжизненной ;)
4. зависит что именно называть невежеством. я вот считаю что это не я в невежестве, вы как минимум не умеете логически рассуждать, или намеренно нарушаете логику, что опять же говорит о невежестве. в Бхагавад-гите учёных называют "те чьё знание украдено иллюзией", иллюзией материального существования. вообще конечно поразительно, как человек постулирующий домыслы в виде фактов, отвергает аналогичные утверждения оппонента...
Reply
...в продолжение
Утверждение что жизнь возникла самостоятельно это всего лишь домысел, который никто из людей до сих пор не смог подтвердить фактами и экспериментом. А раз это такой же домысел как и мой вариант, то вопрос лишь в пристрастии в какой верить. То есть лежит в области чувств.
Но в отличии от моего варианта, свой вы вообще не можете никак доказать. А мой можно через эмпирический опыт, следуя некоторым духовным практикам. Так что косвенных улик за гипотезу Бога больше. Да даже математика (пари Паскаля) утверждает что верить выгоднее :)
Reply
Leave a comment