"Nevermore" или Эдгар По о сознательном творчестве

[larkin_donkey]

Хорошая заметка sozer_zatel "Ворон" Эдгара По...".
Вместе с аудиозаписью поэмы, понравился ещё и разбор её самим автором: Эдгар Алан По <Философия творчества>(хотя, со слов жены, статья ей немного напомнила мышиную лекцию для просушки из "Алисы в стране чудес

Comments

All that we see or seem Is but a dream within a dream.

[creator_al]

мне кажется искусство должно быть как субьективным (интуитивным, бессознательным) так и обьективным (рациональным, воспитательным, программирующим). оба они обращаются к разным центрам. и тут даже дело не в том какое искусство а в силе творца. по мне "бессознательное" искусство более архитипично. более "долгоживущее", потому что специфика времени, формат послания, его обьективность все это приходящее. это форма, как капсула заключающая нечто более тонкое. в тоже время бессознательное субьективное - чистая идея. и тут сложность в том что мало кому дано сделать творение "классикой". большинство идей, глубоких идей, "кажутся" банальностью. игрой эмоций.

но есть "обьективное" искусство стоящее на грани шедевра - это герметика, и эдгар по хороший ее пример: http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=58

Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.

[larkin_donkey]

Как раз, на мой взгляд, объективное искусство не должно быть ни рациональным, ни программирующим.

И наоборот, субъективное искусство может быть очень хорошо и вполне рационально просчитанным. К примеру, современное "искусство", в виде рекламы или продукции "американской фабрики грёз". Там всё строго и рационально схвачено, чтобы вызвать нужные эмоции - голодные дети, тянущие руки из-за колючей проволоки, консервированный смех за кадром -- всё просчитано, всё работает на субъективную цель автора или заказчика.

> "All that we see or seem Is but a dream within a dream."Вот эти слова Эдгара По, на мой взгляд, ещё одно подтверждение, что его творчество (что бы там про его инициатические смыслы не писали Головины) -- как раз пример хорошего субъективного искусства... Да - осознанно и рационально просчитанное на требуемое воздействие, по словам автора... Но по сути своей - тот же туманный мистицизм, "иллюзия об иллюзии", как он сам об этом и говорит

Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.

[creator_al]

нда, фабрика грез. меткое название. фабрика снов. честно говоря, то что они делают и искусством то назвать сложно. помните раньше было разделение, ремесленник, художник.

тема то глубокая. а еще мне не нравится "объективное, субьективное". затасканные по цитататам термины. как помните вы собирали слова "перевертыши". наверное удачнее сказать интровертное-экстровертное творчество. хотя тоже духом психологицким тянет.

не знаю. мистицизм это единственное окошко к богу. из всех этих религиозных физ упражнений. в каждой религии есть некое течение которое дает те самы "переживания", самовоспоминания, которых так мало для того чтобы задуматься о том что там за дверью рутины. чтобы проснуться или разлепить сонное око :)

ну да. искусство с большой буквы. искусство недоступное толпе, хотя бы ценой его закодированности...

Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.

[larkin_donkey]

ну да, и тут, кстати, тоже хорошо видны перевёртыши смыслов. рациональное может меняться с интуитивным, состояние отождествления - приниматься за творческий порыв, и наоборот, сознательное - восприниматься механичным...

а тема действительно глубокая и слова в ней затаскиваются и вязнут, точно.
но вообще, тут, наверное, важнее не фиксировать смыслы, а держать вопрос открытым для себя.

Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.

[creator_al]

//важнее не фиксировать смыслы, а держать вопрос открытым для себя

ваша правда :)