"Существует огромная разница между самонаблюдением и самовспоминанием. Последнее не является активностью - это высшее состояние сознания, присутствие которого являет собой определённую стадию роста в Работе и приход её невозможно форсировать
( ... )
Самовспоминание - это прибывание/удержание себя в трёх центрах в одночасье. ГИГ говорил, что у нас полноценно, хоть не без отклонений, развит инстинктивно-двигательный центр (тело), эмоциональный развит неправильно, интеллектуальный вообще не развит. Но бывают редкие моменты, когда, например, пребывая в теле, испытывая определённую эмоцию, концентрируясь на определённой мысли или безмыслии, можно испытать "мгновения"... самовспоминания. Повторюсь, и как также говорил Гурджиев, даже минутное пребывание в самовспоминании навык/умение Мастера.
Мне кажется, проблема в том, что термин "самовспоминание" и "самонаблюдение" в разных местах описывались по разному. Это дает читающему возможность выбрать что-то, что ему понравилось, и отмести все остальное. Просто потому что так поступить проще всего. Но можно поступить и иначе - собрать все описания, обобщить и соотнести с другими учениями. И тогда станет видно, что наиболее подходящими терминами будут: для "самовспоминания" - самадхи, а для "самонаблюдения" - випассана.
Да, сходства есть, но не проработав правильно центры можно стать человеком 5, не став человеком 4, т. е. могут быть сиддхи, скорей всего спонтанные и "выходя" из самадхи человек уже не сможет делать!
Загадка - да.. По крайней мере, одному человеку, нашедшему в себе мужество признаться, что он "может быть" не понимает, что такое самовспоминание, Гурджиев сказал, что с этого дня готов считать его своим братом, поскольку разделяет это качество с ним.
Описания различных переживаний этого состояния очень субъективны. Версия Успенского мне самому тоже кажется ближе и точнее, но другие люди вполне могут воспринимать и описывать моменты прихода этого чувства иначе.
Но такие "моменты" не имеют прямого отношения к Работе. Приведённый фрагмент из Успенского - это лишь способ дать некое описание и показать, что мы реально не способны к самовспоминанию. Поэтому никакого особого противоречия или различного толкования я тут не вижу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Описания различных переживаний этого состояния очень субъективны. Версия Успенского мне самому тоже кажется ближе и точнее, но другие люди вполне могут воспринимать и описывать моменты прихода этого чувства иначе.
Но такие "моменты" не имеют прямого отношения к Работе. Приведённый фрагмент из Успенского - это лишь способ дать некое описание и показать, что мы реально не способны к самовспоминанию. Поэтому никакого особого противоречия или различного толкования я тут не вижу.
Reply
Leave a comment