Ожидания, Будущее и Миры - 3
Заключительная часть второй темы беннеттовской серии "Путь к свободе", начало здесь...
~ • ~ • ~
Важно также уметь различать, когда мы выходим из сферы действия "причины и следствия", где расчёты уместны, в другие области реальности, где они неприменимы. Почти всё из того, что называется психическими явлениями, представляет из себя некие простые события, принадлежащие не очень высокому, но другому миру, обладающему некоторой свободой. Поэтому все научные попытки разобраться с психическими феноменами, по сути, являются абсурдными, поскольку важное отличие этих явлений как раз в том, что они не обладают предсказуемостью в материальном мире.
Точно также абсурдно трактовать и наше общение друг с другом как нечто предсказуемое. С поражающей очевидностью, это особенно заметно в сфере высокоорганизованных средств коммуникации. Например, работники масс-медиа свято верят, что обладают властью, способной контролировать мировое мнение. Им кажется, что только у них есть доступ к интересным историям, которые могут стать популярными лишь если будут опубликованы. На самом деле, очень многое становится известным через устные пересказы. Людям всегда интереснее, что делают другие и что они для себя нашли. Подобные рассказы значат гораздо больше для них, чем любая форма обезличенного представления, какой бы утончённой и изощрённой она ни была.
Гораздо больше людей заинтересовываются этой Работой через других людей, чем любыми другими способами. Большинство из тех, с кем вы сможете поговорить об этом - или по крайней мере половина - скорее заинтересуется, чем нет. Поэтому вопрос того, надо ли проявлять инициативу в разговоре или лучше ждать, пока человек не спросит сам, является важным и неоднозначным. Гурджиев был очень настойчив в том, что мы должны говорить о Работе "во время и не во время" (слова апостола Павла в отношении проповеди Евангелия). Люди обычно смеялись над этим, Гурджиеву же подобный смех не нравился. Я думаю, что он подразумевал это вполне серьёзно: например, носить с собой "Рассказы Вельзевула", чтобы читать их в поезде, в кафе, в залах ожидания и так далее.
То, как люди собираются вместе вокруг этих идей, само по себе очень интересно. Здесь, вероятно, существует некое подобие неорганизованного братства, строящегося на определённой внутренней близости. Невозможно установить какое-либо правило, что мы реально должны делать в этом отношении. Когда я впервые вошёл в контакт с этой Работой и мы пытались собрать людей вместе, я был одним из тех, в чью задачу входило общаться с людьми в любое время и в любом месте, приводя их с собой на лекции и встречи. Это было нашей ролью на том этапе. Хотя в этом отношении всегда существует опасность испортить Работу для других. Особенно наглядно и заметно это может проявляться, когда человек пытается привлечь к ней детей. Даже если они обладают необходимой психокинетической природой, они могут при этом проявлять сильную подозрительность на уровне личности. Я хорошо помню, как это было с Лёней, внуком мадам Успенской. У него было очень сильное стремление к Работе, но в то же время он постоянно насмехался и издевался над вовлечёнными в неё людьми, говоря: "Эти идиоты, бегающие за моими дедушкой и бабушкой… они же не понимают совершенно ничего; они просто идиоты". Все попытки заинтересовать его реальной Работой лишь отвращали его от неё всё больше и больше, пока не привели к трагическому концу (хотя с его сестрой всё оказалось совершенно по-другому).
Поэтому следует помнить, что не стоит призывать детей читать книги о Работе или участвовать в какой-либо её деятельности. С нами здесь, как вы знаете, как раз находится несколько девочек-подростков. И я иногда думаю, правильно ли, что мы не предлагаем им ничего связанного с Работой, поскольку они лишь сидят в своих комнатах и слушают записи. Но я уверен, что это совершенно правильно. Любые попытки вовлечения их в Работу лишь испортят её для них впоследствии.
Это идёт ещё со времён Моисея: один взят, а другой оставлен. В этом всегда есть что-то печальное - но что это означает? Это значит, что если вам дана психокинетическая природа, то на вас лежит также и ответственность за этот дар. Он предназначался не просто вам самим, а для некой высшей цели, поскольку подобные относительно освобождённые существа необходимы. И непозволительным для вас будет вести при этом обычный образ жизни. Что является совершенно законным и безобидным в психостатических людях, не допустимо для людей, обладающих возможностью трансформации.
Говорите своим родителям и семье то, что они хотят слышать. Это то самое "внешнее учитывание" и совершенно правильное поведение, которое нельзя считать неискренностью. Как раз говорить людям вещи, о которых они не желают слышать, значит вторгаться в их жизни, что гораздо хуже неискренности.
Когда люди начинают участвовать в Работе, они не знают ни того, что происходит с ними, ни причин, почему это происходит. Могу определённо сказать про себя самого, что я был захвачен этой Работой, не понимая, что случилось со мной. Впоследствии я осознал, что был буквально пойман. Не могу сказать, что это было моим собственным выбором. "Магнетический центр" находится гораздо глубже нашего ума. Это нечто, центр чего расположен в нашей воле, в самом ядре нашего существа. Но чтобы стать реально действующим, он должен установить некий контакт с внешним миром. Этот контакт должен прийти через личность, что создаёт ситуацию непредсказуемой опасности. Человек может обладать психокинетической природой и не иметь средств, чтобы ответить её требованиям, поскольку окружение неблагоприятно и не способно предоставить необходимой пищи для этого. Также как может быть и обратное: окружение благоприятно, но нет соответствующей внутренней возможности, в результате чего формируется псевдо-магнетический центр, который рано или поздно показывает свою несостоятельность.
Когда-то мы считали, что очень мало людей обладает психокинетической природой и что эта Работа лишь для немногих избранных. Это было нашим совершенно определённым убеждением пятьдесят с лишним лет назад. Но либо мы были неправы, либо времена изменились, поскольку в наше время очень велика доля людей, которые могут откликнуться на психокинетическую идею, если она представлена им так, что они способны её распознать. Мне кажется, что эта ошибка наполовину заключалась в самом ограничении определённым шаблоном. Работа бралась слишком узким образом. И ещё, думаю, в последнее время стало рождаться гораздо больше психокинетиков, чем это было 50-100 лет назад. А произошло это именно потому, что в таких людях возникла реальная потребность.
Я говорил уже о неэффективности средств массовой информации. Причина здесь в наличии у них реального сцепления лишь с одним миром, из-за чего передача других влияний для них просто невозможна. Даже когда они берутся рассуждать о других мирах, они всегда возвращаются к этому механическому миру. Даже о втором мире - можно назвать его психическим миром души, если хотите, хотя он больше этого - невозможно рассуждать в подобной популярной манере, без потери возможности эффективной коммуникации. Конечно, ищущие люди способны следовать весьма тонким нитям смысла; но вообще говоря, всё широко представленное средствами масс-медиа относится лишь к одному миру, и люди уже привыкли к этому настолько, что уже стало практически невозможным думать как-то по другому. Если же люди всё-таки чувствуют потребность в каком-то другом мире, то они в основном думают о нём, как приходящем после смерти или как о доступном в единичных случаях людям исключительного бытия, находившихся в особых условиях существования. Но всё это в корне неверно.
Миры взаимопроникают один в другой, они являются со-присутствующими и расположены в одном и том же месте. Вот мы все собрались здесь, сидя вместе в этой комнате в данный момент. И в то же время мы находимся в разных мирах. Одни осознают это, другие - нет. Чрезвычайно трудно понимать это буквально. Хотя психологически сделать это как раз довольно легко: одни люди понимают сказанное, у других оно проходит где-то над их головами или даже вообще не существует для них. Но реальная картина происходящего связана не только с чьим-то внутренним состоянием. Главное объективное различие заключается в самих средствах связи между людьми. В первом, материальном мире, все эти связи являются внешними; например, посредством зрения, слуха или, в случае отсутствия непосредственного контакта, видео- или голосовой связи. Во втором мире они встречаются друг с другом совсем иным образом и здесь нет необходимости во внешнем общении. В ещё более высоких мирах связь между людьми опять же другая, а значит с ними происходят уже другие вещи. Отношения между мужчинами и женщинами также различны в этих трёх разных мирах.
Здесь, где мы сейчас собрались, у нас иногда может быть осознание своего участия более, чем в одном мире. Это очень важно, а подобный опыт является прочным и непреходящим, он не будет утрачен. Но когда мы уходим отсюда и от созданных здесь условий, мы вновь попадаем туда, где предполагается существование лишь одного мира. И что бы ни думали люди, как бы ни говорили они о мысли, чувствах и духе, реально они всегда говорят лишь об одном мире, в котором всё является внешним относительно всего остального.
Даже для того, чтобы правильно дышать, мы должны быть более чем в одном мире. Дыхание различно в каждом из этих миров. Значение "умной молитвы" или зикра как раз в том, что они являются действием, принадлежащим второму миру. Также как значение пищи и её возможностей к трансформации в том, чтобы с её помощью человек мог жить более чем одном мире. Последние слова последней из написанных Гурджиевым книг как раз говорят нам, что человек обладает возможностью жить равно в трёх мирах.
Должен сказать вам, что я так и не нашёл способа, позволяющего передать это людям, пока у них не было своего собственного подобного опыта. Всё это остаётся лишь словами. Это не что-то, что можно передать другому человеку на словах. И я, сколько мог, откладывал разговор на эту тему вплоть до сегодняшнего дня, когда мы уже подходим к концу курса, после того, как у нас уже появилось довольно много совместного опыта, безошибочно указывающего на различные миры. Но я знаю, насколько легко всё сказанное превращается в некую банальность. Причина здесь в том, что весь тот аппарат, который мы называем центрами в нас - формирующий образ нашего мышления, чувств и т.д. - реально служит лишь этому миру. Для восприятия и жизни в высших мирах существуют другие инструменты. Поэтому, фактически, мы хотим невозможного от собственного ума. Но что действительно нужно сделать, это освободиться самим от ожиданий и всех тех слепых привычек, которые неизбежно ведут нас вниз. И если в вас уже что-то пробудилось в этом отношении, то это самое ценное владение, поэтому надо делать всё от вас зависящее, чтобы упрочить его реальность. Это путь, не имеющий пределов.
~ • ~ • ~
[ Следующая тема: Путь к свободе: Личность. ]
The Way To Be Free: Expectation, Future Time and Worlds.
Talks and Conversations with Students by John G. Bennett
перевод: larkin_donkey
~ • ~ • ~
Важно также уметь различать, когда мы выходим из сферы действия "причины и следствия", где расчёты уместны, в другие области реальности, где они неприменимы. Почти всё из того, что называется психическими явлениями, представляет из себя некие простые события, принадлежащие не очень высокому, но другому миру, обладающему некоторой свободой. Поэтому все научные попытки разобраться с психическими феноменами, по сути, являются абсурдными, поскольку важное отличие этих явлений как раз в том, что они не обладают предсказуемостью в материальном мире.
Точно также абсурдно трактовать и наше общение друг с другом как нечто предсказуемое. С поражающей очевидностью, это особенно заметно в сфере высокоорганизованных средств коммуникации. Например, работники масс-медиа свято верят, что обладают властью, способной контролировать мировое мнение. Им кажется, что только у них есть доступ к интересным историям, которые могут стать популярными лишь если будут опубликованы. На самом деле, очень многое становится известным через устные пересказы. Людям всегда интереснее, что делают другие и что они для себя нашли. Подобные рассказы значат гораздо больше для них, чем любая форма обезличенного представления, какой бы утончённой и изощрённой она ни была.
Гораздо больше людей заинтересовываются этой Работой через других людей, чем любыми другими способами. Большинство из тех, с кем вы сможете поговорить об этом - или по крайней мере половина - скорее заинтересуется, чем нет. Поэтому вопрос того, надо ли проявлять инициативу в разговоре или лучше ждать, пока человек не спросит сам, является важным и неоднозначным. Гурджиев был очень настойчив в том, что мы должны говорить о Работе "во время и не во время" (слова апостола Павла в отношении проповеди Евангелия). Люди обычно смеялись над этим, Гурджиеву же подобный смех не нравился. Я думаю, что он подразумевал это вполне серьёзно: например, носить с собой "Рассказы Вельзевула", чтобы читать их в поезде, в кафе, в залах ожидания и так далее.
То, как люди собираются вместе вокруг этих идей, само по себе очень интересно. Здесь, вероятно, существует некое подобие неорганизованного братства, строящегося на определённой внутренней близости. Невозможно установить какое-либо правило, что мы реально должны делать в этом отношении. Когда я впервые вошёл в контакт с этой Работой и мы пытались собрать людей вместе, я был одним из тех, в чью задачу входило общаться с людьми в любое время и в любом месте, приводя их с собой на лекции и встречи. Это было нашей ролью на том этапе. Хотя в этом отношении всегда существует опасность испортить Работу для других. Особенно наглядно и заметно это может проявляться, когда человек пытается привлечь к ней детей. Даже если они обладают необходимой психокинетической природой, они могут при этом проявлять сильную подозрительность на уровне личности. Я хорошо помню, как это было с Лёней, внуком мадам Успенской. У него было очень сильное стремление к Работе, но в то же время он постоянно насмехался и издевался над вовлечёнными в неё людьми, говоря: "Эти идиоты, бегающие за моими дедушкой и бабушкой… они же не понимают совершенно ничего; они просто идиоты". Все попытки заинтересовать его реальной Работой лишь отвращали его от неё всё больше и больше, пока не привели к трагическому концу (хотя с его сестрой всё оказалось совершенно по-другому).
Поэтому следует помнить, что не стоит призывать детей читать книги о Работе или участвовать в какой-либо её деятельности. С нами здесь, как вы знаете, как раз находится несколько девочек-подростков. И я иногда думаю, правильно ли, что мы не предлагаем им ничего связанного с Работой, поскольку они лишь сидят в своих комнатах и слушают записи. Но я уверен, что это совершенно правильно. Любые попытки вовлечения их в Работу лишь испортят её для них впоследствии.
Это идёт ещё со времён Моисея: один взят, а другой оставлен. В этом всегда есть что-то печальное - но что это означает? Это значит, что если вам дана психокинетическая природа, то на вас лежит также и ответственность за этот дар. Он предназначался не просто вам самим, а для некой высшей цели, поскольку подобные относительно освобождённые существа необходимы. И непозволительным для вас будет вести при этом обычный образ жизни. Что является совершенно законным и безобидным в психостатических людях, не допустимо для людей, обладающих возможностью трансформации.
Говорите своим родителям и семье то, что они хотят слышать. Это то самое "внешнее учитывание" и совершенно правильное поведение, которое нельзя считать неискренностью. Как раз говорить людям вещи, о которых они не желают слышать, значит вторгаться в их жизни, что гораздо хуже неискренности.
Когда люди начинают участвовать в Работе, они не знают ни того, что происходит с ними, ни причин, почему это происходит. Могу определённо сказать про себя самого, что я был захвачен этой Работой, не понимая, что случилось со мной. Впоследствии я осознал, что был буквально пойман. Не могу сказать, что это было моим собственным выбором. "Магнетический центр" находится гораздо глубже нашего ума. Это нечто, центр чего расположен в нашей воле, в самом ядре нашего существа. Но чтобы стать реально действующим, он должен установить некий контакт с внешним миром. Этот контакт должен прийти через личность, что создаёт ситуацию непредсказуемой опасности. Человек может обладать психокинетической природой и не иметь средств, чтобы ответить её требованиям, поскольку окружение неблагоприятно и не способно предоставить необходимой пищи для этого. Также как может быть и обратное: окружение благоприятно, но нет соответствующей внутренней возможности, в результате чего формируется псевдо-магнетический центр, который рано или поздно показывает свою несостоятельность.
Когда-то мы считали, что очень мало людей обладает психокинетической природой и что эта Работа лишь для немногих избранных. Это было нашим совершенно определённым убеждением пятьдесят с лишним лет назад. Но либо мы были неправы, либо времена изменились, поскольку в наше время очень велика доля людей, которые могут откликнуться на психокинетическую идею, если она представлена им так, что они способны её распознать. Мне кажется, что эта ошибка наполовину заключалась в самом ограничении определённым шаблоном. Работа бралась слишком узким образом. И ещё, думаю, в последнее время стало рождаться гораздо больше психокинетиков, чем это было 50-100 лет назад. А произошло это именно потому, что в таких людях возникла реальная потребность.
Я говорил уже о неэффективности средств массовой информации. Причина здесь в наличии у них реального сцепления лишь с одним миром, из-за чего передача других влияний для них просто невозможна. Даже когда они берутся рассуждать о других мирах, они всегда возвращаются к этому механическому миру. Даже о втором мире - можно назвать его психическим миром души, если хотите, хотя он больше этого - невозможно рассуждать в подобной популярной манере, без потери возможности эффективной коммуникации. Конечно, ищущие люди способны следовать весьма тонким нитям смысла; но вообще говоря, всё широко представленное средствами масс-медиа относится лишь к одному миру, и люди уже привыкли к этому настолько, что уже стало практически невозможным думать как-то по другому. Если же люди всё-таки чувствуют потребность в каком-то другом мире, то они в основном думают о нём, как приходящем после смерти или как о доступном в единичных случаях людям исключительного бытия, находившихся в особых условиях существования. Но всё это в корне неверно.
Миры взаимопроникают один в другой, они являются со-присутствующими и расположены в одном и том же месте. Вот мы все собрались здесь, сидя вместе в этой комнате в данный момент. И в то же время мы находимся в разных мирах. Одни осознают это, другие - нет. Чрезвычайно трудно понимать это буквально. Хотя психологически сделать это как раз довольно легко: одни люди понимают сказанное, у других оно проходит где-то над их головами или даже вообще не существует для них. Но реальная картина происходящего связана не только с чьим-то внутренним состоянием. Главное объективное различие заключается в самих средствах связи между людьми. В первом, материальном мире, все эти связи являются внешними; например, посредством зрения, слуха или, в случае отсутствия непосредственного контакта, видео- или голосовой связи. Во втором мире они встречаются друг с другом совсем иным образом и здесь нет необходимости во внешнем общении. В ещё более высоких мирах связь между людьми опять же другая, а значит с ними происходят уже другие вещи. Отношения между мужчинами и женщинами также различны в этих трёх разных мирах.
Здесь, где мы сейчас собрались, у нас иногда может быть осознание своего участия более, чем в одном мире. Это очень важно, а подобный опыт является прочным и непреходящим, он не будет утрачен. Но когда мы уходим отсюда и от созданных здесь условий, мы вновь попадаем туда, где предполагается существование лишь одного мира. И что бы ни думали люди, как бы ни говорили они о мысли, чувствах и духе, реально они всегда говорят лишь об одном мире, в котором всё является внешним относительно всего остального.
Даже для того, чтобы правильно дышать, мы должны быть более чем в одном мире. Дыхание различно в каждом из этих миров. Значение "умной молитвы" или зикра как раз в том, что они являются действием, принадлежащим второму миру. Также как значение пищи и её возможностей к трансформации в том, чтобы с её помощью человек мог жить более чем одном мире. Последние слова последней из написанных Гурджиевым книг как раз говорят нам, что человек обладает возможностью жить равно в трёх мирах.
Должен сказать вам, что я так и не нашёл способа, позволяющего передать это людям, пока у них не было своего собственного подобного опыта. Всё это остаётся лишь словами. Это не что-то, что можно передать другому человеку на словах. И я, сколько мог, откладывал разговор на эту тему вплоть до сегодняшнего дня, когда мы уже подходим к концу курса, после того, как у нас уже появилось довольно много совместного опыта, безошибочно указывающего на различные миры. Но я знаю, насколько легко всё сказанное превращается в некую банальность. Причина здесь в том, что весь тот аппарат, который мы называем центрами в нас - формирующий образ нашего мышления, чувств и т.д. - реально служит лишь этому миру. Для восприятия и жизни в высших мирах существуют другие инструменты. Поэтому, фактически, мы хотим невозможного от собственного ума. Но что действительно нужно сделать, это освободиться самим от ожиданий и всех тех слепых привычек, которые неизбежно ведут нас вниз. И если в вас уже что-то пробудилось в этом отношении, то это самое ценное владение, поэтому надо делать всё от вас зависящее, чтобы упрочить его реальность. Это путь, не имеющий пределов.
~ • ~ • ~
[ Следующая тема: Путь к свободе: Личность. ]
The Way To Be Free: Expectation, Future Time and Worlds.
Talks and Conversations with Students by John G. Bennett
перевод: larkin_donkey