хорошо сказано, до слов "говоря языком христианства, "грех" материализма"..., далее категорически не согласен с автором. материализм не грех и не ошибка, а попытка быть наиболее честным объективным и беспристрастным, как по отношению к внешнему, так и по отношению к внутреннему миру. ошибкой и искажением является как раз мифологическое и религиозное сознание.
Сразу возникает вопрос, каким образом материализм может быть честным и беспристрастным к внутреннему миру, если он исходит из изначальной посылки о его вторичности?
А мифологическое и религиозное сознание вполне может быть искажением в другую сторону - тут вопрос именно баланса этих двух сторон нашей двойственной природы или, как буддисты говорят, "правильного мышления". Но правильное мышление - это не только функция интеллекта, который способен концептуально представить себе многие идеи, но ни одну не способен понять по-настоящему (поскольку для понимания их надо реально пережить). Как говорил тот же Нидлман: "Интеллект являет собой очень важную функцию в нас. Она просто искривилась, деформировалась от неправильного использования. Подобно уникальному инструменту, использующемуся не по назначению, или мощному компьютеру, попавшему в руки маньяка. Но это действительно экстраординарная вещь, представляющая одну из важных наших частей. Существует много уровней интеллекта, но даже наш обычный уровень может использоваться совершенно
( ... )
каким образом? будучи объективным по отношению к субъективному. во главу угла ставится опыт, как единственный источник знаний и критерий их правильности.
интеллектуальная честность, желание знать а не верить - вот что отличает науку от религии.
материализм считает научный метод познания единственно правильным.
я лично не считаю себя материалистом, допускаю, что источником знания могут служить и другие методы (нпр трансцендентальный опыт - медитация, откровения, галлюцинации...), но на мой взгляд все они довольно скользкие и ненадежные, и в практическом плане бесполезные. т.е. ракет и компьютеров основываясь на одном трансцендентальном опыте не построишь) научный же метод в этом отношении зарекомендовал себя очень хорошо.
согласно немецкому философу Томасу Метценгеру, противоположностью религии является не наука, а spiritualität (что на русский можно перевести как "духовность", хотя русское слово "духовность" имеет другие коннотации), что подразумевает интеллектуальную честность, желание знать а не верить, а наука - лишь частное проявление spiritualität.
хм, мне вот интересно здесь, что вы говорите про "объективность и интеллектуальную честность", но при этом хорошо видны явные (надеюсь, неосознанные) передёргивания.
Речь изначально шла вообще о материализме, а не научном методе познания мира. И хоть вы неосознанно ставите между ними знак тождества, это далеко не так. Основы научного метода во многом создавались людьми со взглядами, весьма далёкими от материалистического мировоззрения, убеждённого во вторичности всех прочих феноменов субъективного опыта. Попытка притянуть на свою сторону идею "духовности" тоже сама по себе показательна в плане передёргиваний - чтоб уж всем стало видно, что с той стороны остаётся лишь "религиозное мракобесие"... =)
я не ставлю знак равенства между научным методом и материализмом, но лишь между материализмом и научным методом. не все птицы лебеди, но все лебеди - птицы. не все ученые, применяющие научный метод - материалисты, но все материалисты - ученые, применяющие научный метод, считая его единственно правильным)
Reply
А мифологическое и религиозное сознание вполне может быть искажением в другую сторону - тут вопрос именно баланса этих двух сторон нашей двойственной природы или, как буддисты говорят, "правильного мышления". Но правильное мышление - это не только функция интеллекта, который способен концептуально представить себе многие идеи, но ни одну не способен понять по-настоящему (поскольку для понимания их надо реально пережить). Как говорил тот же Нидлман:
"Интеллект являет собой очень важную функцию в нас. Она просто искривилась, деформировалась от неправильного использования. Подобно уникальному инструменту, использующемуся не по назначению, или мощному компьютеру, попавшему в руки маньяка. Но это действительно экстраординарная вещь, представляющая одну из важных наших частей. Существует много уровней интеллекта, но даже наш обычный уровень может использоваться совершенно ( ... )
Reply
интеллектуальная честность, желание знать а не верить - вот что отличает науку от религии.
материализм считает научный метод познания единственно правильным.
я лично не считаю себя материалистом, допускаю, что источником знания могут служить и другие методы (нпр трансцендентальный опыт - медитация, откровения, галлюцинации...), но на мой взгляд все они довольно скользкие и ненадежные, и в практическом плане бесполезные. т.е. ракет и компьютеров основываясь на одном трансцендентальном опыте не построишь) научный же метод в этом отношении зарекомендовал себя очень хорошо.
Reply
Reply
Речь изначально шла вообще о материализме, а не научном методе познания мира. И хоть вы неосознанно ставите между ними знак тождества, это далеко не так. Основы научного метода во многом создавались людьми со взглядами, весьма далёкими от материалистического мировоззрения, убеждённого во вторичности всех прочих феноменов субъективного опыта. Попытка притянуть на свою сторону идею "духовности" тоже сама по себе показательна в плане передёргиваний - чтоб уж всем стало видно, что с той стороны остаётся лишь "религиозное мракобесие"... =)
Reply
не все птицы лебеди, но все лебеди - птицы.
не все ученые, применяющие научный метод - материалисты, но все материалисты - ученые, применяющие научный метод, считая его единственно правильным)
Reply
Leave a comment