"Демократия". Уже давно не смешно.

[larissat]

Не собиралась ничего писать; даже не успела еще ответить на все комменты к предыдущим постам(обязательно постараюсь ответить чуть позже, спасибо всем). Но ведь нет никаких сил выдержать это лицемерие... Мало того, что целую неделю мы слышим об "угрозе демократии" от кого? от наших самых главных "демократов" на свете! Тех, что присвоили себе всю

Comments

[superglaz]

Эээээ, кто Вам это сказал? Простите? Кто?
Как и почему по-Вашему демократия, что, как сказал выше - система организации властных структур, должна определять степень "свободности" общества? Кто сказал это? Может всё таки разделим между идеологией общества и формой правления, точнее, управления обществом? Так будет правильнее, логичнее, а значит честнее.
Кстати, как вам следующее:"Партия - это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия - это власть части над целым. Это новейшее орудие диктатуры. Поскольку партия - это не отдельная личность, то видимость формальной демократии создаётся образованием собраний депутатов, комитетов, а также с помощью пропаганды, проводимой её членами. Партия ни в коей мере не является демократическим орудием, так как она образуется из группы людей, объединённых либо общими интересами, общими воззрениями, общей культурой, общей территорией или общей идеологией. Эти люди создают партию для осуществления своих интересов или навязывания обществу своих взглядов и установления господства в нём своей идеологии. Их цель - добиться власти под видом осуществления своей программы. С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ - это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений. Партия - это диктаторское орудие правления, позволяющее сторонникам какой-то одной точки зрения или лицам, объединённым каким-то одним интересом, править всем народом. Относительно народа партия лишь меньшинство. Цель образования партии - создание орудия правления народом, иными словами, правления теми, кто стоит вне партии, при помощи партии, ибо партия зиждется на деспотическом авторитарном принципе подчинения народа партии. При этом считается, что приход к власти есть средство осуществления её целей, которые - как предполагается - совпадают с целями народа. Эта теория, призванная оправдать диктатуру партии, является основанием для оправдания любой диктатуры. Количество партий не меняет существа дела. Более того, чем больше партий, тем острее между ними борьба за власть, что сводит на нет все завоевания народа и подрывает любую программу, направленную на благо всего общества. Эта борьба, сводящая на нет завоевания народа и подрывающая эти программы, используется соперничающей партией для оправдания попыток выбить почву из-под ног правящей партии, чтобы занять её место. В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам даёт оппозиционной партии - или партиям - более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Оппозиционная партия, будучи по своему характеру также орудием правления, чтобы прийти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть. Поэтому несмотря на атмосферу политической активности, создаваемую борьбой партий в условиях многопартийной системы, эта борьба, с одной стороны, оказывает разрушительное воздействие на политические, социальные и экономические стороны жизни общества, а с другой - приводит к победе нового орудия правления, подобного прежнему, иными словам, к падению одной партии и победе другой, но к поражению народа, то есть к поражению демократии. Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне."

[imiarek]

Потому что если выборы не свободны, то это все равно, что их нет, а парламент нзначается сверху - как и было в союзе.

Трудно всерьез относиться к инвективам каддафи, в отрыве от его собственного опыта правления...

[superglaz]

А откуда мы знаем о правлении Каддафи? Уж не из тех ли СМИ, которые радуют нас каждый год фестивалями Рабина? И потому, кто сказал, что в Союзе отсутствовали свободные выборы? Может они были безальтернативные, но значит ли их "несвободность"? Я помню просто, как мои родители голосовали. И часто говорили "Нет" - единственному кандидату. И никто им за это "атата" не делал.

[imiarek]

Ваши родители, конечно, молодцы, но сути дела это не меняет, потому что никто, кроме официальных кандидатов быть избранным не мог.

[superglaz]

А Вы где то видели, что кандидаты в парламент неоффициальные? Все оффициальные, оффициально регистрируются и борятся за голоса избирателей. Смотрите, идеология она влияет на систему, разумеется. Но от того система не перестаёт быть иной, чем она есть. В СССР, как и в Иране, равно как и в Китае( поныне коммунистическом ) существовала и существует демократия. Как система. В Царской России, в Швеции или в Англии, или в Иране (до аятолл) существовала или существует монархия. В Англии национал-либерализм - идеология общества. В Иране - глобал исламоимпериализм, равно как в Турции, которая нам опасна намного более, чем Иран, в СССР до начала 30-х годов интернационал-комунизм, затем социализм. Но... свобода она определяется идеологией общества, а не системой организации власти.

[boris71]

Совершенно с Вами согласен. Свобода - это одно, а демократия - это совсем другое. Народ может демократически выбрать отказаться от всех своих свобод, как групповых, так и личностных. Например, Веймаровская Германия сделала выбор, и результат налицо.

Демократия - это, если угодно, некая спецификация. При чем, истолкована она бывает самыми разными способами. А нынешняя борьба за "демократию" на мой взгляд не что иное, как явное проявляние двуличия и обыкновенного свинства.

[boris71]

Отмечу еще, что в наше время реально политически активна очень малая часть населения. Таким образом, какая-нибудь Авода или Ликуд, в которых реально 100,000 (а то и еще меньше) членов оказывается у власти в стране с населением в 70 раз больше.

Демократия, как система представляющая народ уже давно не работает, так как народ в основном сидит у зомби-ящиков и кивает - ой нехорошо, что у нас в верховном суде будут люди с разными мнениями, ой нехорошо.