редкое дело тут - чужой текст
в жж кто-то из френдов репостнул текст и я зачиталась.
очнулась к концу - посмотрела дату: это было написано 27 февраля, почти сразу как началось.
но пока что этот ликбез по ныныешней повестке - самый исчерпывающий приквел ever.
понятно, что кто-то довольно известный завел себе новый пустой аккаунт чтобы выговорить невозможное в своем основном аккаунте. ну и что. хотя бы так.
меня просили "напишите в своем телеграме как вы видите происходящее" - вот я так примерно и вижу эту прокси-войну как эта женщина (?) (ну судя по нику - женщина)
пост начинается так:
"Мне было очень мучительно писать этот текст. Еще тяжелее было решиться его опубликовать. Все, что я за это огребу, я предвижу. Современная информационная картина устроена так, что все приличные люди должны быть за мир и против правительства. Кто статьями, кто стихами, кто ядреным матерком, кто мем-картиночкой - каждый в меру возможностей. На первый, да и на второй взгляд, все однозначно - мир поделился на духовно прекрасных высоконравственных гуманистов-миротворцев, и ублюдков-выродков, на совести которых кровь войны. А если ты не мыслишь этими бинарными категориями? Кто готов тебя услышать?
И все-таки пишу. Прежде всего я думаю, конечно, о том, что это наверняка прочтут мои студенты. Понимаю, что многие мои ясноглазые миротворцы, которые во всех наших спорах всегда «за все хорошее против всего плохого», наверное, будут во мне разочарованы. Но если мне и удалось заслужить некоторое уважение небольшого круга студентов, то ведь вовсе не тем, что я с ними всегда соглашалась, а тем, что всегда была откровенна. Откровенность иногда важнее единомыслия. Пусть они лучше возненавидят меня за мою позицию, чем презирают за трусливое молчание или лукавое желание примерить себе гражданскую позицию «покрасивше», побезупречнее.
Я за мир после победы
Вот так вот просто сказать «я за мир» - это красиво, но безответственно. Это можно говорить в мирное время. Но в тот момент, когда война уже началась (т.е. года с 2014 примерно) просто говорить «я за мир» уже мало для честного человека, честный человек должен пояснять, за мир на каких именно условиях он выступает. Иначе это просто эмоциональная спекуляция.
Я, например, тоже всей душой за мир, вот только для меня мир - это когда НАТО в границах 1997 года, а любое его продвижение дальше - это уже война. Мне кажется, проблема состоит в том, что значительная часть населения понимает начало войны в категориях века так, примерно, XIX, ну начала XX. Типа война начинается тогда, когда вооруженный солдат другого государства сделал первый шаг через мою границу. Но сегодня все не так, теперь так не воюют. Сегодня вооруженный солдат на твоей территории - это не начало, это когда на самом деле уже кончилось все. Он заходит на территорию после того, как по ней уже отбомбились, он идет всего лишь трофеи с побежденных собирать. Потому что война сегодня - это сугубо противостояние военных ракет и средств ПВО. И расстояние их расположения играет совершенно принципиальную роль. Потому что расстояние, соотнесенное со скоростью - это время. Время долёта. Это время, за которое можно (либо уже нельзя) обезвредить боеголовку, или хотя бы нанести ответный удар.
Что такое система современной международной политики? Есть несколько крупных игроков - государств, обладающих реальным политическим суверенитетом, т.е. независимостью, которую они могут фактически, а не на словах, отстоять в случае военной агрессии другого государства. Для этого нужны территории, большое население, экономика, сырье, позволяющие обеспечивать военную мощь. Все остальные - страны с «бумажным суверенитетом», т.е. их независимость существует постольку, поскольку они входят в зону геополитического интереса одного из крупных игроков и пользуются его протекторатом. Они не могут выражать свою волю, они принимают волю «старшего брата» как директиву. Предел их стремления к самостоятельности - демонстративное непослушание, приводящее только к смене патрона. Ну, и тогда неизбежный конфликт между конкурирующими геополитическими покровителями как результат.
Судьба стран с бумажным суверенитетом тяжела и печальна, даже если в них на определенном этапе приличный уровень жизни, создающий иллюзию благополучия - они всегда мелкая разменная монета в большой игре. В какой-то момент их могут «для профилактики» отбомбить, как Югославию, ввергнуть в пучину гражданской войны ради интересов больших игроков, поработить и превратить в сырьевую колонию. Превратить Россию в такую страну заинтересованы многие большие и маленькие игроки, потому что ресурсов у нее много, и все, как назло, козырные. Сохранить себя как суверенное государство Россия может только в том случае, если будет обладать эффективным ядерным щитом и системой ПВО, которая гарантирует ее неприкосновенность для ракет противника, или, на крайний случай, симметричный ответ. Чтоб все, желающие нас отбомбить, понимали, что себе дороже - ответка неотвратимо прилетит. Современная война никогда не ведется на территории своей страны - современная война ведется на чужой территории. Война за каждый сантиметр расстояния до ближайшей вражеской базы и за каждую секунду времени долёта. Многие ослеплены иллюзией отсутствия внешней агрессии - ведь их солдаты к нам не приходили. А на самом деле сегодня правила войны такие: за 600 километров от твоих границ появились чужие солдаты и поставили свою технику - это значит, что на тебя по факту не только уже напали, но ты эту войну уже и проиграл.
Поэтому все, кто кричит «какое нам дело до Сирии, своих проблем хватает», или «что мы вцепились в эти Курилы, отдали бы Японии», «зачем нам Крым, это слишком дорого», или «что нам до баз НАТО на Украине» - просто не понимают структуры современной международной политики и принципов современной войны от слова «совсем». Нам нужны Курилы, поскольку они замыкают нашу территорию вокруг Охотского моря, и делают его внутренним морем России. Значит, чужой авианосец туда никогда не зайдет. Авианосец - это та же база НАТО, но она еще хуже тем, что она мобильная. Именно поэтому такая принципиальная борьба развернулась за выход к морям - это самая уязвимая точка. И Крым нам нужен, как бы дорого он ни обошелся - он гарантия нашего существования как суверенного государства. И без базы в Сирии мы теряем весь Ближний Восток. Продолжать не буду - кто понял, тот понял.
Путин не лукавит, когда говорит, что мы идем защищать суверенитет России, а не нападать на Украину. Сегодня все так и есть. Базы НАТО на Украине закрывают вопрос о реальном политическом суверенитете России окончательно и навсегда. А с учетом заявления Зеленского о намерении начать ядерную программу - тем более. У них остались в наследство от Союза все разработки, необходимые для этого. Еще год - и с нами граничит враждебное государство с ядерной кнопкой. Я за мир. Я оплакиваю всех погибших за восемь лет на Донбассе и всех, кто гибнет теперь. Но и мир, в котором нет места суверенной России, для меня миром не является. И если сохранить свой суверенитет переговорами и дипломатией нереально… Кстати, о переговорах…
продолжение по ссылке
https://oskruglikova.livejournal.com/396.html
комментарии отключила чтобы не создавать у читающих впечатление что мне нужен диалог.
что вдруг.
очнулась к концу - посмотрела дату: это было написано 27 февраля, почти сразу как началось.
но пока что этот ликбез по ныныешней повестке - самый исчерпывающий приквел ever.
понятно, что кто-то довольно известный завел себе новый пустой аккаунт чтобы выговорить невозможное в своем основном аккаунте. ну и что. хотя бы так.
меня просили "напишите в своем телеграме как вы видите происходящее" - вот я так примерно и вижу эту прокси-войну как эта женщина (?) (ну судя по нику - женщина)
пост начинается так:
"Мне было очень мучительно писать этот текст. Еще тяжелее было решиться его опубликовать. Все, что я за это огребу, я предвижу. Современная информационная картина устроена так, что все приличные люди должны быть за мир и против правительства. Кто статьями, кто стихами, кто ядреным матерком, кто мем-картиночкой - каждый в меру возможностей. На первый, да и на второй взгляд, все однозначно - мир поделился на духовно прекрасных высоконравственных гуманистов-миротворцев, и ублюдков-выродков, на совести которых кровь войны. А если ты не мыслишь этими бинарными категориями? Кто готов тебя услышать?
И все-таки пишу. Прежде всего я думаю, конечно, о том, что это наверняка прочтут мои студенты. Понимаю, что многие мои ясноглазые миротворцы, которые во всех наших спорах всегда «за все хорошее против всего плохого», наверное, будут во мне разочарованы. Но если мне и удалось заслужить некоторое уважение небольшого круга студентов, то ведь вовсе не тем, что я с ними всегда соглашалась, а тем, что всегда была откровенна. Откровенность иногда важнее единомыслия. Пусть они лучше возненавидят меня за мою позицию, чем презирают за трусливое молчание или лукавое желание примерить себе гражданскую позицию «покрасивше», побезупречнее.
Я за мир после победы
Вот так вот просто сказать «я за мир» - это красиво, но безответственно. Это можно говорить в мирное время. Но в тот момент, когда война уже началась (т.е. года с 2014 примерно) просто говорить «я за мир» уже мало для честного человека, честный человек должен пояснять, за мир на каких именно условиях он выступает. Иначе это просто эмоциональная спекуляция.
Я, например, тоже всей душой за мир, вот только для меня мир - это когда НАТО в границах 1997 года, а любое его продвижение дальше - это уже война. Мне кажется, проблема состоит в том, что значительная часть населения понимает начало войны в категориях века так, примерно, XIX, ну начала XX. Типа война начинается тогда, когда вооруженный солдат другого государства сделал первый шаг через мою границу. Но сегодня все не так, теперь так не воюют. Сегодня вооруженный солдат на твоей территории - это не начало, это когда на самом деле уже кончилось все. Он заходит на территорию после того, как по ней уже отбомбились, он идет всего лишь трофеи с побежденных собирать. Потому что война сегодня - это сугубо противостояние военных ракет и средств ПВО. И расстояние их расположения играет совершенно принципиальную роль. Потому что расстояние, соотнесенное со скоростью - это время. Время долёта. Это время, за которое можно (либо уже нельзя) обезвредить боеголовку, или хотя бы нанести ответный удар.
Что такое система современной международной политики? Есть несколько крупных игроков - государств, обладающих реальным политическим суверенитетом, т.е. независимостью, которую они могут фактически, а не на словах, отстоять в случае военной агрессии другого государства. Для этого нужны территории, большое население, экономика, сырье, позволяющие обеспечивать военную мощь. Все остальные - страны с «бумажным суверенитетом», т.е. их независимость существует постольку, поскольку они входят в зону геополитического интереса одного из крупных игроков и пользуются его протекторатом. Они не могут выражать свою волю, они принимают волю «старшего брата» как директиву. Предел их стремления к самостоятельности - демонстративное непослушание, приводящее только к смене патрона. Ну, и тогда неизбежный конфликт между конкурирующими геополитическими покровителями как результат.
Судьба стран с бумажным суверенитетом тяжела и печальна, даже если в них на определенном этапе приличный уровень жизни, создающий иллюзию благополучия - они всегда мелкая разменная монета в большой игре. В какой-то момент их могут «для профилактики» отбомбить, как Югославию, ввергнуть в пучину гражданской войны ради интересов больших игроков, поработить и превратить в сырьевую колонию. Превратить Россию в такую страну заинтересованы многие большие и маленькие игроки, потому что ресурсов у нее много, и все, как назло, козырные. Сохранить себя как суверенное государство Россия может только в том случае, если будет обладать эффективным ядерным щитом и системой ПВО, которая гарантирует ее неприкосновенность для ракет противника, или, на крайний случай, симметричный ответ. Чтоб все, желающие нас отбомбить, понимали, что себе дороже - ответка неотвратимо прилетит. Современная война никогда не ведется на территории своей страны - современная война ведется на чужой территории. Война за каждый сантиметр расстояния до ближайшей вражеской базы и за каждую секунду времени долёта. Многие ослеплены иллюзией отсутствия внешней агрессии - ведь их солдаты к нам не приходили. А на самом деле сегодня правила войны такие: за 600 километров от твоих границ появились чужие солдаты и поставили свою технику - это значит, что на тебя по факту не только уже напали, но ты эту войну уже и проиграл.
Поэтому все, кто кричит «какое нам дело до Сирии, своих проблем хватает», или «что мы вцепились в эти Курилы, отдали бы Японии», «зачем нам Крым, это слишком дорого», или «что нам до баз НАТО на Украине» - просто не понимают структуры современной международной политики и принципов современной войны от слова «совсем». Нам нужны Курилы, поскольку они замыкают нашу территорию вокруг Охотского моря, и делают его внутренним морем России. Значит, чужой авианосец туда никогда не зайдет. Авианосец - это та же база НАТО, но она еще хуже тем, что она мобильная. Именно поэтому такая принципиальная борьба развернулась за выход к морям - это самая уязвимая точка. И Крым нам нужен, как бы дорого он ни обошелся - он гарантия нашего существования как суверенного государства. И без базы в Сирии мы теряем весь Ближний Восток. Продолжать не буду - кто понял, тот понял.
Путин не лукавит, когда говорит, что мы идем защищать суверенитет России, а не нападать на Украину. Сегодня все так и есть. Базы НАТО на Украине закрывают вопрос о реальном политическом суверенитете России окончательно и навсегда. А с учетом заявления Зеленского о намерении начать ядерную программу - тем более. У них остались в наследство от Союза все разработки, необходимые для этого. Еще год - и с нами граничит враждебное государство с ядерной кнопкой. Я за мир. Я оплакиваю всех погибших за восемь лет на Донбассе и всех, кто гибнет теперь. Но и мир, в котором нет места суверенной России, для меня миром не является. И если сохранить свой суверенитет переговорами и дипломатией нереально… Кстати, о переговорах…
продолжение по ссылке
https://oskruglikova.livejournal.com/396.html
комментарии отключила чтобы не создавать у читающих впечатление что мне нужен диалог.
что вдруг.