Аргументные аргументы
Просто даже не знаю, куда написать, в ЖЖ, наверное.
Я сейчас готовлюсь к СПК "Кельтская церковь" и сейчас стала читать опять то, что написано около Гильды и т.п. за последнее время.
Я, конечно, не продолжила эту работу после опубликования книги в основном из-за недоступности в тот момент (2001) половины литературы, но довольно большая часть проблемы и в том, что идиотизм в этой области (и в истории раннесредневековой Ирландии тоже) зашкаливает настолько, что прочитав один абзац, я потом бегаю полдня и верещу, потому что мой мозг этого не выдерживает.
1) Гай Холсолл считает, что superbus tyrannus у Гильды - это Магн Максим.
То есть в 13 главе упоминается ММ, ему там рубят голову, потом происходит куча всякой ерунды, в том числе призывы к римлянам, Агиций-Эгидий-Аэций, чума, ирландцы и т.п., а в 23 главе совет во главе с "надменным тираном" призывает англосаксов - и это опять ММ.
Я даже не хочу знать его аргументацию (в статье, которую я смотрела, он пишет, что я там, типа, уже argued в другом месте, чего там). Потому что любая аргументация в этом случае будет звучать, как "пишу, что хочу, а текст De Excidio я отнёс на помойку".
2) Некто Энтони Баррет написал в Britannia за 2009 год, что второй поездки св. Германа Оксеррского в Британию не было. Ну хорошо, это можно обсудить, да, история мутная. Можно пытаться уместить поездку в последние годы жизни Германа, можно обсудить, почему он не встретил англосаксов, можно (в связи с последним, как это уже делалось) попытаться сдвинуть эту поездку с 440-х на 430-е.
Но его аргумент (в аннотации к статье) звучит абсолютно крышесносно:
The second mission is undated, and is almost certainly a fantasy. Germanus' supposed initial victory by persuasion is implausible. Also, Prospers account of Pope Celestine I's anti-Pelagian campaigns demonstrates that the heresy was suppressed in Britain in the first mission.
Алсо. Алсо, Карл!
Если я правильно поняла его за бесконечными поливами про то, что агиография является агиографией, то он считает, что в 429 году Герману удалось (в соответствии с постановлением Гонория) буквально изгнать пелагианцев из Британии и их там не осталось, поэтому необходимости во второй поездке просто не было. Удивляет в этом не только предельная глупость самого этого предположения (как можно было обеспечить полное изгнание еретиков из региона, который не то что правительство Валентиниана III, но и местные власти контролировать заведомо не могли?), но и абсолютное доверие автора к Просперу Аквитанскому. Барретт почему-то считает, что то, что Проспер не агиограф и его писания - не житие, служит абсолютной гарантией его честности, порядочности и того, что он точно написал бы обо всём, что знал.
Даже Н. Хайем по этому поводу написал (мягко), что это неубедительно.
Им, конечно, не побить ту статью из Peritia про то, как дельфины лезли на палубу обниматься потому, что очень любили монахов, но они стараются.
Я сейчас готовлюсь к СПК "Кельтская церковь" и сейчас стала читать опять то, что написано около Гильды и т.п. за последнее время.
Я, конечно, не продолжила эту работу после опубликования книги в основном из-за недоступности в тот момент (2001) половины литературы, но довольно большая часть проблемы и в том, что идиотизм в этой области (и в истории раннесредневековой Ирландии тоже) зашкаливает настолько, что прочитав один абзац, я потом бегаю полдня и верещу, потому что мой мозг этого не выдерживает.
1) Гай Холсолл считает, что superbus tyrannus у Гильды - это Магн Максим.
То есть в 13 главе упоминается ММ, ему там рубят голову, потом происходит куча всякой ерунды, в том числе призывы к римлянам, Агиций-Эгидий-Аэций, чума, ирландцы и т.п., а в 23 главе совет во главе с "надменным тираном" призывает англосаксов - и это опять ММ.
Я даже не хочу знать его аргументацию (в статье, которую я смотрела, он пишет, что я там, типа, уже argued в другом месте, чего там). Потому что любая аргументация в этом случае будет звучать, как "пишу, что хочу, а текст De Excidio я отнёс на помойку".
2) Некто Энтони Баррет написал в Britannia за 2009 год, что второй поездки св. Германа Оксеррского в Британию не было. Ну хорошо, это можно обсудить, да, история мутная. Можно пытаться уместить поездку в последние годы жизни Германа, можно обсудить, почему он не встретил англосаксов, можно (в связи с последним, как это уже делалось) попытаться сдвинуть эту поездку с 440-х на 430-е.
Но его аргумент (в аннотации к статье) звучит абсолютно крышесносно:
The second mission is undated, and is almost certainly a fantasy. Germanus' supposed initial victory by persuasion is implausible. Also, Prospers account of Pope Celestine I's anti-Pelagian campaigns demonstrates that the heresy was suppressed in Britain in the first mission.
Алсо. Алсо, Карл!
Если я правильно поняла его за бесконечными поливами про то, что агиография является агиографией, то он считает, что в 429 году Герману удалось (в соответствии с постановлением Гонория) буквально изгнать пелагианцев из Британии и их там не осталось, поэтому необходимости во второй поездке просто не было. Удивляет в этом не только предельная глупость самого этого предположения (как можно было обеспечить полное изгнание еретиков из региона, который не то что правительство Валентиниана III, но и местные власти контролировать заведомо не могли?), но и абсолютное доверие автора к Просперу Аквитанскому. Барретт почему-то считает, что то, что Проспер не агиограф и его писания - не житие, служит абсолютной гарантией его честности, порядочности и того, что он точно написал бы обо всём, что знал.
Даже Н. Хайем по этому поводу написал (мягко), что это неубедительно.
Им, конечно, не побить ту статью из Peritia про то, как дельфины лезли на палубу обниматься потому, что очень любили монахов, но они стараются.