"Ничья длится мгновение" РАМТ
Сразу признаюсь:
А) роман я не читала
Б) я не сволочь с холодным носом, для которой слеза, что божья роса
А теперь о спектакле…
Спектакль о холокосте. Точнее, спектакль вокруг холокоста, т.е. у меня создалось впечатление, что абсолютно реальная история стала поводом для режиссера провести почти научные изыскания (логичные и поэтому легко прочитываемые) на тему - человек в нечеловеческих условиях. Когда, стоит лишь убрать шестиконечные звезды, сменить имена на нейтральные, получается история всех времен и народов. Угнетатель - злая воля, обладающая силой (наслаждающаяся безнаказанной властью или исполняющая функциональные обязанности с бесстрастием винтика/шпунтика - вопрос следующий) и угнетаемые, но не сломившиеся. И каждая история - вариант поведения «раба», не желающего терять человеческое лицо. Попытка не превратиться в тварь дрожащую, то самое - «каждый выбирает для себя», всегда с печальным со смертельным исходом. Активное сопротивление, пассивное сопротивление, малейшее проявление свободной воли (собрать цветы для любимой девушки, выйти за территорию без унизительного опознавательного знака, принять в семью крошечную еврейскую девчушечку) карается смертью.
Спектакль - холодноватый сборник шахматных этюдов. Шогер(Гришин) и Авраам(Исаев) - два игрока, две силы - ЗЛО и ДОБРО, разыгрывают этюды - Авраам их воспроизводит на большой - «показательной» доске, а потом… потом мы имеем возможность проследить, каким образом эти комбинации выглядели бы, если бы вместо деревянных фигурок выступали люди. Так спектакль и катится: шахматный этюд - эквивалент из жизни гетто. (О чем жалела - в шахматах я ноль без палочки. Дальше названий фигур и траектории ходов не продвинулась. Приходилось догадываться «что день грядущий мне готовит» по тому, КАК передвигает фигуры Авраам (Исаев).)
Слава Богу, все персонажи не были абстрактными, лишенными индивидуальности, характера, низведенными до кукольно-«пешечного» состояния, о чем меня предупреждали люди, успевшие посмотреть спектакль.
Нет, они не декламировали текст. Не работали технично, с внутренней отстраненностью. (Надо сказать, что в спектакле заняты Уварова, Семенова, Исаев, Гришин, Доронин, Епифанцев, Кривощапов, - первые четыре актера для меня попросту «обещание интересного спектакля», знак качества и глубины.) Они не были персонажами - символами, говорящими пешками или ферзями. Они проживали роли, они были живыми и настоящими. Со своими надеждами, страхами, любовью, отчаянием. От персонажей - функций осталось только финальное проигрывание решающих ходов - погибшие, каждый у своей шахматной доски, синхронно повторяют одно и тоже движение, разница лишь в расположении клеток - куклы, автоматы, существа-функции.
И у меня остался личный вопрос: почему спектакль меня оставил эмоционально почти не затронутой? Тема - гарантированный отклик. Актеры - любимые. Режиссер - все, что смотрела, крайне заинтересовало.
Причина в чрезмерном «о-шах-матнивании», в строгой логичности? В холодноватой отстраненности - сейчас мы проследим за сеансом шахматной игры, состоящим из серии этюдов. В нем все заранее предрешено и определено. Как сказала Клио: «Сеанс шахматной игры с Воландом». Наша задача исследовать, какие еще могут быть варианты.
Или дело в том, что из-за своей простроенности и логичности, действие предсказуемо? Нет интриги. Едва начинался новый этюд/история, можно было точно предсказать, как станут развиваться события (я, повторюсь, роман не читала; но даже конец Шогера, оставшийся за финалом спектакля, я вычислила, как оказалось).
Спектакль в чем-то похож на «Рассказ о семи повешенных», но на последнем меня буквально «скручивало»,до невозможности говорить, до трудного «отходняка».
Буду еще думать и искать причины.
Почему стоит посмотреть (ИМХО):
Редчайший случай, обращения к теме холокоста.
Спектакль красив холодной логической красотой.
Играют очень хорошие актеры (пока спектакль идет неровно, Клио видела предыдущий - актеры «исполняли роли» и произносили текст. Декламировали.).
Для меня спектакль на один - два просмотра. Логические построения, особенно, если они легко считываются,не вызывают острой потребности "повторить", "доразобраться". Эмоционально же он меня мало зацепил (при, повторюсь, хорошей игре актеров). /См. выше, пункт Б - я не сво.../
У Карбаускиса меня очаровывает музыка. Её особенность, неповторимость. Продуманность звукоряда. Тиканье часов, шум набегающих волн, у всего своя смысловая нагрузка, мало того, еще и эмоциональная нагрузка.
Узнавание: в спектаклях Карбаускиса интересно используется верхняя одежда.:) Это и погибшие, и детки разновозрастные (одни - свернутое пальтецо-курточка, другие - висящее на спинке стула)… Если вспомнить предыдущие спектакли - тут может быть заложен настолько разный смысл, могут рождаться смелые ассоциации.
ИМХО: что-то у меня в этом сезоне с премьерами РАМТа "любви не получается". Из того, о чем еще не собралась поговорить:"Доказательство" - потрясающая игра Уваровой - сидела, боялась глазом моргнуть, чтобы ничего не упустить, при скудной основе... психологический спектакль условной глубины. Но КАКАЯ актриса!
А) роман я не читала
Б) я не сволочь с холодным носом, для которой слеза, что божья роса
А теперь о спектакле…
Спектакль о холокосте. Точнее, спектакль вокруг холокоста, т.е. у меня создалось впечатление, что абсолютно реальная история стала поводом для режиссера провести почти научные изыскания (логичные и поэтому легко прочитываемые) на тему - человек в нечеловеческих условиях. Когда, стоит лишь убрать шестиконечные звезды, сменить имена на нейтральные, получается история всех времен и народов. Угнетатель - злая воля, обладающая силой (наслаждающаяся безнаказанной властью или исполняющая функциональные обязанности с бесстрастием винтика/шпунтика - вопрос следующий) и угнетаемые, но не сломившиеся. И каждая история - вариант поведения «раба», не желающего терять человеческое лицо. Попытка не превратиться в тварь дрожащую, то самое - «каждый выбирает для себя», всегда с печальным со смертельным исходом. Активное сопротивление, пассивное сопротивление, малейшее проявление свободной воли (собрать цветы для любимой девушки, выйти за территорию без унизительного опознавательного знака, принять в семью крошечную еврейскую девчушечку) карается смертью.
Спектакль - холодноватый сборник шахматных этюдов. Шогер(Гришин) и Авраам(Исаев) - два игрока, две силы - ЗЛО и ДОБРО, разыгрывают этюды - Авраам их воспроизводит на большой - «показательной» доске, а потом… потом мы имеем возможность проследить, каким образом эти комбинации выглядели бы, если бы вместо деревянных фигурок выступали люди. Так спектакль и катится: шахматный этюд - эквивалент из жизни гетто. (О чем жалела - в шахматах я ноль без палочки. Дальше названий фигур и траектории ходов не продвинулась. Приходилось догадываться «что день грядущий мне готовит» по тому, КАК передвигает фигуры Авраам (Исаев).)
Слава Богу, все персонажи не были абстрактными, лишенными индивидуальности, характера, низведенными до кукольно-«пешечного» состояния, о чем меня предупреждали люди, успевшие посмотреть спектакль.
Нет, они не декламировали текст. Не работали технично, с внутренней отстраненностью. (Надо сказать, что в спектакле заняты Уварова, Семенова, Исаев, Гришин, Доронин, Епифанцев, Кривощапов, - первые четыре актера для меня попросту «обещание интересного спектакля», знак качества и глубины.) Они не были персонажами - символами, говорящими пешками или ферзями. Они проживали роли, они были живыми и настоящими. Со своими надеждами, страхами, любовью, отчаянием. От персонажей - функций осталось только финальное проигрывание решающих ходов - погибшие, каждый у своей шахматной доски, синхронно повторяют одно и тоже движение, разница лишь в расположении клеток - куклы, автоматы, существа-функции.
И у меня остался личный вопрос: почему спектакль меня оставил эмоционально почти не затронутой? Тема - гарантированный отклик. Актеры - любимые. Режиссер - все, что смотрела, крайне заинтересовало.
Причина в чрезмерном «о-шах-матнивании», в строгой логичности? В холодноватой отстраненности - сейчас мы проследим за сеансом шахматной игры, состоящим из серии этюдов. В нем все заранее предрешено и определено. Как сказала Клио: «Сеанс шахматной игры с Воландом». Наша задача исследовать, какие еще могут быть варианты.
Или дело в том, что из-за своей простроенности и логичности, действие предсказуемо? Нет интриги. Едва начинался новый этюд/история, можно было точно предсказать, как станут развиваться события (я, повторюсь, роман не читала; но даже конец Шогера, оставшийся за финалом спектакля, я вычислила, как оказалось).
Спектакль в чем-то похож на «Рассказ о семи повешенных», но на последнем меня буквально «скручивало»,до невозможности говорить, до трудного «отходняка».
Буду еще думать и искать причины.
Почему стоит посмотреть (ИМХО):
Редчайший случай, обращения к теме холокоста.
Спектакль красив холодной логической красотой.
Играют очень хорошие актеры (пока спектакль идет неровно, Клио видела предыдущий - актеры «исполняли роли» и произносили текст. Декламировали.).
Для меня спектакль на один - два просмотра. Логические построения, особенно, если они легко считываются,не вызывают острой потребности "повторить", "доразобраться". Эмоционально же он меня мало зацепил (при, повторюсь, хорошей игре актеров). /См. выше, пункт Б - я не сво.../
У Карбаускиса меня очаровывает музыка. Её особенность, неповторимость. Продуманность звукоряда. Тиканье часов, шум набегающих волн, у всего своя смысловая нагрузка, мало того, еще и эмоциональная нагрузка.
Узнавание: в спектаклях Карбаускиса интересно используется верхняя одежда.:) Это и погибшие, и детки разновозрастные (одни - свернутое пальтецо-курточка, другие - висящее на спинке стула)… Если вспомнить предыдущие спектакли - тут может быть заложен настолько разный смысл, могут рождаться смелые ассоциации.
ИМХО: что-то у меня в этом сезоне с премьерами РАМТа "любви не получается". Из того, о чем еще не собралась поговорить:"Доказательство" - потрясающая игра Уваровой - сидела, боялась глазом моргнуть, чтобы ничего не упустить, при скудной основе... психологический спектакль условной глубины. Но КАКАЯ актриса!