Социализм по Мизесу. Часть четвертая

[lannister1984]

• Социализм по Мизесу. Пролог.
• Социализм по Мизесу. Часть первая.
• Социализм по Мизесу. Часть вторая.
• Социализм по Мизесу. Часть третья.

Данная заметка будет посвящена деструкционизму. Что это такое, Мизес поясняет во введении к разделу с таким названием (с. 404):

На деле социализм ни в малейшей степени не является тем, на что претендует. Это не открыватель нового и лучшего мира, а грабитель и разрушитель того, что накопили тысячелетия цивилизации. Он не строит, а разрушает. По результатам его дейсвий он должен быть назван деструкционизмом. Его сущность - разрушение. Он не производит ничего, а только расточает то, что создал общественный строй, основанный на частной собственности на средства производства. Поскольку социалистическое устройство общества неосуществимо... каждый шаг, который должен вести к социализму, исчерпывается разрушением существующего.

Этот тезис представляется сомнительным даже на момент выхода первого издания. Очевидно, что необходимо делать поправку, скажем, для Советской республики на тот факт, что несколько лет длилась разрушительная Гражданская война. Разрушения, вызванные ею, представляется неправомерным списывать на счет именно социализма. Можно отметить также ряд проектов созидательных, которые Советская власть осуществляла, невзирая даже на эту войну. Перечислим вкратце очень немногие из них:

• Ликвидация безграмотности. Декрет об этом был подписан 26 декабря 1919 года, когда еще вовсю велись боевые действия. Этот декрет привел к огромным координированным усилиям государства и общества по обучению населения грамотности. Именно в рамках этой кампании проявился впервые талант такого просветителя и педагога, как Макаренко.  В целом кампанию следует признать успешной. В дальнейшем, в 1930 году, было введено всеобщее начальное обучение. 
• Борьба с инфекционными заболеваниями. Начало ей в организованном порядке было положено декретом, выпущенным в апреле 1919 года (опять же, в момент, когда судьба самой власти и победитель в войне еще были совершенно неясны). Этот декрет предписывал обязательное оспопрививание. 
• Создание новых научных учреждений, например, знаменитого физико-технического института (не того, что МФТИ, а того, что в Питере, под руководством Иоффе).
• Конечно же, план ГОЭЛРО, принятый 21 декабря 1921 года, который вряд ли можно назвать разрушением. Во всяком случае, мне не доводилось встречать даже в произведениях авторов, убежденно относившихся враждебно к советскому строю, критики этой кампании, как и проектов, описанных в предыдущих пунктах.

Как видно, социализм вполне способен и созидать. Отдельно вопрос к строю с частной собственностью на средства производства - а что мешало до революции осуществить все эти проекты? Допустим, монархии они были безразличны, но вряд ли Романовы запрещали владельцам предприятий и прочим собственникам делать это на добровольной основе. Чуть ниже на той же странице автор пишет следующее:

Проблема проедания капитала... - одна из ключевых проблем экономической политики социализма. В социалистическом обществе опасность проедания капитала особенно велика... В природе капиталистического общества - постоянное образование нового капитала... Потому-то либерализм издавна утверждает, что неуклонное наращивание капитала есть единственное средство постоянного улучшения положения масс. Социализм и деструкционизм стремятся к этой же цели иным путем. Их предложения сводятся к  росту сегодняшнего благосостояния за счет будущего. Политика либерализма - это политика предусмотрительного отца, который сберегает и строит для себя и для наследников. Политика деструкционизма есть политика расточителя, который проматывает наследство без оглядки на будущее.

Это очень странные обвинения. Должен сказать, что мне впервые встречается обвинение социализма в таком ключе. Обычно встречаются обвинения противоположные - в ограничении социализмом потребления в пользу расходов на оборону и прочее. Сложно понять, что подразумевается под проеданием капитала. Если производственный потенциал страны, то история стран социализма этого не подтверждает. Рассмотрим конкретно на примере СССР:

• Гражданская война - большинство предприятий разрушено или остановлено. Это еще с натяжкой можно рассматривать как деструкционизм.
• Период НЭПа - уровень довоенного производства восстановлен.
• Период индустриализации - уровень довоенного производства резко превышен.

Т.о., неясно, что подразумевается под проеданием капитала. Кроме того, автор либо не знаком с историей национализации промышленности в ходе Гражданской войны, либо ее игнорирует. Требования национализации выдвигались рабочими предприятий, обращавшихся напрямую к СНК. В качестве основания для просьбы национализации в большинстве случаев (в 70 процентах) выдвигался тот факт, что собственники предприятия останавливали его и начинали разрушать (продавать станки и вывозить капитал за рубеж, прекращали закупку сырья для производства и т.д.). Как видно, капитализм также вполне может быть деструкционизмом, а социализм пытаться что-то сохранить и приумножить.

IMHO. Собственно, в этом разделе автор раскрылся по полной, еще до эпилога. Он либо невежда, не знающий ничего о истории социализма, либо подлая убежденная мразь. Я покажу это ниже на утверждениях из этого раздела, которые гарантированно вычеркивает эту книгу из разряда научных и переводят в разряд лженаучных. Либертарианцам же могу посоветовать вот что - перестаньте числить Мизеса в числе отцов-основателей вашего направления, меньше будет проблем.

В разделе "Демагогия" вот что автор пишет о классовых интересах и классовой борьбе (с. 407):

В сердцевине марксизма лежит учение о единстве пролетарских интересов. Однако отдельный рабочий пребывает в состоянии острой конкуренции с другими рабочими, всегда готовыми занять его рабочее место; вместе с товарищами по заводу он конкурирует с рабочими других отраслей и с потребителями товаров, в выпуске которых он принимает участие. Довести рабочего до того, чтобы он вопреки фактам и опыту искал спасения в союзе с другими рабочими, можно, только разжигая его страсти. Это оказалось не столь уж трудным; дурные чувства в человеческой душе возбуждаются легко. Но Маркс сделал и нечто большее: он окружил обиды простого человека нимбом науки и этим привлек духовно и нравственно отзывчивых людей.

На самом деле Маркс не окружал ничего нимбом науки, он просто показывал с помощью научного подхода, как капиталисты присваивают прибавочную стоимость, и исследовал различные тенденции (например, к удлинению рабочего дня). В первом томе "Капитала" он наглядно показывает на основе примеров, как опыт и факты продемонстрировали рабочим, что в одиночку добиться улучшения условий (например, соблюдения безопасности на рабочем месте) невозможно, это можно сделать только в союзе с другими рабочими. Опыт как раз показал рабочим, что рекомендации либералов не особо им помогают. Кстати, обратите внимание на определенное противоречие в тезисах автора - с одной стороны, марксизм разжигает дурные чувства в людях, с другой стороны, он этим привлекает духовно и нравственно отзывчивых людей.

Кстати, еще обращает на себя внимание на то, что предлагается в качестве альтернативы - общество, где каждый человек пребывает в состоянии конкуренции со всеми, такое состояние войны "всех против всех". Действительно ли это наилучшее общество для жизни?

Вот что далее говорит автор о самом разрушительном воздействии на экономику - о законодательной защите труда, особенно по длительности рабочего времени (с. 414-416):

Влияние таких мер на сокращение труда было слишком очевидным, чтобы его проглядеть. Вот почему все попытки расширить законодательную защиту труда и радикально изменить условия труда встречали сильнейшее сопротивление. Этатистские авторы обычно представляют дело так, как если бы общее сокращение рабочего времени, постепенное вытеснение женского и детского труда, сокращение ночных работ объяснялись только вмешательством закона и активностью профсоюзов... Поскольку, как считается, фабрики бывают прибыльными только за счет недоплаты своим рабочим, естественно, что они предпочитают нанимать неквалифицированных рабочих, женщин и детей и при этом пытаются продлить рабочий день до возможного предела... Но при своем зарождении крупная промышленность вынуждена была удовлетворяться таким трудом потому, что в то время она могла нанимать людей только за пределами ремесленных гильдий. Ей приходилось привлекать необученных, женщин и детей, потому что только они были доступны для найма, а в результате производственный процесс вынужденно строился так, чтобы производительность труда была ниже. По той же причине продолжительность рабочего дня была выше, чем у ремесленников. Только когда эти отношения со временем изменились, крупная промышленность смогла преобразовать условия труда... Более короткий рабочий день и ограничение женского и детского труда в тех размерах, которые были достигнуты в Германии накануне мировой войны, никоим образом не были результатом победы законов об охране труда над эгоистичными предпринимателями. В общем и целом законодательство санкционировало перемены подготовленные, предвосхищаемые или уже совершившиеся... Препятствием служило не столько сопротивление предпринимателей, сколько сопротивление самих рабочих, не выражаемое и не выступающее открыто, но от этого не менее эффективное... Ограничение или запрещение женского и детского труда обременило бюджет рабочих столь же сильно, как и ограничение занятости взрослых рабочих.

Автор игнорирует факты, описанные в научной литературе того времени, причем вовсе не марксистской. Если брать начало промышленной революции в Англии, то владельцы фабрик сознательно предпочитали нанимать детей, а не взрослых, поскольку им можно было платить меньше при сравнимой производительности. Для того, чтобы управлять машиной, не нужна была сила взрослого человека, а поскольку сами машины только появились и начали входить в употребление, не могло быть и квалифицированных взрослых, которые могли бы ими управлять. По итогам такой политики владельцев, две трети рабочих на 143 хлопчатых фабриках в 1788 были детьми (Child Labor and the Division of Labor in the Early English Cotton Mills. Douglas A. Galbi Research Associate Centre for History and Economics. King's College. Cambridge CB2 1ST).

Теперь что касается рабочего дня и того, что законодательство просто узаконило тот порядок, что уже существовал на фабриках. Здесь Мизес впадает в противоречие - если закон просто легализовал то, что уже было на практике, то почему рабочее законодательство является деструкционизмом? Что оно могло разрушить? И почему в таком случае это законодательство встречало сопротивление рабочих, если все равно ничего не изменится? Ответ на это дает Маркс - в случае отсутствия ограничителей в виде закона (или очень агрессивных профсоюзов) рабочий день будет растягиваться до предела физических возможностей. Маркс в научном плане здесь предельно корректен. Он не сводит дело к эгоизму предпринимателей. При описании акта об ограничении рабочего дня в одной из отраслей 10 часами Маркс упоминает открыто, что этот закон, помимо самих рабочих, поддержали еще 26 владельцев фабрик в этой отрасли. Они очень четко аргументировали, лучше Маркса, Энгельса и Ленина, вместе взятых, почему такой закон должен быть. Их аргументы очень хорошо выражаются в терминах эволюционной биологии.

Итак, представим, что в некоторой отрасли рабочие работают по 6 часов в день. Так сложилось исторически, все фабрики в данной стране так работают. Вроде гуманно. Но тут владелец некоторой фабрики взял, и стал нанимать рабочих себе на 8 часов в день. Причем все по-честному - он платит на треть больше, чем на остальных фабриках, поскольку и работать на треть больше. Казалось бы, ну и что - вроде в час он платит столько же, сколько и все остальные? Но смогут ли они с ним конкурировать? Внезапно выясняется, что нет. На это есть ряд причин. Амортизация оборудования на всех фабриках одинаковая, однако у данного владельца оборудование работает больше в сутки, чем у остальных. Т.е. у него стоимость амортизации в пересчете на одно изделие меньше. Кроме того, стоимость изделий в принципе падает при увеличении производства, чем оно масштабнее, тем меньше издержки на каждую деталь, не связанные с оплатой труда рабочего. А может владелец в принципе нанять на 8 часов, но на ту же оплату, которую получают на остальных фабриках. Если в стране есть безработица, то он найдет рабочих. Скорее всего, это будет происходить постепенно, например, он наймет рабочих на 6 часов 15 минут. Другие владельцы, не в силах выдержать конкуренции с ним, будут вынуждены тоже нанимать на 6 часов 15 минут. Далее кто-то начнет нанимать на 6 часов 30 минут, и все повторяется... По итогам через некоторое время имеем 15-часовой рабочий день с одним выходным в неделю.

Здесь важно, что положение, когда на всех предприятиях работают ниже физического предела - в отсутствие законов регулирования является эволюционно нестабильным, и оно будет нарушено. Оно будет меняться до тех пор, пока не попадет в стабильное положение - когда рабочий день достигнет максимально возможной продолжительности. Марксизм о том и говорит, что поведение хозяйствующих субъектов при том или ином строе никак не зависит от личных качеств владельцев этих субъектов. Дело не в их алчности. В конце концов, Энгельс был фабрикантом. Да и Роберт Оуэн тоже был владельцем фабрики. Кстати, его опыт по снижению рабочего дня на фабрике Маркс описывает в первом томе весьма детально и этот опыт весьма поучителен.

Теперь что касается гильдий и то, что именно они мешали владельцам фабрик. Непонятно, почему тогда детский и женский труд так интенсивно применялись в США - там ведь гильдий не было. Да и Российская Империя не подпадает под это объяснение - как тогда Сталин в возрасте 11 лет умудрился поработать на обувной фабрике?

А теперь перейдем к разделу о социальном страховании, с которого я начинал свой цикл заметок. Он посвящен не только пенсиям, и особенно враждебно Мизес относится к страхованию по болезни и в случае травм. Вот что он пишет (с. 420):

Страхование против болезней плодит болезни. Как индивидуальные наблюдения врачей, так и статистика показывают, что чиновники, штатные работники и принудительно застрахованные граждане оправляются от травм и болезней медленнее, чем незастрахованные и лица свободных профессий. Желание побыстрее выздороветь и нужда в скорейшем восстановлении работоспособности помогают выздоровлению столь сильно, что это делается доступным для наблюдения.

Это настолько вопиющее заявление, что Мизес был вынужден в данном месте сделать ссылку на медицинские исследования. Ссылается он на книгу некоего Лиека «Врач и его призвание: мысли еретика». Надо сказать, что уже название заставляет заподозрить, что это не научное исследование. А проверка личности Лиека только подтвердила эти подозрения. Эрвин Лиэк - видный гомеопат, которого также критиковали за связи с нацизмом (да что уж там, сам Гитлер предлагал ему должность фюрера здравоохранения). Такие ссылки сразу могут расцениваться как вполне однозначный признак лженауки.

Заканчивает Мизес подраздел про социальное страхование весьма интересным утверждением (с. 421):

Психические силы, действующие в человеке, как и в каждом живом существе... так или иначе зависят от социальной ситуации, в которой человек находится. Социальная атмосфера африканского племени, живущего охотой, определенно настроена на стимулирование этих сил. То же самое верно для совершенно отличной ситуации, в которой находятся граждане капиталистического общества, основанного на разделении труда и частной собственности. Напротив, общественный строй ослабляет эти силы, если он обещает, что в случае травмы или болезни индвидуум будет жить, не работая или работая мало, и при этом не претерпит существенного сокращения доходов. Дело обстоит не столь просто, как это представляется наивным экспертам по патологии - тюремным и армейским врачам.

Весьма забавно сравнение капитализма с африканском племени, где стимулирование сил приводит к тому, что большинство охотников племени до 25 лет не доживают. Кстати, неясно, почему в случае травм или болезней, которые рабочий приобрел на вредном производстве из-за того, что там не соблюдались никакие правила безопасности, он не должен получить компенсацию от владельца. Вроде как либеральное государство гарантирует охрану жизни - но не в случае, когда на нее посягает владелец фабрики? Этот вопрос будет обсуждаться более детально в эпилоге.

А теперь о профсоюзах. Мизес относится к ним крайне враждебно. Вот что он пишет (сс. 424-425):

Никто еще не доказал полезности профсоюзов. Нет теории заработной платы, из которой следовало бы, что профсоюзы обеспечивают непрерывный рост реального дохода рабочих. Сам Маркс был далек от предположения, что профсоюзы могут как-либо повлиять на заработную плату... Маркс едва ли мог яснее сказать, что для него профсоюзы не более чем орудие разрушения капиталистического общества... Профсоюзная политика забастовок, насилия и саботажа не может претендовать ни на какие заслуги в улучшении положения рабочих. Она только расшатывает до основания искусно выстроенное здание капиталистической экономики, в которой день ото дня повышается жизненный уровень всех, вплоть до беднейших рабочих.

Утверждение насчет "день ото дня" представляется сомнительным хотя бы в силу существования регулярных кризисов в либеральных экономиках. Кризисы 1998 и 2008 являются наглядными тому примерами. Кроме того, непонятна аргументация с опорой на мнение Маркса. До этого на протяжение всей книги Мизес называл Маркса демагогом, который ничего в научном плане не представляет. С чего вдруг теперь такое уважение и внимание к тому, что заявлял Маркс насчет профсоюзов? Теперь по поводу их полезности. Здесь  автор начинает проталкивать (причем не в первый раз) мысль о том, что рабочие идиоты, которые ничего не понимают. Зачем рабочим организовываться в профсоюзы, если от них нет никакой полезности? Зачем рабочим рисковать уголовной ответственностью, если в той же Британии профсоюзы долгое время были просто запрещены (см. закон об ассоциациях)?

Кстати, профсоюзы действительно не ставят такой цели, чаще всего, как непрерывный рост реального дохода. Они обычно ставят себе цели несколько другие - сокращение рабочего дня до того предела, когда он не наносит ущерба здоровью, защита от несправедливого увольнения (потому что владелец просто так захотел), соблюдение техник безопасности на производстве и т.д. И в данных вопросах профсоюзам вполне удавалось на протяжении истории добиться значительных успехов.

Естественно, страхование по безработице критикуется так же (с. 427):

В случае страхования по безработице страхуемая ситуация наверняка не может возникнуть, если застрахованный сам этого не захочет. Если бы он вел себя не как член профсоюза, а снизил бы требования, изменил место жительства или профессию в соответствии с требованиями рынка труда, то тогда смог бы найти работу. Пока мы живем в реальном мире, а не в стране беспредельной мечты, труд остается редким благом. Иными словами, спрос на труд будет всегда. Безработица - проблема заработной платы, а не работы.

Здесь выводится за скобки вопрос, что владельцы средств производства могут вполне осознанно создавать армию безработных, чтобы снизить цену рабочей силы. Однако даже если забыть про это, то данный тезис автора выглядит сомнительным. Прежде всего - изменение места жительства и профессии может быть даже более дорогостоящим, чем страхование по безработице. Например, если человека оставить без средств к существованию, то он может податься в криминал, и нанести обществу куда большие убытки, чем если бы общество все-таки выплачивало ему какое-либо пособие по безработице. Кроме того, остается за скобками вопрос стоимости воспроизводства рабочей силы. Я уже упоминал об этом понятии, но стоит более детально - под этим понятием нельзя понимать лишь стоимость физического размножения и удовлетворения базовых физиологических потребностей.

Представим себе нейрохирурга, который внезапно в ходе кризиса оказался на какое-то время невостребованным. Стоит ли допускать, чтобы он пошел в грузчики, и потерял квалификацию? Когда нам понадобятся услуги нейрохирургии, а окажется, что все нейрохирурги разбежались, то что, будем затрачивать массу средств на их переподготовку? Не дешевле ли будет дать им такое пособие, чтобы хватало не только на еду, но и на чтение научной литературы по специальности.

Да и совет сменить место жительства выглядит весьма забавным, если учесть, что Маркс описывал в первом томе "Капитала". Если кто не в курсе, то владельцы машиностроительных заводов во время кризисов в начале XIX века были весьма обеспокоены возможностью отъезда рабочих высокой квалификации в США. А кто будет работать на заводе, когда кризис закончится. Поэтому они пролоббировали изменения в законодательстве страны, которые крайне осложнили выезд из Англии рабочим ряда машиностроительных специальностей. Т.е. и пособие тебе платить не собираются, и уехать в случае чего не дадут. Такова реальность жизни, к которой труды Мизеса не имеют никакого отношения.

Краткое резюме

Собственно, глава про деструкционизм являются вопиющим примером подлогов и натяжек, и обоснований ссылками на гомеопатов. Одной этой главы в общем-то вполне достаточно, чтобы причислить Мизеса к лжеученым. Его следовало изгнать из научного сообщества. Кстати, крайне забавны жалобы Мизеса на то, что марксизм куда популярнее в среде рабочих, поскольку разжигает в них дурные страсти. Ну конечно, ведь если предлагать рабочим отсутствие страхования по болезни и безработице, отсутствие пенсий, то стоит ли удивляться, что твои идеи не вызывают у них энтузиазма.