(no subject)
Если можно подавиться текстом, то со мной это случилось вчера.
Читала хорошо написанную увлекательную книгу, между прочим из шорт-листа престижной премии Просветитель, ту самую во многих отношениях справедливо хвалимую "Кто бы мог подумать!" asena и встречаю разъяснение потрясающей "научно-обоснованной" логики:
[Когда опиантная зависимость развивается] "...зарабатывать 100 евро в день социально приемлемыми методами уже не получается (это даже и без наркотиков мало у кого получается). Женщина-наркоманка хотя бы может заняться проституцией (пока сохраняется более или менее привлекательная внешность), а что делать мужчине? Правильно, вовлекать в употребление героина всех своих знакомых, чтобы потом продавать наркотик им и таким образом перехватывать дозу для себя. Другого выхода нет: наркотик превращается в витальную потребность, намного более важную, чем сон или еда, а уж тем более какие-то там морально-нравственные нормы"
для сравнения вот текст про зависимость никотиновую, знакомую автору не понаслышке:
"Хорошая новость в том, что сам по себе никотин, в общем-то, для здоровья малоопасен - он просто вызывает наркотическую зависимость" "В каком-то смысле никотиновая зависимость - это добровольная инвалидизация.... Человек с никотиновой зависимостью находится практически в таком же положении [что диабетик]: ему приходится непрерывно волноваться о том, есть ли у него сигареты, есть ли зажигалка, где он сможет покурить и когда."
Ну то есть все СОВЕМ иначе, правда? И в первом предложении героин на никотин никак не заменить, и во втором? Курильщик, диабетик - это люди такие же как автор да читатель, но то ли дело наркоманы. Про них все железобетонно понятно: "хотя бы проституцией" (как будто это не затратный труд, между прочим) или "конечно вовлекать" (нет вариантов страдать, выполнять иные поручения, сбивать дозу в больнице, брать у других, воровать, предоставлять комнату для других, менять используемое вещество, уехать туда, где есть заместительная терапия, бороться за эту заместительную терапию в своей стране наконец!...)- и конечно морально-нравственное измерение вдруг выскочило. Это тебе не никотин конечно!
Спустя полдня я вернулась читать дальше и глава заканчивается упоминанием метадона, правда в контексте "сделать употребление _социально_ безвредным", хотя использование никотинового пластыря для удобства самого пациента в соответствующей главе обсуждалось весьма подробно, хотя кажется даже без упоминания снижения вреда от пассивного курения окружающими.
Вот такое "социальное слепое пятно". И как классическое слепое пятно объясняется эволюционными принипами, точно так же социальные пятна того как люди мыслят, какие слова подбирают и какие темы, и что для них естественное поведение определяется соиальным порядком и властью не менее жестко чем нейрофизиологией мозга. И, в сторону: лично мне понятно, что психология при этом не сводится ни к первому, ни ко второму полю.
Вряд ли я напишу более подробный отклик, но замечу что книга конечно в своем жанре очень хорошая, "прикольная", широкоохватная.
Понятно, что предъявлять одному автору (талантливому и эрудированому) за всю его публику и редакторов, заказывающих колонки и вообще за всю несправедливость мира - не моя цель. Скорей кстати больше вопросы к ясно упомянутому консультанту этого отдела психиатру Павлу Больчанову aka stelazin, впрочем его трудов подробно не знаю.
И это обращает меня к личному контексту: вот как бы мне хотелось, чтобы коллеги тоже понимали социальный контекст и не делали таких грубых ошибок. Чтобы в просветительских книгах такой популярности писали не только про крыс с эндорфинами, но и про Крысиный парк. Мне кажется что те, кто читают меня давно, уже устали от меня одни и те же аргументы и ссылки, однако как говорится, прогресс науки не тогда начинается, когда все пишут по-новому (есть много примеров моды, бесплодно пролетающей), а когда перестают писать по-старому. Вот такая картина наркомании и такие эксперты - это "по-старому" и я очень надеюсь что мы скоро это перевалим.