Ты помнишь, как все начиналось?
Как я уже поминал, ровно двадцать лет назад (в марте 2004 года) я завел ЖЖ.
Это был пятый по счету написанный мною пост и первое выставленное на широкую публику "политическое высказывание", сделанное не в лекции и не в СМИ.
В общем, дело не в том, что через шесть дней исполнится 20 лет этому посту. Кстати, сегодня двадцать лет президентским выборам 2004 года, под влиянием обсуждения итогов которых и был написан этот пост (в них, кстати, тоже от КПРФ принимал участие Харитонов). Дело скорее в том, что завтра начнется плебисцит сами знаете кого. И мне показалось, что интересно будет вспомнить некоторые ощущения двадцатилетней давности.
И да, конечно, в этом посте двадцатилетней давности можно обнаружить мотивы, за которые все эти двадцать лет меня будет пламенно ненавидеть т.н. "либеральная интеллигенция". Конкретно этот пост обошелся без последующих разоблачительных партсобраний интеллигенции - у меня не было никаких читателей в 2004 году (единственный коммент, написанный к этому посту, написал через полгода), да и сами партсобрания начались только в 2007 году, когда в интеллигенции пробудился известный инстинкт "кто не с нами, тот...".
(за ошибки в посте приношу извинения).
(цит.) "В живых журналах не любили Вову Путина.
Путинская Россия, сам Путин, его деятельность, мнимые и подлинные успехи этой деятельность - удивительный пример торжества необходимости в историческом процессе. Тут практически нет места синергетической роли случайности - возражать и спорить с происходящим практически бессмысленно, ибо происходит то, что не может не происходить.
С одной стороны, это политика, необходимая с точки зрения выживания того исторически-политически-социокультурно-территориального сообщества, которое принято называть Россией. Режим нефтедолларовой олигархии и укрепление процессов «федерализации» 1990-х реально вел страну к распаду и исчезновению. «Путинизм» (как совокупность определенных политических стратегий (экономических мы пока и не видели)) - нравится нам он или нет - стал препятствием к этому. Он возродил если не настоящее страны, то ее будущее.
С другой стороны, это соответствие «общественным ожиданиям». Их можно называть реваншистскими, можно называть соображениями элементарной национальной безопасности, которые неожиданно обнаружились в народе, очнувшимся от горячки 1990-х годов. Путинский авторитаризм это настоящий «народный авторитаризм». Что бы ни трещали либеральные интеллектуалы, ныне в стране нет никакого тотального контроля над СМИ, нет никаких изощренных предвыборных технологий (и то и другое, кстати, было при демократе Ельцине в 1996 году, когда все ресурсы были брошены на недопущение победы Зюганова), нет никакого страха потерять собственность. Есть абсолютно реальное и абсолютно иррациональное доверие двух третей россиян к Путину, граничащее с любовью. Нравится нам или нет, Путин делает то, что хочет общество. И это хотение абсолютно реально и естественно, а не искусственно сконструировано. Путин правильно построил свое взаимодействие с "коллективным бессознательным" россиян как с обществом, пережившим прежде всего инфаркт "национальной катастрофы" в первую очередь и только во вторую очередь страдающим от бедности, от коррупции, бандитизма и т.п. То есть начал решать виртуальные проблемы в обход реальных. Это «народный президент», как бы к этому ни относиться. Президент, созданный исторической ситуацией, то есть самой историей, а не инопланетянин и не орудие «заговора». Кстати большевики (их революция и сталинизм как ее естественный итог) были тоже тем, что создано историей, а не «продвинутыми» сверхчеловеками.
Ну и в-третьих, это совпадение ситуационной необходимости (объективных факторов), общественных ожиданий (субъективных факторов) и самого политического лидера как конкретной личности (сверхсубъективный, то есть личностный фактор). Понятно, что этот лидер - если бы он начал реализовывать свои государственные «вертикальные таланты» в самом начале 1990-х - он повторил бы судьбу Николая II.
Интересно, что такое же «царство исторической необходимости» было в России в том самом начале 1990-х и обеспечило триумф ельцинизма (символического антипода Путинского режима). Во второй половине 1990-х уже обозначились исторические альтернативы, ельцинизм стал «одним из возможных» путей развития, потому страну и начало лихорадить, а создавший ее ельцинизм в первую очередь. Слезы современных либералов это слезы больного ельцинизма, а не грамотных аналитиков.
Учитывая большую «историческую скорость» в XXI веке, чем в предыдущие эпохи, близко время, когда и Путинизм перестанет быть орудием исторической необходимости, попадет в пространство альтернативности. Мы это почувствуем (возникнут и потребности общества в гражданском контроле над властью и объективная потребность в более открытой экономической политике). Но пока этого нет. А на нет и суду не да".
Это был пятый по счету написанный мною пост и первое выставленное на широкую публику "политическое высказывание", сделанное не в лекции и не в СМИ.
В общем, дело не в том, что через шесть дней исполнится 20 лет этому посту. Кстати, сегодня двадцать лет президентским выборам 2004 года, под влиянием обсуждения итогов которых и был написан этот пост (в них, кстати, тоже от КПРФ принимал участие Харитонов). Дело скорее в том, что завтра начнется плебисцит сами знаете кого. И мне показалось, что интересно будет вспомнить некоторые ощущения двадцатилетней давности.
И да, конечно, в этом посте двадцатилетней давности можно обнаружить мотивы, за которые все эти двадцать лет меня будет пламенно ненавидеть т.н. "либеральная интеллигенция". Конкретно этот пост обошелся без последующих разоблачительных партсобраний интеллигенции - у меня не было никаких читателей в 2004 году (единственный коммент, написанный к этому посту, написал через полгода), да и сами партсобрания начались только в 2007 году, когда в интеллигенции пробудился известный инстинкт "кто не с нами, тот...".
(за ошибки в посте приношу извинения).
(цит.) "В живых журналах не любили Вову Путина.
Путинская Россия, сам Путин, его деятельность, мнимые и подлинные успехи этой деятельность - удивительный пример торжества необходимости в историческом процессе. Тут практически нет места синергетической роли случайности - возражать и спорить с происходящим практически бессмысленно, ибо происходит то, что не может не происходить.
С одной стороны, это политика, необходимая с точки зрения выживания того исторически-политически-социокультурно-территориального сообщества, которое принято называть Россией. Режим нефтедолларовой олигархии и укрепление процессов «федерализации» 1990-х реально вел страну к распаду и исчезновению. «Путинизм» (как совокупность определенных политических стратегий (экономических мы пока и не видели)) - нравится нам он или нет - стал препятствием к этому. Он возродил если не настоящее страны, то ее будущее.
С другой стороны, это соответствие «общественным ожиданиям». Их можно называть реваншистскими, можно называть соображениями элементарной национальной безопасности, которые неожиданно обнаружились в народе, очнувшимся от горячки 1990-х годов. Путинский авторитаризм это настоящий «народный авторитаризм». Что бы ни трещали либеральные интеллектуалы, ныне в стране нет никакого тотального контроля над СМИ, нет никаких изощренных предвыборных технологий (и то и другое, кстати, было при демократе Ельцине в 1996 году, когда все ресурсы были брошены на недопущение победы Зюганова), нет никакого страха потерять собственность. Есть абсолютно реальное и абсолютно иррациональное доверие двух третей россиян к Путину, граничащее с любовью. Нравится нам или нет, Путин делает то, что хочет общество. И это хотение абсолютно реально и естественно, а не искусственно сконструировано. Путин правильно построил свое взаимодействие с "коллективным бессознательным" россиян как с обществом, пережившим прежде всего инфаркт "национальной катастрофы" в первую очередь и только во вторую очередь страдающим от бедности, от коррупции, бандитизма и т.п. То есть начал решать виртуальные проблемы в обход реальных. Это «народный президент», как бы к этому ни относиться. Президент, созданный исторической ситуацией, то есть самой историей, а не инопланетянин и не орудие «заговора». Кстати большевики (их революция и сталинизм как ее естественный итог) были тоже тем, что создано историей, а не «продвинутыми» сверхчеловеками.
Ну и в-третьих, это совпадение ситуационной необходимости (объективных факторов), общественных ожиданий (субъективных факторов) и самого политического лидера как конкретной личности (сверхсубъективный, то есть личностный фактор). Понятно, что этот лидер - если бы он начал реализовывать свои государственные «вертикальные таланты» в самом начале 1990-х - он повторил бы судьбу Николая II.
Интересно, что такое же «царство исторической необходимости» было в России в том самом начале 1990-х и обеспечило триумф ельцинизма (символического антипода Путинского режима). Во второй половине 1990-х уже обозначились исторические альтернативы, ельцинизм стал «одним из возможных» путей развития, потому страну и начало лихорадить, а создавший ее ельцинизм в первую очередь. Слезы современных либералов это слезы больного ельцинизма, а не грамотных аналитиков.
Учитывая большую «историческую скорость» в XXI веке, чем в предыдущие эпохи, близко время, когда и Путинизм перестанет быть орудием исторической необходимости, попадет в пространство альтернативности. Мы это почувствуем (возникнут и потребности общества в гражданском контроле над властью и объективная потребность в более открытой экономической политике). Но пока этого нет. А на нет и суду не да".