Базовое правило переубеждения.
Сам я уже очень много лет никого не убеждаю и не переубеждаю (и нередко грублю тем, кто пытается убеждать и переубеждать меня, не входя в очень узкий круг прошедших множество проверок, то есть тех, к кому я действительно прислушиваюсь).
Даже не знаю, прочитает ли этот пост хоть один человек, который помнит меня кого-то убеждающим или переубеждающим. Так-то я не всегда был таким, но я давно такой.
Но простенький и чрезвычайно важный совет тем, кто не бросил заниматься этим бессмысленным делом, дать могу.
Перед тем, как вбросить аргументы, которые, с вашей точки зрения, могут переубедить человека, надо очень мягко (впрочем, можно и напористо) убедить его в том, что вы полностью - вот просто целиком и полностью - понимаете его и его "картину мира". Даже самые укромные уголки этой его "картины мира" вы не просто замечаете, но и понимаете ровно так, как понимает он сам.
И вот когда человек расслабится в блаженстве того, что хоть кто-то на земле понимает его совершенно правильно, надо и наносить залповый удар аргументами "на поражение". Точнее, на переубеждение.
Если вы не проделаете этого "коммуникативного петтинга", вы не добьётесь ничего, только его вдвойне ожесточите. Вдвойне, ибо он будет ожесточен не только тем, что вы пытаетесь его - такого во всех отношениях правого и правильного - переубедить, но и тем, что вы при этом ни бельмеса не понимаете в том, что пытаетесь опровергнуть.
Правило может быть сформулировано и так.
Для того, чтобы убедить человека в его неправоте, сначала следует понять "правоту" этого человека и всячески дать понять ему, что правоту его вы понимаете.
Если вам удастся это первое действие, второе будет уже делом техники.
Отдельно замечу, что понимание правоты оппонента, конечно, всегда можно имитировать, но лучший способ продемонстрировать это понимание (для достижения последующих целей) это действительно достигнуть этого понимания.
P.S. Прошу прощения у тех, для кого написанное является банальностью, а они подписались над аккаунт с целью читать что-то оригинальное. Я написал это потому, что достоверно знаю, что далеко не для всех спорящих и переубеждающих написанное - такая уж банальность.
Даже не знаю, прочитает ли этот пост хоть один человек, который помнит меня кого-то убеждающим или переубеждающим. Так-то я не всегда был таким, но я давно такой.
Но простенький и чрезвычайно важный совет тем, кто не бросил заниматься этим бессмысленным делом, дать могу.
Перед тем, как вбросить аргументы, которые, с вашей точки зрения, могут переубедить человека, надо очень мягко (впрочем, можно и напористо) убедить его в том, что вы полностью - вот просто целиком и полностью - понимаете его и его "картину мира". Даже самые укромные уголки этой его "картины мира" вы не просто замечаете, но и понимаете ровно так, как понимает он сам.
И вот когда человек расслабится в блаженстве того, что хоть кто-то на земле понимает его совершенно правильно, надо и наносить залповый удар аргументами "на поражение". Точнее, на переубеждение.
Если вы не проделаете этого "коммуникативного петтинга", вы не добьётесь ничего, только его вдвойне ожесточите. Вдвойне, ибо он будет ожесточен не только тем, что вы пытаетесь его - такого во всех отношениях правого и правильного - переубедить, но и тем, что вы при этом ни бельмеса не понимаете в том, что пытаетесь опровергнуть.
Правило может быть сформулировано и так.
Для того, чтобы убедить человека в его неправоте, сначала следует понять "правоту" этого человека и всячески дать понять ему, что правоту его вы понимаете.
Если вам удастся это первое действие, второе будет уже делом техники.
Отдельно замечу, что понимание правоты оппонента, конечно, всегда можно имитировать, но лучший способ продемонстрировать это понимание (для достижения последующих целей) это действительно достигнуть этого понимания.
P.S. Прошу прощения у тех, для кого написанное является банальностью, а они подписались над аккаунт с целью читать что-то оригинальное. Я написал это потому, что достоверно знаю, что далеко не для всех спорящих и переубеждающих написанное - такая уж банальность.