Либертарианство делится на две ветки - анархо-капиталистическую (действительно отрицающую государство) и минархистскую (признающую, но стремящуюся свести до минимума).
Вообще, если либертарианство, как апологию неограниченной частной собственности, последовательно доводить до логического завершения, то самая правильная и естественная форма правления - это "частное государство", т.е. абсолютная монархия. А всякие демократии и дачные кооперативы (и прочие коллективные и бюрократические формы управления) - это как раз душный интриганский социализм.
Мне кажется, это не совсем так. Естественна, с либертарианской точки зрения, контрактная юрисдикция. А вот в контракте, в свою очередь, может быть прописано что угодно. Например, несменяемость верховного правителя и наследуемость власти.
Контракты заключаются между собственниками. Если государство - долевая или коллективная собственность, то написанное вами верно. А если единоличная, то договариваться могут только государи между собой, как "геополитические предприниматели". При этом не вижу причин, почему с точки зрения либертарианства коллективная собственность на государство должна быть лучше и предпочтительнее, нежели единоличная.
Любой человек - собственник самого себя, и это право приоритетнее, чем право собственности на землю. Поэтому если некто оказался тем или иным путем во владениях государя, государь вправе либо договориться с ним, либо выдворить со своей территории, но не удерживать там на неприемлемых условиях.
Ну, в общем, да. Но это позиция "не нравится жить у этого государя, вали к другому, держать тебя не будут". Т.е. против крепостного права и за открытые границы, но вовсе не за участие рядовых жителей в политической жизни.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment