"Патриотизм здорового человека" или "стокгольмский синдром"?
Я пятый год (с 2020 года) преподаю дисциплину "Политическая публицистика". На стадии обсуждения чужих текстов (перед тем, как студенты напишут свои) мы обсуждаем в одинаковой пропорции тексты "лоялистские" (К. Богомолов, С. Караганов и др.) и "либеральные" (В. Пастухов, В Гарбузов и др.). Замечу, что даже когда Б. Кагарлицкий был на свободе, ощущал огромный дефицит ярких "левых" публицистических текстов, сопоставимых по "яркости" хотя бы с названными авторами. Поэтому, как был упор, так и сохраняется, на государственнической и либеральной публицистике.
В общем, на основе довольно большого опыта (один только скандальный текст Валерия Гарбузова (2023) обсудил в пятницу со студентами уже седьмой раз) хочу не то, что дать либеральным авторам совет, но сообщить кое-что. Понимаю, что, скорее всего, никто ничем не воспользуется, но для очистки совести сделаю это.
Аудитории в целом могут поддерживать любые критические темы либеральных авторов - критику Путина, критику несменяемости власти, критику чрезмерной активизации внешней политики и т.д., в общем, практически весь либеральный репертуар.
Но как только у либерального автора возникает тема того, что Россия какая-то не такая страна, что у нее какая-то ненормальная история, что она там безнадежно "отстала", "погрязла", что с ней что-то не так на каком-то непоправимо глубинном уровне, это сразу же вызывает резкое неприятие автора и текста и приводит к неприятию любых критических его высказываний. Сразу милы становятся и Путин, и несменяемость, и "контактная геополитика" (пассаж Суркова из одной его короткой, но стильной статьи, которую мы тоже обсуждаем).
В общем, для меня очевидна крепчайшая идентификация молодых людей со страной, наезд на страну воспринимается как личное оскорбление. И чем он "высокоумнее", тем больше возмущения он вызывает. Один мой умный товарищ назвал это "патриотизмом здорового человека", один либеральный знакомец-идиот назвал это "стокгольмским синдромом" (мол, не смогли твои студенты уехать из страны, вот и защищают ее, раз, как он выразился "погрязли в России").
В общем, понимайте и называйте, как хотите. Мое дело - просто поделиться с давно назревшим наблюдением. И добавить, что так было не всегда. В перестройку наезды на страну скорее приветствовались, а в девяностые воспринимались как совершенно нормальное явление (публицистику я тогда не преподавал, но вайбы того времени помню прекрасно).
В общем, на основе довольно большого опыта (один только скандальный текст Валерия Гарбузова (2023) обсудил в пятницу со студентами уже седьмой раз) хочу не то, что дать либеральным авторам совет, но сообщить кое-что. Понимаю, что, скорее всего, никто ничем не воспользуется, но для очистки совести сделаю это.
Аудитории в целом могут поддерживать любые критические темы либеральных авторов - критику Путина, критику несменяемости власти, критику чрезмерной активизации внешней политики и т.д., в общем, практически весь либеральный репертуар.
Но как только у либерального автора возникает тема того, что Россия какая-то не такая страна, что у нее какая-то ненормальная история, что она там безнадежно "отстала", "погрязла", что с ней что-то не так на каком-то непоправимо глубинном уровне, это сразу же вызывает резкое неприятие автора и текста и приводит к неприятию любых критических его высказываний. Сразу милы становятся и Путин, и несменяемость, и "контактная геополитика" (пассаж Суркова из одной его короткой, но стильной статьи, которую мы тоже обсуждаем).
В общем, для меня очевидна крепчайшая идентификация молодых людей со страной, наезд на страну воспринимается как личное оскорбление. И чем он "высокоумнее", тем больше возмущения он вызывает. Один мой умный товарищ назвал это "патриотизмом здорового человека", один либеральный знакомец-идиот назвал это "стокгольмским синдромом" (мол, не смогли твои студенты уехать из страны, вот и защищают ее, раз, как он выразился "погрязли в России").
В общем, понимайте и называйте, как хотите. Мое дело - просто поделиться с давно назревшим наблюдением. И добавить, что так было не всегда. В перестройку наезды на страну скорее приветствовались, а в девяностые воспринимались как совершенно нормальное явление (публицистику я тогда не преподавал, но вайбы того времени помню прекрасно).