Матрица восприятия
Вы не управляете своим поведением, не контролируете ваши мысли, но вы и есть это поведение, вы и есть эти ваши мысли (Бенджамин Либет)
Начинаю серию статей о научных экспериментах в области нейробиологии, психологии и социологии. В разговорах со своими коллегами и знакомыми часто замечаю, что высказываемые научные и псевдонаучные теории/тезисы люди, как правило, не могут подкрепить аргументами в виде научных исследований/экспериментов. Цель данного цикла статей - популяризировать исследования в области нейробиологии (за последнее десятилетие проведено огромное количество не побоюсь этого слова революционных исследований, но я буду описывать также и наиболее значимые за последние 50 лет). и немного облегчить читателям моего блога понимание каких-то сложных узкоспециализированных тем в этой области.
Посмотрите на пункты, представленные ниже, и скажите, насколько указанные факторы влияют на ваше настроение?
- Ситуация на работе.
- Продолжительность сна.
- Физическое самочувствие.
- Погода на улице.
- Был ли секс накануне.
- День недели.
- Фаза менструального цикла (касается только женщин, разумеется).
Уверен, что задание не показалось вам сложным. Кому-то из нас важно хорошо выспаться. Другим секс заменяет RedBull. Третьи ждут пятницы как манны небесной. Четвертые горят на работе.
В общем, тут все ясно, понятно и закономерно. Но проблема в том, что вы ошиблись. И не важно, как именно вы ответили.
Два социальных психолога из Гарварда - Дж. Вейсс и П. Браун - попросили студенток заполнить эту анкету, а затем методично наблюдали за ними в течение нескольких месяцев. Фиксировались все упомянутые факторы, а также действительное настроение молодых женщин в течение каждого дня.
Выяснилось следующее.
Во-первых, все студентки пребывали в тотальной иллюзии - никакой корреляции между их ответами и реальным положением дел обнаружено не было.
Во-вторых, все женщины, заполняя свои анкеты, отвечали примерно одно и то же. То есть у гарвардских студенток есть некая единая (и предельно неадекватная) концепция того, что влияет на их женское настроение.
Гарвард вряд ли представляет собой исключение из общего правила, а его студентки вроде как круглыми дурами быть не должны. А это значит, что выводы данного исследования касаются каждого из нас.
Но как может быть, что мы живем в совершенно искаженной модели реальности и не замечаем этого? Или это касается только женского мозга?)
Все дело в нашей с вами «личности». Наша хваленая «личность», как показали исследования социального психолога Ли Росса и нейрофизиолога М. Райхела лишь «история», «сказка», которую мы сами себе рассказываем, чтобы сохранять иллюзию собственной здравости.
Примерно тот же фокус и с нашим «сознанием». Мы, конечно, считаем его невероятно мощным, но его действительный КПД курам на смех. Согласно данным научных исследований, рассуждая, мы можем удерживать в сознании не более семи-девяти объектов, а делая выводы, способны учесть не больше трех-четырех параметров.
Возвращаясь к результатам эксперимента со студентками Гарварда. - Заполняя анкеты, все женщины отвечали примерно одно и то же. То есть в Гарварде у девушек есть некая единая концепция о том, что влияет на их женское настроение. Каким-то загадочным образом в Гарварде возник инфо-вирус, и они друг друга им ментально заражали.
Ещё раз: то, что женщины думали о связи своего настроения с факторами, которые на него влияют, не соответствовало действительности. Совершенно!
То есть они все были неправы относительно причин своего собственного настроения. Однако же, что мне кажется вполне очевидным, их настроение - это и есть они сами: мы - это то, что мы переживаем и чувствуем.
Другими словами, мы можем думать о себе, о своей жизни, о своём настроении, да и вообще о чём угодно - всё что угодно. Препятствий для глупостей и заблуждений в нашем сознании нет никаких. Соответствующая муть (или не совсем муть) как-то в нашу голову попадает, причём извне. И хотя она не про нас, мы думаем её, примеряя на себя.
В результате то, что мы думаем о себе, и то, что мы представляем собой на самом деле, - вещи, никак друг с другом не связанные.
Да, совпадения возможны. То есть что-то можно и угадать. Но даже студентки Гарварда, как мы теперь знаем, не способны в этом преуспеть.
Все наши мысли о самих себе напрочь ложны. Эволюции бы и в голову не пришло оснащать нас аппаратом, способным прозревать истину, понимать себя и видеть суть вещей в Мироздании. Зачем бы ей это могло понадобиться? С какой целью? В чём смысл?
Эволюция дала нам инструмент, необходимый для того, чтобы мы обеспечили себе физическое выживание. А на войне, как известно, все средства хороши. Причём ложь, самообман, иллюзии - не худшие из них.
Мозг (настоящие мы) организует мысли нашего сознания лишь с одной-единственной целью - чтобы оправдать свои действия, устранить противоречия, с которыми мы, в силу особенностей своей психики, постоянно сталкиваемся.
С помощью сознания мозг формирует некий удобный интерфейс реальности - и не ради истины, не ради правды, а из сугубо утилитарных соображений: чтобы мы, так сказать, не дёргались.
«И наше сознание в буквальном смысле этого слова - не знает нас самих».
А вот теперь важное...
Сейчас мы произвели с вами этот почти головокружительный анализ - учли научные факты о мозге, учли свой субъективный опыт, представили, как эта штука может работать (впрочем, мы пока поняли только то, что это очень трудно понять).
И вот теперь вопрос: а кто, собственно, провёл этот анализ?
Да, формально этот наш анализ произведён с помощью сознания. Но есть существенный нюанс: мы делали это из особого положения - положения, в котором мы смотрим на своё сознание как бы со стороны, используя для этого интуитивно неприемлемые для нас научные факты.
То есть, выражаясь философским языком, мы сделали это из некой мета-позиции, позиции - «над», «сверху».
Таким образом, рассматривая отношения нашего сознания с нашим мозгом, мы уже, по сути, реализуем некую специфическую технологию. Так её и назовем - «метасознание».
Нет, это не какая-то метафизика, и тем более не мистика, и уж точно не дух, отделившийся от тела и левитирующий на бескрайних просторах безумия. Это просто методологический ход - способ, при помощи которого мы можем осмыслить то, что иначе мыслью просто не может быть схвачено.
Речь, конечно, идёт лишь о своего рода уловке - ведь за границы своего сознания мы выскочить не можем: если мы что-то сознаём, то мы с неизбежностью уже находимся в пространстве нашего сознания.
Такова наша психологическая Матрица, наша тюрьма. Из неё не сбежишь, а даже если нам бы и удалось сбежать с этого - сознательного - уровня, то плен своего мозга мы всё равно не покинем никогда.
Пациенты, страдающие болезнью Альцгеймера, даже окончательно потеряв рассудок, всё равно продолжают быть своим мозгом, пусть и настолько больным, что он уже неспособен к производству сознания. Впрочем, нам ведь достаточно и просто уснуть, чтобы потерять сознание...
Итак, речь идёт лишь о технической уловке, а вовсе не о том, что мы наделены каким-то специальным метасознанием. С помощью этой уловки мы можем создать рабочую схему, описывающую механизмы работы нашей психики, некую её модель.
Если подлинная реальность всё равно скрыта от нас, то почему бы не удовлетвориться адекватной моделью этой реальности? Да, мы находимся в заложниках у своего мозга, который производит наше сознание, и не видим толком ничего, кроме своего сознания. В каком-то смысле это действительно замкнутый круг.
Но мы для того и привлекаем научные данные, чтобы преодолеть эту замкнутость.
Главное, что мы сейчас уже поняли, - это то, что мы являемся своим мозгом. Ни наше сознание, ни наши представления о самих себе ничего не стоят. Мы - это наш мозг.
Так что, если мы действительно хотим прожить свою жизнь, нам нужно понять, чего на самом деле хочет наш мозг. Не то, что мы, как нам кажется, хотим (потому что нам сказали, что мы должны хотеть именно этого), а чего хочет наш мозг, то есть наши с вами подлинные «мы».