Cуществование отрицания
В НЛП часто можно встретить такую фразу: "Отрицание существует в языке, но не в опыте".
Почему собственно? А отрицание как отсутствие где-то или когда-то - тоже не существует?
Конечно, отсутствие всегда вторично, то есть идет после присутствия, но, тем не менее, почему же его лишают онтологического статуса (или статуса действительности, раз уж с бытием проблемы)?
Опыт все-таки не назовешь чистым бытием. Он как раз включает в себя и присутствие и отсутствие, хотя с точки зрения восприятия описание, по-видимому, верное, то есть, сначала присутствие, а затем уже отсутствие через мышление, опять же через язык.
Утверждать, что отсутствие - не факт - значит лишить прошлое действительности. Более чем подозрительное утверждение.
Ага! Вот нашел и в НЛП:
"Это связано с тем, что в первичном восприятии картин, звуков и ощущений не существует отрицания; отрицание существует только во вторичном опыте ..."
Начинаю подозревать, что слово "опыт" я трактую по своему. В случае с НЛП видимо имеется в виду "непосредственное восприятие":
"Как известно, отрицание существует лишь в языке, но не в переживаниях."
Хотя откуда такая уверенность. Я, к примеру, чувствую голод. Разве нельзя сказать, что я переживаю отсутствие сытости. Я ощущаю нехватку чего-то. Отсутствие в данном случае нечто очень утвердительное, и ему даже в бытии не откажешь. Разве нет?
Я понятия не имею, что такое сытость, я просто чувствую голод! Или жажду. И я просто физически воспринимаю что воды нет, пусть я неразумное животное, говорить не умею. Но пить хочу! А воды нет! Это что - опыт или нет?
Схожесть или различие, ключ и замок. Если ключ не подходит к замку - это такой же опыт, когда ключ к замку подходит! И в этом смысле даже о вторичности отрицания говорить не приходится.
Вот кстати, прелюбопытнейшая ссылка:
http://lifestation.livejournal.com/44059.html
...
Почему собственно? А отрицание как отсутствие где-то или когда-то - тоже не существует?
Конечно, отсутствие всегда вторично, то есть идет после присутствия, но, тем не менее, почему же его лишают онтологического статуса (или статуса действительности, раз уж с бытием проблемы)?
Опыт все-таки не назовешь чистым бытием. Он как раз включает в себя и присутствие и отсутствие, хотя с точки зрения восприятия описание, по-видимому, верное, то есть, сначала присутствие, а затем уже отсутствие через мышление, опять же через язык.
Утверждать, что отсутствие - не факт - значит лишить прошлое действительности. Более чем подозрительное утверждение.
Ага! Вот нашел и в НЛП:
"Это связано с тем, что в первичном восприятии картин, звуков и ощущений не существует отрицания; отрицание существует только во вторичном опыте ..."
Начинаю подозревать, что слово "опыт" я трактую по своему. В случае с НЛП видимо имеется в виду "непосредственное восприятие":
"Как известно, отрицание существует лишь в языке, но не в переживаниях."
Хотя откуда такая уверенность. Я, к примеру, чувствую голод. Разве нельзя сказать, что я переживаю отсутствие сытости. Я ощущаю нехватку чего-то. Отсутствие в данном случае нечто очень утвердительное, и ему даже в бытии не откажешь. Разве нет?
Я понятия не имею, что такое сытость, я просто чувствую голод! Или жажду. И я просто физически воспринимаю что воды нет, пусть я неразумное животное, говорить не умею. Но пить хочу! А воды нет! Это что - опыт или нет?
Схожесть или различие, ключ и замок. Если ключ не подходит к замку - это такой же опыт, когда ключ к замку подходит! И в этом смысле даже о вторичности отрицания говорить не приходится.
Вот кстати, прелюбопытнейшая ссылка:
http://lifestation.livejournal.com/44059.html
...