К сожалению, не получилось. На мой взгляд есть несколько причин: - дагерротипы лучше брать "свежие". старые ведь делали порой вообще кое как - это был бизнес в 90% случаев и важна была скрость изготовление и удовлетворение клиента, а ни как не художественная состаляющая. Современные дагерротиписты существуют в достаточном количестве. Приведу пару из них Jerry Spagnoli: http://www.jerryspagnoli.com/Portraits/portraitindex.html Mike Robinson: http://www.centurydarkroom.com Eric Mertens: http://www.thedaglab.com
- тон кожи. сравните на приведенном даге на Вашей обработке - различия очевидны.
- макияж. раньше поход к фотографу было собитие ровно как и поход к художнику - подготовка была серьезная.
- Для начала, у дагерротипа меньше динамический диапазон - у него не бывает белой точки, и весьма странная точка черного. Тут Вас обманули или Вы не держали настоящего качественного дагерротипа. Точка черного определяется черным, что отражается в зеркале пластины при рассматривании дагерротипа - обычно бархат. Точка белого присутсвует и создается за счет амальгамы, которой и формаруется изображение после обработки парами ртути.
- и последняя. не совсем понятоно - зачем? Цифровыми манипулициями Вы все равно не достигните той глубины, что дает настоящая серебряная пластина. А далее упретесь в материал - ведь принтеров, печатающих на серебре амальгамой нет. Ну а забудте еще, что съемка камерами большого формата так же сильно отличается от их меньших сородичей.
Леш, давай я сначала дам ссылку на вступительный пост ко всей этой галиматье, потому что из твоих вопросов очевидно, что ты его не видел, потому что в нем есть большая часть ответов.
дагерротипы лучше брать "свежие" Это если мне хочется повторить дагерротип как процесс, а не портретный стиль середины XIX века. Соответственно, мне как раз важно то, как делали старые дагерротипы - пусть это и была на 90% чисто коммерческая работа. В конце концов, я это тоже не для высокого искусства делаю.
макияж. раньше поход к фотографу было собитие ровно как и поход к художнику - подготовка была серьезная. Тут спорить не буду. Но у меня есть целых две отговорки: во-первых, это ученическая работа, намного сильнее ориентированная на свет, кадр и обработку, нежели подготовку модели; во-вторых, у меня не было под рукой хорошего стилиста/визажиста для этой съемки, не говоря уже о специалисте в соответствующем периоде.
Точка черного определяется черным, что отражается в зеркале пластины при рассматривании дагерротипа - обычно бархат. Именно это и означает "странная точка черного" - она не своя, она зависит от условий рассмотрения (и сохранности дагерротипа).
Точка белого присутсвует и создается за счет амальгамы, которой и формаруется изображение после обработки парами ртути. Я неверно выразился: точка белого есть у любой картинки, конечно, вопрос в том, какова она. Амальгама ведь не "идеально белая" (такого понятия вообще не существует). Светлее ли она офисной бумаги? А мелованой бумаги? А баритовой бумаги? А где будет в этом случае точка черного?
и последняя. не совсем понятоно - зачем? Чтобы сделать. В первом посте поподробнее рассказано.
Цифровыми манипулициями Вы все равно не достигните той глубины, что дает настоящая серебряная пластина. А далее упретесь в материал - ведь принтеров, печатающих на серебре амальгамой нет. А я не хочу получить дагерротип. Я хочу получить стилизацию под дагерротип XIX века - и все. Не больше.
Ну а забудте еще, что съемка камерами большого формата так же сильно отличается от их меньших сородичей. Во-первых, про это даже в посте, на который ты отвечаешь, есть. А во-вторых, я, честное слово, знаю.
(я, конечно, понимаю, что тойя 13х18 - это для вас, гигантоманов, уже и не формат, но зато для ее перевозки не нужна машина)
Так в горах и автомобиль не спасет... Очень смеялся, обнаружив, что последний год держусь в наудивление приличной для себя физической форме, не став меньше курить и бухать:))
Вступительного не читал - верно :) Теперь понятно :)
Но мне все же не понятно, зачем такое задают - одно дело сделать стилизацию того, что можно повторить - например любого вида печати - ведь и цифровая печать идет на бумаге... но вот повторять картинки на других материалах для меня нонсенс :) Но это уже пошли мысли вслух :)
Точки белого и черного всегда будут зависеть от условий рассматривания результата. Ведь и бумагу можно смотреть при разном освещении и разной цветовой температуре света и тд.
В случае бумаги и амальгамы лучше сравнивать отражающую способность. Так вот у амальгамы она выше чем у серебра натертого до блеска - посему и при отражении черного бархата мы видим картинку, а не черное пятно.
> Во-первых, про это даже в посте, на который ты отвечаешь, есть. А во-вторых, я, честное слово, знаю. Без обид - тут я говорил для людей, что могут пост прочитать ;)
но вот повторять картинки на других материалах для меня нонсенс Понимаешь ли, сейчас для многих людей итоговая картинка все равно цифра, им не нужны отпечатки и материальные носители ни в каком виде. Вот на них это и ориентировано в первую очередь.
Без обид - тут я говорил для людей, что могут пост прочитать Ну, теоретически, если они его прочитали, они прочитали и про большой формат.
> Понимаешь ли, сейчас для многих людей итоговая картинка все равно цифра, им не нужны отпечатки и материальные носители ни в каком виде. Вот на них это и ориентировано в первую очередь.
Это данность. Это лучше, чем люди, которым не нужно ничего.
Поэтому лично я предпочитаю уметь и то, и другое; а если я не могу (=мне лень) уметь оригинальный процесс, то хотя бы представлять его стилизацию для тех, кому это нужно и хочется.
"макияж. раньше поход к фотографу было собитие ровно как и поход к художнику - подготовка была серьезная".
Позволю себе встрять. Если дама середины 19 века не хотела, чтобы ее приняли за не слишком приличную женщину, она не красилась - ни идя к художнику, ни к фотографу, никуда. Особенно если дама, к примеру, англичанка.
Оффтопиком - огромные извинения, что тогда пропал с покупки затворов - умудрился одновременно вляпаться в домашние проблемы и заболеть, соответственно и выступил, а потом протупил связаться, еще раз огромное извинение...
По сути спора - стилизация является вопросом узнавания, системы культурных маркеров, разговор действительно не про "сделать", а про "изобразить". Честно говоря, посмотрев галерею современных дагерротипов - "не узнал его в гриме", в смысле, на конкурсе двойников Чарли Чаплина, Чаплин проиграл - на мониторе хорошо нарисованная цифровая стилизация будет смотреться значительно "дагерротипичнее" современного дагерротипа...
- дагерротипы лучше брать "свежие". старые ведь делали порой вообще кое как - это был бизнес в 90% случаев и важна была скрость изготовление и удовлетворение клиента, а ни как не художественная состаляющая. Современные дагерротиписты существуют в достаточном количестве. Приведу пару из них
Jerry Spagnoli: http://www.jerryspagnoli.com/Portraits/portraitindex.html
Mike Robinson: http://www.centurydarkroom.com
Eric Mertens: http://www.thedaglab.com
- тон кожи. сравните на приведенном даге на Вашей обработке - различия очевидны.
- макияж. раньше поход к фотографу было собитие ровно как и поход к художнику - подготовка была серьезная.
- Для начала, у дагерротипа меньше динамический диапазон - у него не бывает белой точки, и весьма странная точка черного.
Тут Вас обманули или Вы не держали настоящего качественного дагерротипа. Точка черного определяется черным, что отражается в зеркале пластины при рассматривании дагерротипа - обычно бархат. Точка белого присутсвует и создается за счет амальгамы, которой и формаруется изображение после обработки парами ртути.
- и последняя. не совсем понятоно - зачем? Цифровыми манипулициями Вы все равно не достигните той глубины, что дает настоящая серебряная пластина. А далее упретесь в материал - ведь принтеров, печатающих на серебре амальгамой нет.
Ну а забудте еще, что съемка камерами большого формата так же сильно отличается от их меньших сородичей.
Reply
дагерротипы лучше брать "свежие"
Это если мне хочется повторить дагерротип как процесс, а не портретный стиль середины XIX века. Соответственно, мне как раз важно то, как делали старые дагерротипы - пусть это и была на 90% чисто коммерческая работа. В конце концов, я это тоже не для высокого искусства делаю.
макияж. раньше поход к фотографу было собитие ровно как и поход к художнику - подготовка была серьезная.
Тут спорить не буду. Но у меня есть целых две отговорки: во-первых, это ученическая работа, намного сильнее ориентированная на свет, кадр и обработку, нежели подготовку модели; во-вторых, у меня не было под рукой хорошего стилиста/визажиста для этой съемки, не говоря уже о специалисте в соответствующем периоде.
Точка черного определяется черным, что отражается в зеркале пластины при рассматривании дагерротипа - обычно бархат.
Именно это и означает "странная точка черного" - она не своя, она зависит от условий рассмотрения (и сохранности дагерротипа).
Точка белого присутсвует и создается за счет амальгамы, которой и формаруется изображение после обработки парами ртути.
Я неверно выразился: точка белого есть у любой картинки, конечно, вопрос в том, какова она. Амальгама ведь не "идеально белая" (такого понятия вообще не существует). Светлее ли она офисной бумаги? А мелованой бумаги? А баритовой бумаги? А где будет в этом случае точка черного?
и последняя. не совсем понятоно - зачем?
Чтобы сделать. В первом посте поподробнее рассказано.
Цифровыми манипулициями Вы все равно не достигните той глубины, что дает настоящая серебряная пластина. А далее упретесь в материал - ведь принтеров, печатающих на серебре амальгамой нет.
А я не хочу получить дагерротип. Я хочу получить стилизацию под дагерротип XIX века - и все. Не больше.
Ну а забудте еще, что съемка камерами большого формата так же сильно отличается от их меньших сородичей.
Во-первых, про это даже в посте, на который ты отвечаешь, есть. А во-вторых, я, честное слово, знаю.
(я, конечно, понимаю, что тойя 13х18 - это для вас, гигантоманов, уже и не формат, но зато для ее перевозки не нужна машина)
Reply
Reply
Лично мне спину жалко.
Reply
Очень смеялся, обнаружив, что последний год держусь в наудивление приличной для себя физической форме, не став меньше курить и бухать:))
Reply
Но мне все же не понятно, зачем такое задают - одно дело сделать стилизацию того, что можно повторить - например любого вида печати - ведь и цифровая печать идет на бумаге... но вот повторять картинки на других материалах для меня нонсенс :) Но это уже пошли мысли вслух :)
Точки белого и черного всегда будут зависеть от условий рассматривания результата. Ведь и бумагу можно смотреть при разном освещении и разной цветовой температуре света и тд.
В случае бумаги и амальгамы лучше сравнивать отражающую способность. Так вот у амальгамы она выше чем у серебра натертого до блеска - посему и при отражении черного бархата мы видим картинку, а не черное пятно.
> Во-первых, про это даже в посте, на который ты отвечаешь, есть. А во-вторых, я, честное слово, знаю.
Без обид - тут я говорил для людей, что могут пост прочитать ;)
Reply
Понимаешь ли, сейчас для многих людей итоговая картинка все равно цифра, им не нужны отпечатки и материальные носители ни в каком виде. Вот на них это и ориентировано в первую очередь.
Без обид - тут я говорил для людей, что могут пост прочитать
Ну, теоретически, если они его прочитали, они прочитали и про большой формат.
Reply
понимаю и это печально :(
Reply
Поэтому лично я предпочитаю уметь и то, и другое; а если я не могу (=мне лень) уметь оригинальный процесс, то хотя бы представлять его стилизацию для тех, кому это нужно и хочется.
Я не пурист.
Reply
Верно :)
Reply
Позволю себе встрять. Если дама середины 19 века не хотела, чтобы ее приняли за не слишком приличную женщину, она не красилась - ни идя к художнику, ни к фотографу, никуда. Особенно если дама, к примеру, англичанка.
Reply
По сути спора - стилизация является вопросом узнавания, системы культурных маркеров, разговор действительно не про "сделать", а про "изобразить". Честно говоря, посмотрев галерею современных дагерротипов - "не узнал его в гриме", в смысле, на конкурсе двойников Чарли Чаплина, Чаплин проиграл - на мониторе хорошо нарисованная цифровая стилизация будет смотреться значительно "дагерротипичнее" современного дагерротипа...
Reply
так и не надо на мониторе смотреть то, что не предназначено для этого ;)
Reply
Leave a comment