Эм.... Так вроде СССР и без ГКЧП развалился бы ССГ слишком аморфная конструкция - а гарантий, что страны не заходят уйти к ЕС - нет. Так что ни какой договор не спас бы, имхо
Историю обычно изучают без гипотетического склонения.
Начало 1991 года выглядит очень кризисным, поэтому мне тоже кажется, что СССР мог развалиться раньше. Особенно, когда Горбачев затянул с проектом нового Союзного договора, и никто из республик с ним не общался.
СССР не был аморфной структурой. Сталин-Черненко не создали хрупкую конфедерацию. Это был чугуний.
ЕС тогда еще не было. ЕЭС был куда меньше по размерам, чем ЕС сейчас.
У договора был потенциал. Для Прибалтики максимальная автономия и ассоциированное членство с возможностью покинуть Союз через 5 лет. Все остальные (кроме Грузии) вели себя сдержанно. Эстония и Латвия не спешили объявлять о своей независимости. А Литва ввела мораторий на свое объявление о восстановлении своей государственности. Это был результат переговоров и насилия начала 1991 года. Кравчук и Назарбаев были готовы сохранить сердцевину Союза. 10 республик бы подписали, и обновленный, чуть усеченный, Союз продолжил бы существовать, ИМХО.
Это конечно, интересно, но в дальнейшем перспективы нахождения в ССГ становятся крайне шаткими. Ибо даже в договоре есть противоречие - то могут вести суверенную внешнюю политику, то вообще с консультацией с центром, то с налогами неразбериха (важнейший атрибут государства - сбор налогов - а если фактически приходится полностью договариваться с республиками - полномочия центра уже тут минимальные) Уже эти моменты вызывают вопрос - насколько он жизнеспособен (по крайней мере я точно не думаю, что оно протянул бы дольше начала 2000-х). А если будут почти такие же события в той Украине (как с 2004 и 2013) - то гасите свечи
Я соглашусь с тем, что последний вариант Союзного договора представлял собой рыхлую Конфедерацию, где в едином управлении оставалась только армия и нацвалюта.
Но до этого были другие проекты Договора. Более федеративные. Более унитарные. Посол считает, что если бы Горбачев в 1988 предложил копию старого Союзного договора с одним лишь изменением (передача экономических вопросов в ведение республик), то все бы его с радостью подписали. И это обновленное унитарное по сути образование продолжило бы существовать и дальше.
Горбачев затянул решение и потерял время. В конце 1991 ситуация уже была запущенной. В конце 1990 СССР еще можно было реанимировать.
Допустим - в вашей версии есть логика. Но ключевой вопрос - а что выгоднее - быть в дальнейшем с ЕС или с Россией - все же будет очевиден - в пользу первой (что и случилось в реальности в 2000-х). По сути Россия все равно не может ни удержать страны восточной Европы, ни страны снг. Ну по крайней мере это моё имхо. А тут горбачев вёл себя как идиот (я кое что читал из отличной книги зубка - коллапс. Не все - но там много интересного. )
1) Так разве проблема не в том, что на момент перестройки СССР по экономике уступал? Каким образом можно нагнать? Прочем - может я был слишком категоричен и пессимистичен 2) Ну можно удержать - но это было бы в убыток, насколько я знаю. Но то, что Горбачев немало сам набедокурил - не спорю. 3) Ну мое впечатление было примерно такое. Какой либо едино концепции нет, плюс - чрезмерная наивность
1. СССР уступал. Нагонять лидеров - США и Японию - не было жизненной необходимости. В мире полно стран с посредственными экономиками. СССР вполне мог пережить десятилетия стагнации и скатиться во Второй мир. Такая ситуация необязательно вела к развалу. В 80-е СССР показывал годовой рост в 2%. Пациент был скорее жив, чем мертв. 2. 69 социалистических поросят тянули ресурсы и валюту из СССР. Если выставлять приоритеты, отрубать Африку и Карибы, сконцентрироваться на СЭВ, то можно было бы устранить эту утечку, свести убытки к минимуму.
1) Я бы не сказал, что с такой посредственной экономикой вообще можно о многом говорить про возможности СССР. 2) Не, насколько я помню (я отрывчато читал книгу Петрова про Андропова (я читал про его восхождение к власти, а потом когда он стал генсеком), Брежнев был очень недоволен, что приходится тратить на СЭВ много сил. Если что - могу скинуть страницу (но сама книга в формате epub)
2. В экономических отношениях между СССР и СЭВ были разные периоды. Сталинский и Горбачевский периоды со стороны не выглядят дефицитными для СССР. Сталин вытягивал сырье и товары из СЭВ, накапливая рублевые долги, и в какой-то момент переукрепил рубль, чтобы сгладить этот грабительский перекос. Горбачеву повезло с нефтяными договорами: когда мировая цена на нефть уже упала, СЭВ продолжал платить по старым пятилетним контрактам с высокими ценами. Я вполне понимаю, почему Брежнев мог сетовать на СЭВ: в условиях роста цен на нефть в 70, они продолжали получать ее по старым низким ценам, т.е. их якобы субсидировали. … Но помимо всех этих торговых и платежных балансов нужно принимать во внимание отраслевую региональную специализацию, когда некоторые уникальные товары СССР мог получить за виртуальные СЭВ-рубли только из СЭВ. Субсидируя СЭВ сырьем, СССР в ответ получал субсидии товарами. Например, СССР получал дешевые лекарства из ГДР. … Мне пока не встречалось исследование, где с цифрами в руках экономисты попытались бы свести все эти
( ... )
Reply
Reply
Так вроде СССР и без ГКЧП развалился бы
ССГ слишком аморфная конструкция - а гарантий, что страны не заходят уйти к ЕС - нет.
Так что ни какой договор не спас бы, имхо
Reply
Начало 1991 года выглядит очень кризисным, поэтому мне тоже кажется, что СССР мог развалиться раньше. Особенно, когда Горбачев затянул с проектом нового Союзного договора, и никто из республик с ним не общался.
СССР не был аморфной структурой. Сталин-Черненко не создали хрупкую конфедерацию. Это был чугуний.
ЕС тогда еще не было. ЕЭС был куда меньше по размерам, чем ЕС сейчас.
У договора был потенциал. Для Прибалтики максимальная автономия и ассоциированное членство с возможностью покинуть Союз через 5 лет. Все остальные (кроме Грузии) вели себя сдержанно. Эстония и Латвия не спешили объявлять о своей независимости. А Литва ввела мораторий на свое объявление о восстановлении своей государственности. Это был результат переговоров и насилия начала 1991 года. Кравчук и Назарбаев были готовы сохранить сердцевину Союза. 10 республик бы подписали, и обновленный, чуть усеченный, Союз продолжил бы существовать, ИМХО.
Reply
Уже эти моменты вызывают вопрос - насколько он жизнеспособен (по крайней мере я точно не думаю, что оно протянул бы дольше начала 2000-х).
А если будут почти такие же события в той Украине (как с 2004 и 2013) - то гасите свечи
Reply
Но до этого были другие проекты Договора. Более федеративные. Более унитарные. Посол считает, что если бы Горбачев в 1988 предложил копию старого Союзного договора с одним лишь изменением (передача экономических вопросов в ведение республик), то все бы его с радостью подписали. И это обновленное унитарное по сути образование продолжило бы существовать и дальше.
Горбачев затянул решение и потерял время. В конце 1991 ситуация уже была запущенной. В конце 1990 СССР еще можно было реанимировать.
Reply
Но ключевой вопрос - а что выгоднее - быть в дальнейшем с ЕС или с Россией - все же будет очевиден - в пользу первой (что и случилось в реальности в 2000-х).
По сути Россия все равно не может ни удержать страны восточной Европы, ни страны снг.
Ну по крайней мере это моё имхо. А тут горбачев вёл себя как идиот (я кое что читал из отличной книги зубка - коллапс. Не все - но там много интересного. )
Reply
Reply
2) Ну можно удержать - но это было бы в убыток, насколько я знаю. Но то, что Горбачев немало сам набедокурил - не спорю.
3) Ну мое впечатление было примерно такое. Какой либо едино концепции нет, плюс - чрезмерная наивность
Reply
2. 69 социалистических поросят тянули ресурсы и валюту из СССР. Если выставлять приоритеты, отрубать Африку и Карибы, сконцентрироваться на СЭВ, то можно было бы устранить эту утечку, свести убытки к минимуму.
Reply
2) Не, насколько я помню (я отрывчато читал книгу Петрова про Андропова (я читал про его восхождение к власти, а потом когда он стал генсеком), Брежнев был очень недоволен, что приходится тратить на СЭВ много сил. Если что - могу скинуть страницу (но сама книга в формате epub)
Reply
Reply
Интересно звучит, конечно.
Спасибо за ответ
Кстати, насчёт СЭВ - есть одна монография Липкина на эту тему
https://vk.com/wall-59109989_20012
Reply
Reply
Reply
Leave a comment