Книга «Без права на будущее» С.Линдауэр (обзор)(ч.1)
«Что за ужасная дыра! Хотя я уверен, что какой-нибудь американской администрации когда-нибудь обязательно взбредет в голову мысль навести тут порядок»
Джордж Ф. Кеннан, во время пересадки в аэропорту Багдада в 1944Человек может последовательно и успешно сторониться тем с конспирологической начинкой, с несколькими на то причинами, но стоит ему ( Read more... )
Попозже тогда исправлю.
>> "Extreme prejudice" - название своей книги - как что-то вроде "Крайней меры",
Я долго думал над правильным переводом названия. Да, я встретил в книге ее определение этой фразы, которая берет свое начало с фильма «Апокалипсис сегодня» 1979 года. Означает «нейтрализовать», «ликвидировать». Тут есть два варианта: брать основу из судебного лексикона или из трудового договора. Многие судебные решения содержат фразу «without prejudice», что означает, что «данное решение не может отрицательно повлиять на права ответчика в будущих судебных рассмотрениях». Если трудовые отношения заканчиваются конфликтом и разрываются, то работодатель при увольнении пишет, что «сотрудник увольняется без права восстановления в должности» (with prejudice). Мне в голову приходили такие варианты: «С волчьим билетом. Приказ на уничтожение. Без права на восстановление.» Но ведь ее никто же не убил. Она часто упоминала этот термин «extreme prejudice», но самое страшное что ей грозило - принудительное медикаментозное лечение, и даже этого не произошло. Уничтожение ее репутации и перспектив прежнего трудоустройства, изменение ее мировоззрения с помощью Прозака - это жизнь без будущего, поэтому я выбрал «Без права на будущее».
Reply
-------------Здесь вы ошибаетесь. Ей грозило именно убийство (как минимум дважды), а также пожизненное заключение. Она говорит об этом если не в этой книге (которую я ещё не дочитал), то вот в этом интервью:
https://youtu.be/ZcVsygFI8ak
Поскольку её интервьюер живёт, кажется, в РФ, то вы и лично у него можете почерпнуть знания на данную тему... если конечно вас данная тема занимает всерьёз.
В последнем я не могу быть уверен, несмотря на ваше чтение книги Л.С. и на ваш подробный отзыв о ней. Отзыв - всё-таки предвзятый: prejudice - оно и тут уместно.
Например, вы подробно излагаете ляпсус автора, касающийся того как "истребитель ВВС США контролирует взлеты судов непосредственно над МАУ в 1986". Я полагаю, что "истребитель ВВС США" лишь показался ей таковым; а также её рассуждения о соответсвующем "ультиматуме Рейгана" насчёт задержки всех авиарейсов - на её совести.
Однако, проливая много света на личность автора и на её непрофессиональное окружение, вы почему-то замалчиваете важное, ею сообщаемое. Глава вторая, например, называется - ни много ни мало - "Advance Warnings about 9/11", то есть "Сигналы тревоги накануне 9-11". В ней подробно излагается общая тревога среди её коллег в ЦРУ, уже с апреля 2001 ожидавших Большой Теракт и пытавшихся его предотвратить, дать знать о нём правительству. Причём - уже конкретно теракт с угонщиками и разрушением башен ВТЦ - и лишь точная дата оставалась никому неизвестна (называлось несколько дат, в том числе и в августе и начале сентября).
Вот это - важно, конкретно и существенно. Вы же упираете на личность автора, на то, как лично она - в отличие от нас, безгрешных и нормальных - "с ума сходит". В сочетании с вашим снисходительным тоном это снижает уровень разговора.
Конечно, истребитель США в русской средней полосе - нонсенс. Но для вас - как я понял, разделяющего официальную версию 9-11 - почему-то не нонсенс гораздо худшее. Например - пассажирский Боинг-757, дерзко и успешно преодолевший американскую же ПВО над Вашингтоном, причём через полчаса с лишним после того как Большой Теракт уже вовсю начался и стал известен половине человечества! Напомню, что тот "АА-77" управлялся якобы лицом ("Hani Hanjour"), никогда ни на чём не летавшем, кроме "Сессны", и на ней-то - едва-едва; и вот - он совершает фантастический по сложности вираж в трёх измерениях и обрушивается точно на... тот фасад Пентагона, где ещё не закончен ремонт и который полупуст!
Как известно, останки того "Боинга" составили неполную полутонну по мелочи... вместо требуемых по конструкции 60 тонн. Ну, а чтобы выложить те останки в ангаре по контуру Боинга согласно следственной процедуре - и не спрашивайте. И его, Боинга, изображений с видеокамер наблюдения (которых там было 86) тоже не спрашивайте.
Можете ли вы вот это описать - не-иронически?
...Кстати, если конечную траекторию того "Боинга" продолжит, то она упрётся прямо в Белый Дом. Значит пилот-ас Hani Hanjour сумел выбрать ещё и запасную мишень?!
А вы - "истребитель США под Москвой - а-я-яй, не верю"...
...Естественно, тогда уже я любопытствую - вы и в убийцу-одиночку Л. Х. Освальда верите?
И естественно, я предлагаю следующую книгу на рецензирование:
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/ST.html#TOC
Автор - полковник из аппарата Пентагона, близкий по должности и к операциям ЦРУ.
Cпасибо за внимание ещё раз.
Reply
В книге она об этом не пишет. Я прочитал до конца только книгу, но еще интервью смотреть не буду.
>> вы почему-то замалчиваете важное, ею сообщаемое.
Обзор еще не закончен. В теме проставлено (ч.1), что значит «часть первая». В конце текста стоит [продолжение].
>> Вы же упираете на личность автора, на то, как лично она - в отличие от нас, безгрешных и нормальных - "с ума сходит".
Я так не делал. Я называл ее эмоциональной и аффективной, что характерно для многих активистов. В следующих частях я коснусь темы ее психического состояния.
>> В сочетании с вашим снисходительным тоном это снижает уровень разговора.
У меня по-другому не получается, когда я сталкиваюсь с конспирологическими изложениями.
>> Например - пассажирский Боинг-757,…обрушивается точно на... фасад Пентагона, где ещё не закончен ремонт и который полупуст!
В своей книге автор не упоминает налет на Пентагон и обстоятельства того столкновения. Это вы уже берете из другого источника. Я никогда специально не изучал теракты 911, поэтому ничего конкретного про крушение самолета у Пентагона сказать не могу. Я готов обсуждать только текст Линдауэр, которая, опять же, не пишет про этот эпизод. Переползать на другие источники сил и желания у меня нет.
>> Можете ли вы вот это описать - не-иронически?
Не могу и не буду.
>> ..Естественно, тогда уже я любопытствую - вы и в убийцу-одиночку Л. Х. Освальда верите?
Я не хочу прыгать с темы на тему.
>> И естественно, я предлагаю следующую книгу на рецензирование:
Спасибо, конечно, за ссылку, но лимит на изучение современности я исчерпал на год вперед.
Reply
Увы, этого правила вы то придерживаетесь, то нет - видимо, по вдохновению или по необходимости. - "...есть статьи (я не читал их целиком), в которых утверждается, что итоги того медицинского исследования, что было проведено ООН в конце 90-х в Ираке, были частично искажены, а цифра была раздута Саддамом, чтобы ускорить процесс снятие санкций. Иногда полезно прикинуться сирым и убогим".
------- Довольно циничные рассуждения; как и - о необязательности уважения со стороны "инспекторов"; и о жертвах-"детишках", коих число не уточнено. Кстати, Э. Сноуден, Саддаму Хусейну не подчинённый, оценивает число жертв "Войны с террризмом" в миллион с лишним.
>>>Я не хочу прыгать с темы на тему.
Опять - и эдак прыгать вы иногда-таки хотите:
("Вы хотите поговорить о 911? Тогда начните с Рамзи Юзефа и Халида Шейха Мохамеда. Организатор первого подрыва ВТЦ в 1993 бежал на Филиппины и там готовил новый теракт. План «Боженька» (Bojinka) подразумевал захват 11 самолетов в 1995 году с последующими столкновениями...")
>>>Я никогда специально не изучал теракты 911, поэтому ничего конкретного про крушение самолета у Пентагона сказать не могу.
Я специально их изучал - потому и сообщаю о нём конкретное. Впрочем, я начал изучать их всего 7 лет назад, поэтому нисколько не осуждаю тех, кому это ещё предстоит. До 2012 года я был на их счёт вашего мнения - именно поскольку их не изучал.
Вообще говоря, без изучения терактов 911 к показаниям Линдауэр вообще странно подходить с серьёзными намерениями.
А ещё более вообще - 911 есть важнейшее историческое событие века (21-го) и потому стоит изучения.
Да и тему "Америка, Россия и холодная война 1945-2002 гг" - странно рассматривать, 911 не изучив.
>>> В следующих частях я коснусь темы ее психического состояния.
И этого, если уж касаться всерьёз, то лучше всё-таки видеть и слышать её говорящую и отвечающую оппонентам - см. интервью в ютубе.
Reply
Правила обзора подразумевают критичное отношение и проверку всех конкретных фактов и цифр (по мере возможности). Раз уж автор упомянула 1.7 млн. погибших детей несколько раз, то я был обязан попытаться перепроверить это число. В Википедии были приведены ссылки на статьи, где эта цифра подвергалась коррекции. У меня времени было только на прочтение аннотации. Я не должен принимать авторские сведения на веру.
>> Кстати, Э. Сноуден, Саддаму Хусейну не подчинённый, оценивает число жертв "Войны с террризмом" в миллион с лишним.
Антииракские санкции 1990-2003 и война с терроризмом - это разные вещи. Потери там должны учитываться в разных графах.
>> Опять - и эдак прыгать вы иногда-таки хотите:… Юзеф… Боженька
Линдауэр сама пишет о Юзефе и плане Bojinka в своей книге. Я всего лишь придерживался темы, заданной ею. И это как раз был один из редких интересных фрагментов ее рукописи, когда она показывает, что 911 был не единичный уникальный эпизод, а часть 13-летней истории, когда арабские террористы долго обсасывали идею «самолет+теракт+американское здание» и к 2001 году им удалось найти удачную формулу.
>> Да и тему "Америка, Россия и холодная война 1945-2002 гг" - странно рассматривать, 911 не изучив
Арабский терроризм не являлся фактором в российско-американских отношениях за указанный период. Хотя интересный российский штрих имеется в описании событий 911. Линдауэр об этом пишет, и я об этом обязательно упомяну.
>> И этого, если уж касаться всерьёз, то лучше всё-таки видеть и слышать её говорящую и отвечающую оппонентам - см. интервью в ютубе.
Я считаю, что печатный текст лучше устного выступления. Выступающий всегда может в пылу переврать факты, приукрасить, ошибиться, а потом отозвать свои слова, если его поймают на нестыковках, что, дескать, его не так поняли. С оратора все взятки гладки. С письменным текстом подготовки больше, поэтому их рассматривают с большей серьезностью.
Reply
)))Это-то хорошо. Но не очень хорошо, что вы не поделились результатом проверки. И вышло у вас, что цифры Линдауэр пришлось корректировать - иной и подумает, что Линдауэр согрешила на порядки. Так разница в цифрах вышла принципиальная или нет? (Напомню: по Сноудену - миллион с лишним жертв)
>>>Антииракские санкции 1990-2003 и война с терроризмом - это разные вещи. Потери там должны учитываться в разных графах.
Да, в разных. И какие в этих разных графах потери? Если это НЕ одни и те же - то и будет "скорректированные" 1,7 (?) миллиона ПЛЮС "нескорректированный" миллион с лишним. Как будто полегчало? Ведь сыра земля для жертв - одна, зато графы - разные.
>>>>Я не хочу прыгать с темы на тему.
Да - а вот этот прыжок во времени? - "Оцените аллюзию на другую полувековую теорию заговора: «Рузвельт подманил японцев бесполезными линкорами»".
-----Лично я тут могу оценить гениальную простоту риторического приёма: причисление чего-либо к теории заговора автоматически означает ложность оного - отсутствие "практики заговора". Кстати, мой простой вопрос об Освальде и не обязывал к прыжкам на другие темы. Ответ на него - простое "да" или "нет" ("верю" или "не верю"). Но если вам затруднительно его дать, то ответ вытекает из самой затруднительности: "да верю". (Мои поздравления!)
>>>> она показывает, что 911 был не единичный уникальный эпизод, а часть 13-летней истории, когда арабские террористы долго обсасывали идею «самолет+теракт+американское здание» и к 2001 году им удалось найти удачную формулу.
Простите, это не "она показывает", а это вам показывается. В эпизоде с "Божинкой" - куча своих странностей, и их мы тоже могли бы коснуться, коли вы пожелали бы "попрыгать с темы на тему". И если уж отступать в годы 1990-е, то - к теракту 1995 года в Оклахоме. Там, как вы м. б. слышали, арабскими террористами и не пахло, но опять - куча великая из странностей. Изучайте, пожалуйста, конспирологию, это важно. Как важно и существование ЦРУ несмотря на существование Госдепа.
>>>>Арабский терроризм не являлся фактором в российско-американских отношениях за указанный период.
В официальных отношениях - может быть. Хотя - и его не-явление симптоматично, особенно в 1990-91 годах, когда СССР не мог ("не захотел"!) противостоять "Буре в пустыне"... Но в неофициальной истории арабский фактор - это арабы в Чечне, например; без благословения и помощи ЦРУ их там не было бы.
>>>> С письменным текстом подготовки больше, поэтому их рассматривают с большей серьезностью.
Погодите, вы же хотите рассуждать о психическом состоянии Линдауэр? Если бы психиатрия с большей серьёзностью рассматривала письменные тексты, то стала бы заочной - получала бы тексты психов и ставила бы идеально точные диагнозы. Но почему-то она предпочитает видеть и слышать пациента.
Reply
Линдаэур сама на это напросилась. Не стоило ей проводить аналогии между Пёрл-Харбором и конспирологией 911. Это как раз пример того, когда доказательства заканчиваются, начинают под обоснование подгребаться другие теории заговора, чтобы штурмом окончательно добить читателя. Тем самым одна тема раздувается до десятка, а временной период с месяца - на полстолетия.
>> отсутствие "практики заговора".
Теории заговора - это проявление лености ума. «Раз мы не в состоянии объяснить событие или процесс, то это заговор». Не говоря уж об элементе желтушной экзальтированной сенсационности, на которые падки люди, не способные осилить хоть одну серьезную монографию, но тешащие свой интеллект короткими статейками в стиле «евреи всех обманули в очередной раз». Заговор тысяч людей и сотни организаций на протяжении десятилетий - это организационно неподъемная работа. Вон Сталин и Гитлер подписали секретный протокол к Пакту - через шесть(!) часов (!) в США уже всё было известно о тексте.
>> Простите, это не "она показывает", а это вам показывается.
Это вы просто не прочитали книгу. Линдауэр-то как раз сама говорит, что 2001 год был апогеем арабско-террористической мысли с 1988 года, где самолет был краеугольным камнем плана мечты.
>> Погодите, вы же хотите рассуждать о психическом состоянии Линдауэр?
У меня такого желания нет. К тому же я не психиатр. Но мне придется коснуться этой темы, так как сама автор о ней пишет.
Reply
WIKI:Канадские религиоведы и индолог Кэтрин Янг и Пол Натансон пишут: «реальные тайные заговоры характеризуются по крайней мере четырьмя особенностями: это группы, а не индивидуалы; незаконные, зловещие цели, отсутствие задачи заботиться об обществе в целом; серия спланированных действий, а не спонтанных; и, разумеется, секретное обсуждение и планирование заговора, а не открытая дискуссия на страницах печати». Этим, видимо, и вызывается такое пристальное внимание к уже раскрытым и доказанным местам, где собираются вместе влиятельные лица. Некоторые заговоры позднее становятся просто историей, которую хотели скрыть от общества: Уотергейтский скандал, сделка по тайной поставке оружия Ирану.
Профессор американистики Манчестерского университета Питер Найт отмечает, что «некоторые историки обращают внимание, что именно США стали главным оплотом конспирологии, поскольку именно здесь были предприняты и раскрыты многие выдающиеся заговоры, особенно после 1960-х годов». Присутствие реальных заговоров питает уверенность конспирологов в реальности ещё не раскрытых конспирологических теорий.
Reply
Добавляю к фактам, известным любому исследователю 911: это вовсе не Линдауэр начала проводить аналогии между Пёрл-Харбором и конспирологией 911. Во-1-х - это сделал президент США Буш-старший ещё осенью 2000-го (2000-го) года: “This process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.” Ведь как знал, орёл-то наш, что чаемое событие ровно через год и стрясётся!.. Кроме того, в самый день 11 сентября 2001 и едва ли не в первый же час - в СМИ, в ТВ уже прогремело на весь мир это самое сравнение, и весьма пошло в ход... и даже в обиход (ничтоже сумняшеся) официальной пропаганды. И наконец, книга Д.Р. Гриффина «The New Pearl Harbor» - вышла ещё в 2004, до книги Линдауэр.
>>>Это как раз пример того, когда доказательства заканчиваются, начинают под обоснование подгребаться другие теории заговора, чтобы штурмом окончательно добить читателя. Тем самым одна тема раздувается до десятка, а временной период с месяца - на полстолетия.
Ну, в случае с вашим подходом к фактам Линдауэр ей вовсе не грозит то, что её доказательства закончатся: вы заранее отказываетесь их даже рассматривать, вроде как коли "теория заговора" - стало быть заведомая клевета. И это при том, что вы не изучали практику заговора, то есть факты, обстоятельства, подробности события как такового... А отчего, собственно, приём "подгребания" - то есть, привлечения исторических аналогий - порочен заведомо? Уж не оттого ли, что заговоров не существует вовсе? Вам разве не известен ни один реальный заговор? Ни один десяток реальных заговоров? Если известен - куда их девать из научного обихода? Отчего их и не привлечь для лучшего понимания самого явления?
>>>Теории заговора - это проявление лености ума. «Раз мы не в состоянии объяснить событие или процесс, то это заговор».
Вообще-то у Википедии, например - иное определение "теории заговора". А ваше - похоже на чей-то афоризм - многозначительно закавыченный. Чей же? Лично ваш?.. И опять же - а как быть с реальными заговорами, в том числе труднообъяснимыми - их прямо и следует списывать в небытные-надуманные? А коли уж заговор реальный - то непременно должен быть объясняемым? Уж не заговорщики ли сами должны и заботиться о его объясняемости?
Reply
Разные исторические условия, факторы, динамика, эпохи. Дважды в одну воду ступить нельзя. Я порой сам использую исторические аналогии, но делаю это только комичности. Всерьез я бы никогда не объяснял 911 «пожаром рейхстага». «Рейхстаг сами подожгли, значит и 911 Буш-младший организовал». В доказательной базе исторических аналогий быть не должно.
>> Уж не оттого ли, что заговоров не существует вовсе?
Заговоры существуют, но только не такие, какие нравятся конспирологам. Генералы вермахта хотели убрать Гитлера; компания А договорилась кулуарно с компанией Б о повышении цен на мясо в надежде на то, что ФАС не заметит; первые дольщики в строительстве спорного МКД присоединяются к коллективному иску активистов, протестующими против строительства с нарушениями, для затягивания судебного процесса - это же таааак скучно. Нам нужны евреи в космосе.
Reply
"Не говоря", но вы - как раз почему-то говорите про такую ерунду. Вроде ещё не хотели отпрыгивать от основной темы - а тут поминаете каких-то "неспособных" холериков, ещё более снижая разговор до "argumentum ad hominem"... И с какой-то странной логикой - евреи (?) отчего-то должны быть вне подозрения?.. А почему не велосипедисты?
>>>Заговор тысяч людей и сотни организаций на протяжении десятилетий - это организационно неподъемная работа.
Уж не Манхэттенский ли проект вы тут имеете в виду? Однако - великий американский народ подъял сие неподъёмное!.. Но откуда там "десятилетий"?.. Да и "тысячи людей" - не всегда необходимы. Вы знаете, сколько штатных сотрудников в Моссаде, например? Прочитайте книгу "Путём обмана", написанную одним из них - будете приятно удивлены.
>>>Вон Сталин и Гитлер подписали секретный протокол к Пакту - через шесть(!) часов (!) в США уже всё было известно о тексте.
Ну, это приятное исключение и крайность. Вот другие примеры из истории (пардон, но это уже у меня - "Линдауэр сама напросилась"): убийство Кирова - "заговор троцкистско-зиновьевского центра", изобличённый и расстреляный в полном составе (16 чел.)! Однако через 6 (!) десятилетий, оказалось: убил пылкий юноша Николаев по личным мотивам. Третья крайность: убийство Троцкого - In 1940, "Jacques Mornard" ("Ф. Джексон") was convicted of murder and sentenced to 20 years in prison by the Sixth Criminal Court of Mexico. His true identity as Ramón Mercader was eventually confirmed by the Venona project after the fall of the Soviet Union. (Вики)
...Как вы догадываетесь, кабы в этих случая торжествала "леность ума", то и доныне убийцей Кирова был бы Троцкий, а убийцей Троцкого - Джексон.
>>>Линдауэр-то как раз сама говорит, что 2001 год был апогеем арабско-террористической мысли с 1988 года, где самолет был краеугольным камнем плана мечты.
Хорошо, я прочту, что она пишет про этот камень. Но она пишет и про подрывные работы в ВТЦ ("амонал", как вы остроумно и опровержительно выразились) - а это при всём желании нельзя вписать в затеи арабов... Как и сам "коллапс" небоскрёбов - нельзя уложить в считанные секунды, будь он "от теплового ослабления стальных конструкций".
>>>У меня такого желания нет. К тому же я не психиатр. Но мне придется коснуться этой темы, так как сама автор о ней пишет.
Вы правда не поняли, что "хотите" означало ваше намерение (написать), а не "желание"? ..Ну, а ваш непрофессионализм в психиатрии я охотно учту - он собственно и явствует из вашего нежелания услышать и увидеть вашу "пациентку" в качестве публичного оратора. Впрочем, возможно, что ваш навык чтения серьёзных монографий - по текстологической диагностике психозов, в данном случае - вам поможет прояснить её клиническую картину.
Reply
Этими примерами вы как раз подчеркиваете состоятельность моего основного аргумента. Пока Венона не расшифрована, не надо дергаться и тратить время на теории заговора. Ждите конкретных архивных источников, и тайна станет явью. Всё, что делается обывателем до этого момента, по занимательности и полезности сравнимо с решением сканворда.
>> Уж не Манхэттенский ли проект вы тут имеете в виду? Однако - великий американский народ подъял сие неподъёмное!.
Трумэн в своей сенатской комиссии по контролю над расходами обнаружил этот 2-хмиллиардный «заговор». И не стал копать дальше только потому, что ему напрямую приказали сверху закрыть глаза на это. Дыр в Манхэттенском проекте было достаточно.
Reply
Не могу и не буду.
>>>>У меня речь тут как раз о "вот этом", то есть об официально-конспирологической версии ("в Пентагон врезался Боинг, угнанный участником заговора исламистов Аль-Каиды"). Так что ваша невозможность это описать не-иронически вполне объяснима.
Reply
Leave a comment