Реален ли Джокер?
Пользуясь правом заслуженного слоупока, который стабильно отстаёт от поезда хайпа примерно на полгода, посмотрел художественный фильм "Джокер". Рецензии на данный блокбастер не строчил только ленивый, в своё время по нему поочерёдно отбомбились такие заметные фигуры, как К. Сёмин, К. Жуков и Е. Яковлев. Можно ли сказать что-то о данной картине, чего не подметили указанные мэтры?
За отправную точку примем цитату из рецензии New York Times: "Чтобы стоить обсуждения, фильм прежде всего должен быть интересным: он должен иметь внятную точку зрения, или проработанные, требующие осмысления темы, или связь с миром, который мы знаем. В 'Джокере' нет ничего из этого, фильм упражняется в пустом и вторичном философствовании". (ссылка) Это хороший пример того, что порой даже глупость может быть полезна - если это яркая, уникальная, единственная в своём роде глупость, то она может дать почву для анализа и размышлений. Прежде всего стоит поблагодарить журналиста за подтверждение известной максимы о том, что бытие определяет сознание. В самом деле: у богатых и обеспеченных свой мир, и в нём нет показанных в фильме проблем - ни бедности, ни болезней, ни мусорного вопроса, ни экономии государства на медицине, ни чиновников/олигархов, унижающих народ в публичных выступлениях, ни насилия представителей правящего класса над "быдлом". Как тут разглядеть какую-либо актуальность?
Что до "связи с миром" - лично мне при просмотре фильма бросилось в глаза несомненное сходство героя этой выдуманной истории с одним вполне реальным персонажем. Это сходство, конечно, не внешнее, и совсем неочевидное, в силу чего до сих пор (насколько я могу судить) не привлекало внимания общественности, что позволяет мне высказаться по данной теме чуть более развёрнуто.
Давайте пройдёмся по предпосылкам к трагедии:
1. неполная семья преступника;
2. одиночество;
3. наличие психических отклонений;
4. отсутствие квалифицированной медицинской помощи;
5. травля со стороны окружения;
6. безразличие социума.
Итог этой гремучей смеси - стрельба с множеством трупов. Но ведь под это описание подходит не только Джокер/Артур Флек, но и керченский стрелок/Владислав Росляков. Понятное дело, различий в этих двух историях немало, но сходства достаточно, чтобы заметить главное - проблема не в психологическом состоянии отдельной личности. Само это состояние порождено и усугублено социумом, в котором процветает неравенство, культ наживы и потребления, нездоровая конкуренция, отчуждение, наконец. Помните заявления главы СК Бастрыкина про унижение будущего стрелка "за джинсы"? И это, конечно, не единственный пример такого рода: вот в Челябинске школьницу избили "за кроссовки". Вы скажете - это отдельные эксцессы, а в основном дети здоровые и счастливые? Ну что ж, заслушаем учителей с мест: "Мы имеем дело с очень невротизированным поколением. По данным Союза педиатров, сейчас абсолютно здоровы в России 12,5% учащихся. На первом месте стоит психоневрология" (ссылка) [Тут уместно будет напомнить о моей публикации Биологические последствия реставрации капитализма]
Проблемы, как видим, действительно серьёзные. И что же предложат нам в качестве средства от этих напастей? О, не волнуйтесь, маститые интеллектуалы не оставят нас прозябать в неведении, не рекомендовав порцию чудодейственных снадобий!
"Конечно, нужно обеспечить адекватное воздаяние за дела добрые и недобрые. Надо поощрять нравственное и положительное поведение, и это мы особенно чувствуем, когда дети достают винтовки, пистолеты, бомбы, гранаты и идут в наши школы" (ссылка)
"Это вопрос воспитания, толерантности или по-русски «великодушия». Надо формировать у детей эмпатию - умение чужую беду принимать как собственную" (ссылка)
Как тут не вспомнить известное: "И очень просто!" Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Адекватная реакция на эти без преувеличения гениальные прозрения может выглядеть разве что так:
Никакие благоглупости буржуазных чиновников про "доброту" и "нравственность", "толерантность" и "великодушие" поправить общественное бытие с больными детьми не смогут. Советы поклеить весёленькие обои бесполезны, когда у вашего дома проседает фундамент и трещины идут по стенам. Моральное состояние общества - это часть надстройки, и если в базисе у нас рыночная экономика периферийного типа, то надстройка будет с полной неизбежностью порождать "джокеров" в промышленных масштабах, причём чем дальше - тем больше.
P.S. В заключение хочется сказать пару слов о претензиях к фильму со стороны других рецензентов. Ни в кого не буду тыкать пальцем, но многие левые товарищи пеняли фильму за то, что он ставит проблему, но при этом не предлагает выхода. Само по себе это удивительно: неужели кто-то всерьёз ожидал, что буржуазный творец в капиталистическом Голливуде на деньги западных корпораций снимет фильм про социальную революцию? Да это в принципе невозможно, их относительно недавно (во времена маккартизма) за гораздо меньшие прегрешения из профессии выкидывали, а кое-кого и в тюрьму приземляли. Не говоря уже о том, что режиссёр и сам имеет мелкобуржуазное сознание, его картина мира тщательно сформирована таким образом, что социальные проблемы, порождаемые капитализмом, всегда рассматриваются, как неразрешимые.
За отправную точку примем цитату из рецензии New York Times: "Чтобы стоить обсуждения, фильм прежде всего должен быть интересным: он должен иметь внятную точку зрения, или проработанные, требующие осмысления темы, или связь с миром, который мы знаем. В 'Джокере' нет ничего из этого, фильм упражняется в пустом и вторичном философствовании". (ссылка) Это хороший пример того, что порой даже глупость может быть полезна - если это яркая, уникальная, единственная в своём роде глупость, то она может дать почву для анализа и размышлений. Прежде всего стоит поблагодарить журналиста за подтверждение известной максимы о том, что бытие определяет сознание. В самом деле: у богатых и обеспеченных свой мир, и в нём нет показанных в фильме проблем - ни бедности, ни болезней, ни мусорного вопроса, ни экономии государства на медицине, ни чиновников/олигархов, унижающих народ в публичных выступлениях, ни насилия представителей правящего класса над "быдлом". Как тут разглядеть какую-либо актуальность?
Что до "связи с миром" - лично мне при просмотре фильма бросилось в глаза несомненное сходство героя этой выдуманной истории с одним вполне реальным персонажем. Это сходство, конечно, не внешнее, и совсем неочевидное, в силу чего до сих пор (насколько я могу судить) не привлекало внимания общественности, что позволяет мне высказаться по данной теме чуть более развёрнуто.
Давайте пройдёмся по предпосылкам к трагедии:
1. неполная семья преступника;
2. одиночество;
3. наличие психических отклонений;
4. отсутствие квалифицированной медицинской помощи;
5. травля со стороны окружения;
6. безразличие социума.
Итог этой гремучей смеси - стрельба с множеством трупов. Но ведь под это описание подходит не только Джокер/Артур Флек, но и керченский стрелок/Владислав Росляков. Понятное дело, различий в этих двух историях немало, но сходства достаточно, чтобы заметить главное - проблема не в психологическом состоянии отдельной личности. Само это состояние порождено и усугублено социумом, в котором процветает неравенство, культ наживы и потребления, нездоровая конкуренция, отчуждение, наконец. Помните заявления главы СК Бастрыкина про унижение будущего стрелка "за джинсы"? И это, конечно, не единственный пример такого рода: вот в Челябинске школьницу избили "за кроссовки". Вы скажете - это отдельные эксцессы, а в основном дети здоровые и счастливые? Ну что ж, заслушаем учителей с мест: "Мы имеем дело с очень невротизированным поколением. По данным Союза педиатров, сейчас абсолютно здоровы в России 12,5% учащихся. На первом месте стоит психоневрология" (ссылка) [Тут уместно будет напомнить о моей публикации Биологические последствия реставрации капитализма]
Проблемы, как видим, действительно серьёзные. И что же предложат нам в качестве средства от этих напастей? О, не волнуйтесь, маститые интеллектуалы не оставят нас прозябать в неведении, не рекомендовав порцию чудодейственных снадобий!
"Конечно, нужно обеспечить адекватное воздаяние за дела добрые и недобрые. Надо поощрять нравственное и положительное поведение, и это мы особенно чувствуем, когда дети достают винтовки, пистолеты, бомбы, гранаты и идут в наши школы" (ссылка)
"Это вопрос воспитания, толерантности или по-русски «великодушия». Надо формировать у детей эмпатию - умение чужую беду принимать как собственную" (ссылка)
Как тут не вспомнить известное: "И очень просто!" Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Адекватная реакция на эти без преувеличения гениальные прозрения может выглядеть разве что так:
Click to viewНикакие благоглупости буржуазных чиновников про "доброту" и "нравственность", "толерантность" и "великодушие" поправить общественное бытие с больными детьми не смогут. Советы поклеить весёленькие обои бесполезны, когда у вашего дома проседает фундамент и трещины идут по стенам. Моральное состояние общества - это часть надстройки, и если в базисе у нас рыночная экономика периферийного типа, то надстройка будет с полной неизбежностью порождать "джокеров" в промышленных масштабах, причём чем дальше - тем больше.
P.S. В заключение хочется сказать пару слов о претензиях к фильму со стороны других рецензентов. Ни в кого не буду тыкать пальцем, но многие левые товарищи пеняли фильму за то, что он ставит проблему, но при этом не предлагает выхода. Само по себе это удивительно: неужели кто-то всерьёз ожидал, что буржуазный творец в капиталистическом Голливуде на деньги западных корпораций снимет фильм про социальную революцию? Да это в принципе невозможно, их относительно недавно (во времена маккартизма) за гораздо меньшие прегрешения из профессии выкидывали, а кое-кого и в тюрьму приземляли. Не говоря уже о том, что режиссёр и сам имеет мелкобуржуазное сознание, его картина мира тщательно сформирована таким образом, что социальные проблемы, порождаемые капитализмом, всегда рассматриваются, как неразрешимые.