О книге "Неизвестные трагедии Великой Отечественной"
Разбор очередного литературного шедевра, на сей раз - отечественного производства.
В целом книга оставила двойственное впечатление.
Во многих фрагментах присутствует "каша" из описаний стратегических операций и съезжания на тактические эпизоды.
Кроме того, авторы часто ведут изложение в стиле перестроечных журналов - с р-р-разоблачением коварной сущности режима и лично товарища Сталина, что достаточно печально само по себе, но ещё и усугубляется убогим уровнем аргументации.
Ниже - несколько примеров того, о чем я говорю.
Про старые кадры
При описании битвы за Ленинград автор книги указывает, что командующим 54-й армией, которая должна была прорывать блокаду Ленинграда, был назначен маршал Г.И. Кулик.
Комментируя данное назначение, авторы выдали следующую сентенцию:
"Верховный Главнокомандующий, продолжая мыслить стереотипами Гражданской войны, делал ставку на проверенные старые кадры - Ворошилова, Тимошенко, Буденного, Кулика и надеялся, что они внесут перелом в ситуацию."
Давайте интереса ради глянем, кто командовал фронтами на северном и северо-западном направлениях в описываемый период времени.
ФронтКомандующийПериод командования
Северный/ЛенинградскийПопов22.06-5.09
Северный/ЛенинградскийВорошилов 5.09-12.09
Северный/ЛенинградскийЖуков 13.09-10.10
Северо-западныйКузнецов 22.06-3.07
Северо-западныйСобенников4.07-23.08
Северо-западныйКурочкин23.08-5.10
Так кто же тут "старый кадр"? Ну Ворошилов, положим. А все прочие?
Да, в Гражданской Войне участвовали все. Все - на командных должностях: Собенников - начштаба кав. дивизии, Кузнецов - командир полка, Курочкин - командир кав. полка, Жуков - командир эскадрона, Попов - политрук.
Отметим, однако, что должности - совсем не высокие. Да и по возрасту перечисленные командующие на "стариков" также не тянут (разброс от 39 до 47 лет).
Так где же тут засилье "старых кадров"?
Пять из шести командующих фронтами, сменившихся за пол-года - генералы нового поколения. Так почему же назначение командующим одной из армий "старого кадра" является доказательством "ставки" на них, когда фронтами в основном командуют генералы новой волны?
Забавно, что авторы-"критики", как правило, либо ноют на тему "доверяли старым кадрам", либо завывают про "неопытных командиров".
Про наступления без подготовки.
В книге рассыпано множество упрёков командованию РККА за наступления без подготовки, за ранний ввод частей в бой и пр.
Всё это, конечно, заметные минусы.
Но меня всегда подмывало спросить критиков: любезные, а как вы заставите противника сидеть и не дрыгаться, пока вы к наступлению подготовитесь? Если он просто оборону будет усиливать (а это значит, что больше усилий придется прикладывать и для её прорыва, больше народу положите) - это ладно. А если супостату в голову придет своё наступление провести, пока вы не готовы, тогда что будете делать? Выедите на белом коне и попросите обождать пару недель?
Стратеги доморощенные...
Про расстрел гражданских лиц.
В книге указывается, что во время боев за Ленинград немецкие войска при атаках гнали перед собой гражданское население. И цитируется телеграмма Сталина, в которой он приказывает по этим людям стрелять.
После этого автор, заламывая руки, патетически восклицает: "Жестокость к врагу понятна, но жестокость к своим соотечественникам - старикам, старухам, женщинам и детям ни понять, ни объяснить, ни тем более оправдать невозможно".
Ничего не скажешь: приказ действительно жестокий, и очень тяжелый для исполнения.
Но.
Если автор не может найти объяснения - то это, видимо, от недостатков его личной "объяснялки" и "понималки", поскольку здесь всё достаточно очевидно: гражданские, которых немцы гнали на убой, погибнут в любом случае, поскольку кормить местное население немцы отнюдь не собирались. Но если бы советские солдаты не стали стрелять по этим людям, Ленинград, безусловно, был бы сдан, и кроме тех несчастных, которых немцы сделали "живым щитом", погибло бы и всё население города, и все войска, его оборонявшие.
Неудивительно, что предлагать свои варианты - как же надо было действовать в случае с "живым щитом"? - автор не спешит.
С этим у критиков вообще туго.
Что можно сказать о книге в целом?
Работа по источникам глубоко вторичная. Ссылок на архивы - минимум. Большая часть источников мемуарного характера, что само по себе печально. Да и тот факт, что авторы регулярно ссылаются на газетные публикации, идёт им определенно не в плюс.
Про содержание: определенный интерес представляют "морские" главы книги, а также описание действий наших войск против отдельной армии "Норвегия" и финских войск, поскольку в этих главах освещены достаточно "незаезженные" темы. А вот Демянская операция и битва за Ленинград описаны в различных публикациях многократно, и ничего принципиально нового (в силу скудости источниковой базы) авторы родить не смогли.
Что касается стиля изложения - здесь у авторов полный провал. Сразу оговорюсь, моя оценка достаточно субъективна в силу того, что я до крайности не люблю морализаторов от истории. На мой взгляд, историки должны заниматься изложением фактов, а не брызганьем слюной на тему "ах, какой ужас эта война, ах, как жестоки эти приказы" - хотя война, конечно, действительно "ужас", и приказы зачастую действительно жестоки. Но это и без морализаторов понятно.
И небольшая придирка "к пуговицам". Исходя из сравнения названия книги с содержимым, не совсем понятно, как Демянская операция и боевые действия на Крайнем Севере вписываются в концепцию "трагедий". Они, конечно, были не слишком успешны, но с действительными трагедиями - вроде окружения советских войск под Киевом или под Вязьмой - ни в какое сравнение не идут.
Также неясно, каким боком бои на Синявинских высотах могут быть записана в "неизвестные", поскольку данная тема затрагивалась неоднократно, и освещалась самым разносторонним образом в огромном количестве публикаций.
Возможно, впрочем, что название - плод деятельности издательства, а не авторов.
Как бы там ни было, я бы оценил работу в целом в 5 баллов по десятибальной шкале. А если оценивать отдельно 1, 2 и 5-ю главы, то они бы и все семь баллов получили получили.
В целом книга оставила двойственное впечатление.
Во многих фрагментах присутствует "каша" из описаний стратегических операций и съезжания на тактические эпизоды.
Кроме того, авторы часто ведут изложение в стиле перестроечных журналов - с р-р-разоблачением коварной сущности режима и лично товарища Сталина, что достаточно печально само по себе, но ещё и усугубляется убогим уровнем аргументации.
Ниже - несколько примеров того, о чем я говорю.
Про старые кадры
При описании битвы за Ленинград автор книги указывает, что командующим 54-й армией, которая должна была прорывать блокаду Ленинграда, был назначен маршал Г.И. Кулик.
Комментируя данное назначение, авторы выдали следующую сентенцию:
"Верховный Главнокомандующий, продолжая мыслить стереотипами Гражданской войны, делал ставку на проверенные старые кадры - Ворошилова, Тимошенко, Буденного, Кулика и надеялся, что они внесут перелом в ситуацию."
Давайте интереса ради глянем, кто командовал фронтами на северном и северо-западном направлениях в описываемый период времени.
ФронтКомандующийПериод командования
Северный/ЛенинградскийПопов22.06-5.09
Северный/ЛенинградскийВорошилов 5.09-12.09
Северный/ЛенинградскийЖуков 13.09-10.10
Северо-западныйКузнецов 22.06-3.07
Северо-западныйСобенников4.07-23.08
Северо-западныйКурочкин23.08-5.10
Так кто же тут "старый кадр"? Ну Ворошилов, положим. А все прочие?
Да, в Гражданской Войне участвовали все. Все - на командных должностях: Собенников - начштаба кав. дивизии, Кузнецов - командир полка, Курочкин - командир кав. полка, Жуков - командир эскадрона, Попов - политрук.
Отметим, однако, что должности - совсем не высокие. Да и по возрасту перечисленные командующие на "стариков" также не тянут (разброс от 39 до 47 лет).
Так где же тут засилье "старых кадров"?
Пять из шести командующих фронтами, сменившихся за пол-года - генералы нового поколения. Так почему же назначение командующим одной из армий "старого кадра" является доказательством "ставки" на них, когда фронтами в основном командуют генералы новой волны?
Забавно, что авторы-"критики", как правило, либо ноют на тему "доверяли старым кадрам", либо завывают про "неопытных командиров".
Про наступления без подготовки.
В книге рассыпано множество упрёков командованию РККА за наступления без подготовки, за ранний ввод частей в бой и пр.
Всё это, конечно, заметные минусы.
Но меня всегда подмывало спросить критиков: любезные, а как вы заставите противника сидеть и не дрыгаться, пока вы к наступлению подготовитесь? Если он просто оборону будет усиливать (а это значит, что больше усилий придется прикладывать и для её прорыва, больше народу положите) - это ладно. А если супостату в голову придет своё наступление провести, пока вы не готовы, тогда что будете делать? Выедите на белом коне и попросите обождать пару недель?
Стратеги доморощенные...
Про расстрел гражданских лиц.
В книге указывается, что во время боев за Ленинград немецкие войска при атаках гнали перед собой гражданское население. И цитируется телеграмма Сталина, в которой он приказывает по этим людям стрелять.
После этого автор, заламывая руки, патетически восклицает: "Жестокость к врагу понятна, но жестокость к своим соотечественникам - старикам, старухам, женщинам и детям ни понять, ни объяснить, ни тем более оправдать невозможно".
Ничего не скажешь: приказ действительно жестокий, и очень тяжелый для исполнения.
Но.
Если автор не может найти объяснения - то это, видимо, от недостатков его личной "объяснялки" и "понималки", поскольку здесь всё достаточно очевидно: гражданские, которых немцы гнали на убой, погибнут в любом случае, поскольку кормить местное население немцы отнюдь не собирались. Но если бы советские солдаты не стали стрелять по этим людям, Ленинград, безусловно, был бы сдан, и кроме тех несчастных, которых немцы сделали "живым щитом", погибло бы и всё население города, и все войска, его оборонявшие.
Неудивительно, что предлагать свои варианты - как же надо было действовать в случае с "живым щитом"? - автор не спешит.
С этим у критиков вообще туго.
Что можно сказать о книге в целом?
Работа по источникам глубоко вторичная. Ссылок на архивы - минимум. Большая часть источников мемуарного характера, что само по себе печально. Да и тот факт, что авторы регулярно ссылаются на газетные публикации, идёт им определенно не в плюс.
Про содержание: определенный интерес представляют "морские" главы книги, а также описание действий наших войск против отдельной армии "Норвегия" и финских войск, поскольку в этих главах освещены достаточно "незаезженные" темы. А вот Демянская операция и битва за Ленинград описаны в различных публикациях многократно, и ничего принципиально нового (в силу скудости источниковой базы) авторы родить не смогли.
Что касается стиля изложения - здесь у авторов полный провал. Сразу оговорюсь, моя оценка достаточно субъективна в силу того, что я до крайности не люблю морализаторов от истории. На мой взгляд, историки должны заниматься изложением фактов, а не брызганьем слюной на тему "ах, какой ужас эта война, ах, как жестоки эти приказы" - хотя война, конечно, действительно "ужас", и приказы зачастую действительно жестоки. Но это и без морализаторов понятно.
И небольшая придирка "к пуговицам". Исходя из сравнения названия книги с содержимым, не совсем понятно, как Демянская операция и боевые действия на Крайнем Севере вписываются в концепцию "трагедий". Они, конечно, были не слишком успешны, но с действительными трагедиями - вроде окружения советских войск под Киевом или под Вязьмой - ни в какое сравнение не идут.
Также неясно, каким боком бои на Синявинских высотах могут быть записана в "неизвестные", поскольку данная тема затрагивалась неоднократно, и освещалась самым разносторонним образом в огромном количестве публикаций.
Возможно, впрочем, что название - плод деятельности издательства, а не авторов.
Как бы там ни было, я бы оценил работу в целом в 5 баллов по десятибальной шкале. А если оценивать отдельно 1, 2 и 5-ю главы, то они бы и все семь баллов получили получили.