Об одном докторе исторических наук
В позапрошлом посте, посвящённом вновь закупленным книгам, я охарактеризовал бегло просмотренную книгу Н.А. Нарочницкой фразой "читать интересно". Увы, дочитав до конца, повторить эту фразу не могу.
Общий уровень познаний доктора исторических наук вполне можно оценить по одной фразе:
Однако их [либералов-западников] борьба с коммунизмом - мнима, они, заметим, никогда не обрушиваются на сам марксизм, щадя Ленина в благодарность за сокрушение православной империи.
Наталия Алексеевна, как видно, не в курсе, что "православную империю" сокрушил не страшный и ужасный коммунистический Ленин, а царские генералы, сместившие Николая II, династия Романовых в лице великого князя Михаила Александровича, отказавшегося взойти на престол и Временное Правительство, провозгласившее республику. Как, где, в каком месте здесь поучаствовал Ленин - загадка.
Про Брестский мир - тоже хорошо:
Эта национальная и геополитическая катастрофа, последствия которой в полной мере проявились в конце ХХ века, случилась не в результате военного поражения и не диктовалась внутренними причинами. Напротив, после кровопролитных четырех лет войны, несмотря на расшатывание государства, революцию и разложение армии, победа России и союзников была уже очевидна. И в этот момент цели Германии в войне и крушение трех веков русской истории были осуществлены самими новыми властителями России.
Дальше мадам Нарочницкая для обоснования своих тезисов ссылается на Черчилля (очень авторитетный источник суждений о внутреннем состоянии Российской Империи, а вы думали?).
По Нарочницкой выходит так: в России всё было "зашибись", страна выстояла во всех испытаниях, война уже почти выиграна, но тут ВНЕЗАПНО приходят большевики и чтобы навредить Великой Прекрасной России по указке из Германии заключают мир.
Правда, в такой версии событий неясно, почему большевики вообще приходят к власти. Ведь нет никакого кризиса в войне, страна выдерживает испытания - с чего вдруг смена строя (вторая подряд смена, прошу заметить)? Почему Временное Правительство рухнуло, аки подкошенное, стоило большевикам попытаться взять власть?
Тут ведь что интересно: доктор исторических наук напрочь игнорирует тот факт, что армия, дезорганизованная реформами Временного Правительства, уже не существовала как единая вооруженная сила, и что самое главное - народ попросту устал от войны, целей которой не понимал. Энтузиазм и всплеск патриотизма давно прошли, осталась - усталость. И тяжелая экономическая ситуация в стране.
Поневоле встаёт вопрос - читала ли доктор исторических наук не то что исследования по истории ПМВ, но хотя бы мемуары участников той войны?
Отдельно стоит упомянуть, деликатно выражаясь, увлечённость религиозной риторикой мадам Нарочницкой.
Демоны индивидуализма и бесы социальности - вот кто яростно столкнулся в ХХ веке, при этом равно унаследовав извечные западные фобии в отношении православия и России.
Это у нас теперь историческая наука такая. Фразочки а-ля "единство марксистского и либерального экономического демонизма" только дополняют картину.
Ещё один забавный момент: доктор наук регулярно употребляет словосочетания вроде языческая нацистская доктрина неравнородности людей и наций (это один пример, а вообще нацизм назван "языческим" и "полуязыческим" семь раз на протяжении 200 страниц).
Вот эту ерунду про якобы "языческий" нацизм приходится читать и слышать достаточно регулярно. Между тем языческая традиция ни в коей мере не может быть отождествлена с нацизмом или фашизмом. В язычестве прав тот, на чьей стороне сила (что интерпретируется как благосклонность богов) - но не тот, у кого череп правильной формы. Нацизм есть порождение расовых теорий, расовые теории - плод конфликта философии гуманизма и просвещения с очевидной эксплуатацией колонизованных цивилизованными европейцами народов (т.е. необходимый элемент самооправдания и самоуспокоения: "так, как мы поступаем с этими народами, с людьми поступать нельзя, но это - не люди, поэтому можно") - то есть является порождением сугубо христианской цивилизации.
Языческие поползновения в Третьем Рейхе (вроде внедрения некоторых древних праздников) - это следствие инициатив отдельных мистически-п(р)одвинутых граждан вроде Генриха нашего Гиммлера. При этом нельзя не отметить, что упомянутое внедрение праздников неизбежно заканчивалось былинным фейлом - населению до лампочки были все эти ролевые игры.
Ну и напоследок ещё один интересный лейтмотив книги: волосатая рука мирового заговора (см. ZOG), повелевающая советским руководством:
1. После подчинения в 20-е годы советской экономики интересам американских банкиров сталинская стратегия и в 30-е, и тем более на рубеже 40-50-х гг. жестоко повернула против Запада и во всех его попытках использовать СССР и его ресурсы в своих интересах.
2. США признали СССР лишь после того, как в ходе засекреченного до сих пор визита в 1929 году в США группа из пяти высокопоставленных большевиков «отчиталась» о дальнейших планах коммунистической власти загадочному Совету по иностранным делам.
Оставляя в стороне антиисторичность всей этой конспирологической галиматьи, хотелось бы обратить внимание на внутреннее противоречие концепции: с одной стороны, в 20-е годы советская экономика «подчинена» американским банкирам, с другой - только в 1929 году (когда, по Нарочницкой, произошёл поворот политики советского руководства) США признали СССР. Как раз когда СССР от США отвернулся (по Нарочницкой). Очень логично, да.
P.S. В целом не Борис Соколов, но близко к тому.
Общий уровень познаний доктора исторических наук вполне можно оценить по одной фразе:
Однако их [либералов-западников] борьба с коммунизмом - мнима, они, заметим, никогда не обрушиваются на сам марксизм, щадя Ленина в благодарность за сокрушение православной империи.
Наталия Алексеевна, как видно, не в курсе, что "православную империю" сокрушил не страшный и ужасный коммунистический Ленин, а царские генералы, сместившие Николая II, династия Романовых в лице великого князя Михаила Александровича, отказавшегося взойти на престол и Временное Правительство, провозгласившее республику. Как, где, в каком месте здесь поучаствовал Ленин - загадка.
Про Брестский мир - тоже хорошо:
Эта национальная и геополитическая катастрофа, последствия которой в полной мере проявились в конце ХХ века, случилась не в результате военного поражения и не диктовалась внутренними причинами. Напротив, после кровопролитных четырех лет войны, несмотря на расшатывание государства, революцию и разложение армии, победа России и союзников была уже очевидна. И в этот момент цели Германии в войне и крушение трех веков русской истории были осуществлены самими новыми властителями России.
Дальше мадам Нарочницкая для обоснования своих тезисов ссылается на Черчилля (очень авторитетный источник суждений о внутреннем состоянии Российской Империи, а вы думали?).
По Нарочницкой выходит так: в России всё было "зашибись", страна выстояла во всех испытаниях, война уже почти выиграна, но тут ВНЕЗАПНО приходят большевики и чтобы навредить Великой Прекрасной России по указке из Германии заключают мир.
Правда, в такой версии событий неясно, почему большевики вообще приходят к власти. Ведь нет никакого кризиса в войне, страна выдерживает испытания - с чего вдруг смена строя (вторая подряд смена, прошу заметить)? Почему Временное Правительство рухнуло, аки подкошенное, стоило большевикам попытаться взять власть?
Тут ведь что интересно: доктор исторических наук напрочь игнорирует тот факт, что армия, дезорганизованная реформами Временного Правительства, уже не существовала как единая вооруженная сила, и что самое главное - народ попросту устал от войны, целей которой не понимал. Энтузиазм и всплеск патриотизма давно прошли, осталась - усталость. И тяжелая экономическая ситуация в стране.
Поневоле встаёт вопрос - читала ли доктор исторических наук не то что исследования по истории ПМВ, но хотя бы мемуары участников той войны?
Отдельно стоит упомянуть, деликатно выражаясь, увлечённость религиозной риторикой мадам Нарочницкой.
Демоны индивидуализма и бесы социальности - вот кто яростно столкнулся в ХХ веке, при этом равно унаследовав извечные западные фобии в отношении православия и России.
Это у нас теперь историческая наука такая. Фразочки а-ля "единство марксистского и либерального экономического демонизма" только дополняют картину.
Ещё один забавный момент: доктор наук регулярно употребляет словосочетания вроде языческая нацистская доктрина неравнородности людей и наций (это один пример, а вообще нацизм назван "языческим" и "полуязыческим" семь раз на протяжении 200 страниц).
Вот эту ерунду про якобы "языческий" нацизм приходится читать и слышать достаточно регулярно. Между тем языческая традиция ни в коей мере не может быть отождествлена с нацизмом или фашизмом. В язычестве прав тот, на чьей стороне сила (что интерпретируется как благосклонность богов) - но не тот, у кого череп правильной формы. Нацизм есть порождение расовых теорий, расовые теории - плод конфликта философии гуманизма и просвещения с очевидной эксплуатацией колонизованных цивилизованными европейцами народов (т.е. необходимый элемент самооправдания и самоуспокоения: "так, как мы поступаем с этими народами, с людьми поступать нельзя, но это - не люди, поэтому можно") - то есть является порождением сугубо христианской цивилизации.
Языческие поползновения в Третьем Рейхе (вроде внедрения некоторых древних праздников) - это следствие инициатив отдельных мистически-п(р)одвинутых граждан вроде Генриха нашего Гиммлера. При этом нельзя не отметить, что упомянутое внедрение праздников неизбежно заканчивалось былинным фейлом - населению до лампочки были все эти ролевые игры.
Ну и напоследок ещё один интересный лейтмотив книги: волосатая рука мирового заговора (см. ZOG), повелевающая советским руководством:
1. После подчинения в 20-е годы советской экономики интересам американских банкиров сталинская стратегия и в 30-е, и тем более на рубеже 40-50-х гг. жестоко повернула против Запада и во всех его попытках использовать СССР и его ресурсы в своих интересах.
2. США признали СССР лишь после того, как в ходе засекреченного до сих пор визита в 1929 году в США группа из пяти высокопоставленных большевиков «отчиталась» о дальнейших планах коммунистической власти загадочному Совету по иностранным делам.
Оставляя в стороне антиисторичность всей этой конспирологической галиматьи, хотелось бы обратить внимание на внутреннее противоречие концепции: с одной стороны, в 20-е годы советская экономика «подчинена» американским банкирам, с другой - только в 1929 году (когда, по Нарочницкой, произошёл поворот политики советского руководства) США признали СССР. Как раз когда СССР от США отвернулся (по Нарочницкой). Очень логично, да.
P.S. В целом не Борис Соколов, но близко к тому.