Отделить зёрна от плевел
Хорошо известно, что Ленин во время Первой мировой на чём свет стоит полоскал социал-шовинистов, не делая скидок ни на личное знакомство, ни на заслуги, ни на авторитет. Никаких компромиссов, никаких полумер - только беспощадная борьба с любителями выискивать среди людоедов более склонного к вегетарианству. Но вот он возвращается в Россию и встречается с жертвами той пропаганды, которой отравляли массы различные негодяи. Сталкивается с той же самой (вроде бы) позицией, но исходящей не от просвещённых марксистов, а от рядовых граждан. Его реакция?
"В тот момент, когда Владимир Ильич излагал свои тезисы о войне, один из фронтовиков, сидевших в зале, подскочил к трибуне и, как пишет Бонч-Бруевич, стал ругаться «самым отчаянным образом». Ленин выждал, пока «страсти улягутся» и продолжил: «Товарищ излил свою душу в возмущенном протесте против меня, и я так хорошо понимаю его. Он по-своему глубоко прав... Он только что из окопов, он там сидел, он там сражался уже несколько лет, дважды ранен, и таких, как он, там тысячи... За что же он проливал свою кровь, за что страдал?.. Ему все время внушали, его учили, и он поверил, что он проливает свою кровь за отечество, за народ, а на самом деле оказалось, что его все время жестоко обманывали... Да ведь тут просто с ума можно сойти! И поэтому еще настоятельней мы все должны требовать прекращения войны»"
Нет вины солдата в том, что ему лгали о природе войны. Вина лежит на тех, кто был знаком с марксизмом, но предал его, кто помог барыгам и спекулянтам ради их своекорыстных целей оболванивать массы глупыми сказочками.
Представьте себе, что большинство людей слепы (не имеют классового чутья), есть лишь единицы прозревших. И вот эту толпу слепых буржуи намеренно ведут к обрыву, а часть зрячих, вместо того, чтобы протестовать, берётся помогать капиталистам вести массы на верную гибель. Вот это вызывало ленинскую ярость, а не чьи-то заблуждения сами по себе.
Ленин даже ввёл отдельный термин для позиции "непрозревших" - "добросовестное оборончество". Под его руководством большевики взялись переубеждать массы - словом, разумеется, потому что никаких других рычагов для влияния на людей у них не было. И преуспели, хотя ресурсы про-буржуазных СМИ были многократно больше.
Важно отметить вот ещё что: в тот период (с марта по июнь 1917-го) бывшая Российская Империя действительно на короткое время стала самой свободной из всех воюющих стран - можно даже без иронии сказать "менее реакционной". С реальной свободой слова (не как в царской России, где депутаты-большевики моментально оказались репрессированы за антивоенную позицию, и не как в Германии, где точно также сел Либкнехт). Но отчего-то Владимир Ильич не стал делать из этого вывод, что надо "сплотиться и поддержать", а вовсе даже наоборот.
В том числе и потому, что такое положение не могло сохраняться сколь-нибудь долго. Большевики это понимали лучше, чем кто-либо другой - вот что говорил, например, Каменев: "Продолжение войны несовместимо с той степенью свобод, которыми пользуется сейчас революционная мелкобуржуазная масса... Воевать в атмосфере митингов, это вещь никогда не виданная и обреченная на всяческое поражение... И это неизбежно толкнет Временное правительство на борьбу с этой свободой... Или революция прекратит войну, или война посягнет на завоевания революции... Сегодня мы эту власть имеем, а завтра Корнилов ее у нас отнимет".
Война требует закручивания гаек, уничтожения тех самых свобод, которые в моменте времени представляются преимуществом в сравнении с другими странами. И если власть капитала остаётся незыблемой, продолжение войны однозначно требует введения буржуазной диктатуры - что сводит к нулю возможность свободной агитации.
При этом взрывообразный рост цен, разгул спекуляции, нарастающий голод, развал экономики и ликвидация буржуазией производственных мощностей никуда не денутся, только против них уже нельзя будет протестовать. Так разве в защите этого порядка - защита отечества? В этом ли - патриотизм? В этом ли заинтересованы трудящиеся?
"В тот момент, когда Владимир Ильич излагал свои тезисы о войне, один из фронтовиков, сидевших в зале, подскочил к трибуне и, как пишет Бонч-Бруевич, стал ругаться «самым отчаянным образом». Ленин выждал, пока «страсти улягутся» и продолжил: «Товарищ излил свою душу в возмущенном протесте против меня, и я так хорошо понимаю его. Он по-своему глубоко прав... Он только что из окопов, он там сидел, он там сражался уже несколько лет, дважды ранен, и таких, как он, там тысячи... За что же он проливал свою кровь, за что страдал?.. Ему все время внушали, его учили, и он поверил, что он проливает свою кровь за отечество, за народ, а на самом деле оказалось, что его все время жестоко обманывали... Да ведь тут просто с ума можно сойти! И поэтому еще настоятельней мы все должны требовать прекращения войны»"
Нет вины солдата в том, что ему лгали о природе войны. Вина лежит на тех, кто был знаком с марксизмом, но предал его, кто помог барыгам и спекулянтам ради их своекорыстных целей оболванивать массы глупыми сказочками.
Представьте себе, что большинство людей слепы (не имеют классового чутья), есть лишь единицы прозревших. И вот эту толпу слепых буржуи намеренно ведут к обрыву, а часть зрячих, вместо того, чтобы протестовать, берётся помогать капиталистам вести массы на верную гибель. Вот это вызывало ленинскую ярость, а не чьи-то заблуждения сами по себе.
Ленин даже ввёл отдельный термин для позиции "непрозревших" - "добросовестное оборончество". Под его руководством большевики взялись переубеждать массы - словом, разумеется, потому что никаких других рычагов для влияния на людей у них не было. И преуспели, хотя ресурсы про-буржуазных СМИ были многократно больше.
Важно отметить вот ещё что: в тот период (с марта по июнь 1917-го) бывшая Российская Империя действительно на короткое время стала самой свободной из всех воюющих стран - можно даже без иронии сказать "менее реакционной". С реальной свободой слова (не как в царской России, где депутаты-большевики моментально оказались репрессированы за антивоенную позицию, и не как в Германии, где точно также сел Либкнехт). Но отчего-то Владимир Ильич не стал делать из этого вывод, что надо "сплотиться и поддержать", а вовсе даже наоборот.
В том числе и потому, что такое положение не могло сохраняться сколь-нибудь долго. Большевики это понимали лучше, чем кто-либо другой - вот что говорил, например, Каменев: "Продолжение войны несовместимо с той степенью свобод, которыми пользуется сейчас революционная мелкобуржуазная масса... Воевать в атмосфере митингов, это вещь никогда не виданная и обреченная на всяческое поражение... И это неизбежно толкнет Временное правительство на борьбу с этой свободой... Или революция прекратит войну, или война посягнет на завоевания революции... Сегодня мы эту власть имеем, а завтра Корнилов ее у нас отнимет".
Война требует закручивания гаек, уничтожения тех самых свобод, которые в моменте времени представляются преимуществом в сравнении с другими странами. И если власть капитала остаётся незыблемой, продолжение войны однозначно требует введения буржуазной диктатуры - что сводит к нулю возможность свободной агитации.
При этом взрывообразный рост цен, разгул спекуляции, нарастающий голод, развал экономики и ликвидация буржуазией производственных мощностей никуда не денутся, только против них уже нельзя будет протестовать. Так разве в защите этого порядка - защита отечества? В этом ли - патриотизм? В этом ли заинтересованы трудящиеся?