Революционер и государство на краю
В продолжение темы литературы, публично рекомендованной И.В. Ратьковским. Четыре месяца назад была прочитана книга А.В. Островского "Кто стоял за спиной Сталина?", надо сказать, достаточно противоречивая. Работа содержит описание дореволюционной биографии вождя, чуть ли не по дням.
При этом автор подробно разбирает конспирологическую версию о "провокаторстве" И.В. Сталина, порождённую на свет российской эмиграцией. Интересно, что история эта пошла в ход после того, как явственно обозначилась победа Иосифа Виссарионовича над оппозицией - в 1929-м году. Хоть какое-то "подтверждение" данной версии (являвшееся, разумеется, грубой фальсификацией) удосужились изготовить только в 1936-1937-м годах. Кстати, в отличие от истории с "документами Сиссона" (ещё одна фальшивка, якобы доказывающая сотрудничество Ленина и большевиков с немцами, впаренная создателем доверчивым американским дипломатам - за немалую сумму), убедить потенциальных покупателей в реальности т.н. "письма Ерёмина" не удалось, и японцы, и немцы с помощью экспертизы легко разоблачили фальсификацию.
В принципе то, что утверждается без доказательств, следовало бы и отвергнуть без доказательств, но учитывая широко разошедшееся эхо этой истории (которое вновь зазвучало в 60-е годы из уст Светоча Неполживости, а в 90-е годы получило третье дыхание), подробный анализ фейка представляется весьма ценным. Чтобы разобраться в проблеме, автор детально проанализировал специфику работы Охранного отделения со своими агентами.
Как отмечает автор, во-первых, охранка берегла агентов - так, Евно Азефа за 17 лет арестовали всего один раз (И.В. Сталина арестовывали девять раз и четыре раза подвергали задержанию - а если иметь ввиду ссылки и отсидки, то на воле он провёл лишь 9 лет из 18). Во-вторых, лёгкость побегов в царской России (на которую ссылались несведущие граждане) не была привилегией одного И.В. Сталина, это было общее место. На 1 апреля 1913 г. обшая численность ссыльных в РИ составляла 4858 человек, из них 2240 человек числилось в бегах. В-третьих, высокопоставленные агенты охранки получали неплохие деньги (так, Р.В. Малиновский получал 6000-8400 руб. в год, и это при окладе директора департамента полиции в 7 тыс. руб.) - а И.В. Сталина характеризовали как находящегося в стеснённых материальных условиях и враги ("Сам Сталин был одет бедно, вечно нуждался и этим отличался от других большевиков-интеллигентов, любивших хорошо пожить (Шаумян, Махарадзе, Мдивани, Кавтарадзе и другие") и соратники ("На днях нам сообщили, что К[обу] высылают на север, и у него нет ни копейки денег, нет пальто и даже платья на нем. Мы не смогли найти ему... денег, не смогли достать хотя бы старого платья").
Кроме аргументов общего характера, автор на документальной основе (там, где это возможно - по некоторым периодам документов физически нет) разобрал все эпизоды революционной деятельности И.В. Джугашвили, сопоставил их с синхронной деятельностью репрессивного аппарата Российской Империи, и убедительно показал, что все агенты и провокаторы (известные поштучно по причине крайней скудости средств у полиции - о чём ещё будет сказано ниже) никоим образом не стыкуются со сталинской биографией. Тут необходимо признать, что проделана без преувеличения титаническая работа, пересказать которую в короткой публикации не представляется возможным, интересующихся отсылаю к самой работе (часть 4, глава 1).
Другой аспект описываемого труда гораздо более неоднозначен. Автор продвигает версию, что большевики были аффилированны с российской буржуазией гораздо теснее, чем принято считать, и что именно за такие связи якобы отвечал И.В. Сталин. Присутствует попытка объяснить бестолковость следствия по делам революционеров и нерасторопность бюрократической машины (о чём будет сказано ниже) именно давлением со стороны финансово-промышленных кругов буржуазии, в том числе - периферийной. Честно говоря, версия выглядит притянутой за уши, прямых доказательств ей нет. Да, значительная часть элиты Российской Империи была настроена фрондёрски, и конечно же, она стремилась использовать против центральной власти все революционные партии. Но так гипертрофировать этот аспект, как делает автор - явная натяжка.
Кроме того, в книге освещён целый ряд интересных сюжетов, опосредованно связанных с основной канвой повествования:
- описан первый опыт И.В. (тогда ещё) Джугашвили на ниве классовой борьбы. Когда будущий вождь работал на складе досок завода Ротшильда, на складе вспыхнул пожар (3 января 1902 г.). Хотя тушили пожар рабочие, администрация завода премировала мастеров и бригадиров. Тогда по инициативе Иосифа Виссарионовича была начата забастовка, и объявлены требования: оплата участия в тушении пожара и отмена работы в воскресные дни (каковая работа, кстати, уже 5 лет как была незаконной). Директор завода пошёл навстречу требованиям рабочих, согласившись и объявить воскресенье выходным, и выплатить каждому по 2 руб. Тут целых два поучительных аспекта: во-первых, если вы не требуете исполнения законных норм - хрен вам кто чего даст по своей волей. Во-вторых, не брезговали большевики экономической борьбой, не воротили нос от "незначительных" проблем. Да, это мелкий эпизод - но именно в таких эпизодах зарождался опыт борьбы рабочих, ковались революционеры;
- освещено положение Иосифа Виссарионовича в партии. Всем известны филиппики Троцкого про "выдающуюся посредственность" - и хотя их легко отвергнуть хотя бы на основании того, что проигравший всё и вся Лев Давидович только и мог, что отпускать дешёвые шпильки - всё же небезынтересно послушать мнение академической науки на сей счёт. Итак, будущий вождь "был занят главным образом организационно-технической деятельностью. Причастные к ней лица редко выступали на митингах и собраниях, лишь урывками занимались журналистской деятельностью, зато они ведали революционными кадрами, в их руках находились деньги, связи, партийная разведка и контрразведка". Однако мало просто заниматься чем-либо, нужно ещё и обладать соответствующими дарованиями - и цитируя современника, "Коба отличался, безусловно, большей энергией, неустанной работоспособностью, непреодолимой страстью к властвованию, а главное, своим огромным и своеобразным организаторским талантом". К тому же "круг профессиональных революционеров, имевших такой же партийный стаж, как и И.В. Сталин, включал в себя всего лишь несколько десятков человек". В общем, как бы не хотелось антисталинистам сделать вид, что успех Сталина - это случайность, аберрация исторического процесса, возвышение Иосифа Виссарионовича было закономерным;
- отмечено, насколько жалкое существование влачили репрессивные органы царского режима. В одном из докладов указывается, что на все секретные расходы одно из жандармских управлений получило за 1901 год всего лишь 150 руб., в связи с чем «наблюдательный пункт в Батуме» и «Кутаисское ГЖУ не имеют средств, а потому лишены возможности содержать филеров и хотя бы одного тайного агента». То есть по сути Кутаисское губернское жандармское управление слепо и глухо - а меж тем до войны осталось 3 года, до Первой русской революции - 4 года. Все запросы на дополнительное финансирование были отклонены с мотивировкой "для агентурного наблюдения за настроениями грузинского населения никакой надобности нет" (тут нужен закадровый смех и аплодисменты). Как отмечает автор: "Самодержавие уже входило в зону шторма, но верхи еще думали, что раздающиеся снизу предупредительные крики - это всего лишь ничем не оправданная паника или желание поживиться за счет правительства";
- приведён целый ряд историй, в которых революционеры (Камо, Красин, Зиновьев и другие) неоднократно выходили сухими из воды из-за того, что следствие по их делам велось спустя рукава. То на установление личности арестованного потребуется девять месяцев, то из-за бюрократической волокиты и несвоевременного предоставления документов революционера выпустят и тот упорхнёт за границу, и так далее. Автор выводит из всех этих "странностей" влияние оппозиции на репрессивный и бюрократический аппарат, но мне представляется, что гораздо проще все эти казусы объяснить простой некомпетентностью и слабой заинтересованностью репрессивных органов в результатах их работы;
- затронут любопытный аспект, касающийся национальной грузинской буржуазии, если конкретнее - владельцев марганцедобывающей промышленности. До февраля 1909 г. пуд марганца в Поти оценивался в 19,6 коп., из которых 9,9 коп. составлял железнодорожный тариф, установленный государством. Излишне говорить, что марганцевые короли были не в восторге от таких реалий, и потому желали избавиться от опеки центральной власти - неважно, через автономию или независимость, лишь бы тарифы устанавливать самостоятельно.
В общем, помимо разбора дореволюционной сталинской биографии автор ещё и нарисовал изрядную картину, исчерпывающе характеризующую прогнивший царизм. Коррозия разъедала госаппарат на всех уровнях, корыстные интересы собственников тащили лоскутное одеяло империи каждый - в свою сторону, центральная власть на каждом шагу проявляла фантастическую некомпетентность. Государство стояло в шаге от полного краха, и едва ли кто-то из власть имущих это в полной мере осознавал. Не будь большевиков с их экстремистскими идеями - единое экономическое пространство было бы необратимо и безвозвратно разорвано ещё в 1917-м.
В целом книгу можно рекомендовать для вдумчивого (но критического) чтения. Не во всём с автором можно согласиться, но фактаж собран просто колоссальный. Это вам не хлевнюк какой-нибудь.
При этом автор подробно разбирает конспирологическую версию о "провокаторстве" И.В. Сталина, порождённую на свет российской эмиграцией. Интересно, что история эта пошла в ход после того, как явственно обозначилась победа Иосифа Виссарионовича над оппозицией - в 1929-м году. Хоть какое-то "подтверждение" данной версии (являвшееся, разумеется, грубой фальсификацией) удосужились изготовить только в 1936-1937-м годах. Кстати, в отличие от истории с "документами Сиссона" (ещё одна фальшивка, якобы доказывающая сотрудничество Ленина и большевиков с немцами, впаренная создателем доверчивым американским дипломатам - за немалую сумму), убедить потенциальных покупателей в реальности т.н. "письма Ерёмина" не удалось, и японцы, и немцы с помощью экспертизы легко разоблачили фальсификацию.
В принципе то, что утверждается без доказательств, следовало бы и отвергнуть без доказательств, но учитывая широко разошедшееся эхо этой истории (которое вновь зазвучало в 60-е годы из уст Светоча Неполживости, а в 90-е годы получило третье дыхание), подробный анализ фейка представляется весьма ценным. Чтобы разобраться в проблеме, автор детально проанализировал специфику работы Охранного отделения со своими агентами.
Как отмечает автор, во-первых, охранка берегла агентов - так, Евно Азефа за 17 лет арестовали всего один раз (И.В. Сталина арестовывали девять раз и четыре раза подвергали задержанию - а если иметь ввиду ссылки и отсидки, то на воле он провёл лишь 9 лет из 18). Во-вторых, лёгкость побегов в царской России (на которую ссылались несведущие граждане) не была привилегией одного И.В. Сталина, это было общее место. На 1 апреля 1913 г. обшая численность ссыльных в РИ составляла 4858 человек, из них 2240 человек числилось в бегах. В-третьих, высокопоставленные агенты охранки получали неплохие деньги (так, Р.В. Малиновский получал 6000-8400 руб. в год, и это при окладе директора департамента полиции в 7 тыс. руб.) - а И.В. Сталина характеризовали как находящегося в стеснённых материальных условиях и враги ("Сам Сталин был одет бедно, вечно нуждался и этим отличался от других большевиков-интеллигентов, любивших хорошо пожить (Шаумян, Махарадзе, Мдивани, Кавтарадзе и другие") и соратники ("На днях нам сообщили, что К[обу] высылают на север, и у него нет ни копейки денег, нет пальто и даже платья на нем. Мы не смогли найти ему... денег, не смогли достать хотя бы старого платья").
Кроме аргументов общего характера, автор на документальной основе (там, где это возможно - по некоторым периодам документов физически нет) разобрал все эпизоды революционной деятельности И.В. Джугашвили, сопоставил их с синхронной деятельностью репрессивного аппарата Российской Империи, и убедительно показал, что все агенты и провокаторы (известные поштучно по причине крайней скудости средств у полиции - о чём ещё будет сказано ниже) никоим образом не стыкуются со сталинской биографией. Тут необходимо признать, что проделана без преувеличения титаническая работа, пересказать которую в короткой публикации не представляется возможным, интересующихся отсылаю к самой работе (часть 4, глава 1).
Другой аспект описываемого труда гораздо более неоднозначен. Автор продвигает версию, что большевики были аффилированны с российской буржуазией гораздо теснее, чем принято считать, и что именно за такие связи якобы отвечал И.В. Сталин. Присутствует попытка объяснить бестолковость следствия по делам революционеров и нерасторопность бюрократической машины (о чём будет сказано ниже) именно давлением со стороны финансово-промышленных кругов буржуазии, в том числе - периферийной. Честно говоря, версия выглядит притянутой за уши, прямых доказательств ей нет. Да, значительная часть элиты Российской Империи была настроена фрондёрски, и конечно же, она стремилась использовать против центральной власти все революционные партии. Но так гипертрофировать этот аспект, как делает автор - явная натяжка.
Кроме того, в книге освещён целый ряд интересных сюжетов, опосредованно связанных с основной канвой повествования:
- описан первый опыт И.В. (тогда ещё) Джугашвили на ниве классовой борьбы. Когда будущий вождь работал на складе досок завода Ротшильда, на складе вспыхнул пожар (3 января 1902 г.). Хотя тушили пожар рабочие, администрация завода премировала мастеров и бригадиров. Тогда по инициативе Иосифа Виссарионовича была начата забастовка, и объявлены требования: оплата участия в тушении пожара и отмена работы в воскресные дни (каковая работа, кстати, уже 5 лет как была незаконной). Директор завода пошёл навстречу требованиям рабочих, согласившись и объявить воскресенье выходным, и выплатить каждому по 2 руб. Тут целых два поучительных аспекта: во-первых, если вы не требуете исполнения законных норм - хрен вам кто чего даст по своей волей. Во-вторых, не брезговали большевики экономической борьбой, не воротили нос от "незначительных" проблем. Да, это мелкий эпизод - но именно в таких эпизодах зарождался опыт борьбы рабочих, ковались революционеры;
- освещено положение Иосифа Виссарионовича в партии. Всем известны филиппики Троцкого про "выдающуюся посредственность" - и хотя их легко отвергнуть хотя бы на основании того, что проигравший всё и вся Лев Давидович только и мог, что отпускать дешёвые шпильки - всё же небезынтересно послушать мнение академической науки на сей счёт. Итак, будущий вождь "был занят главным образом организационно-технической деятельностью. Причастные к ней лица редко выступали на митингах и собраниях, лишь урывками занимались журналистской деятельностью, зато они ведали революционными кадрами, в их руках находились деньги, связи, партийная разведка и контрразведка". Однако мало просто заниматься чем-либо, нужно ещё и обладать соответствующими дарованиями - и цитируя современника, "Коба отличался, безусловно, большей энергией, неустанной работоспособностью, непреодолимой страстью к властвованию, а главное, своим огромным и своеобразным организаторским талантом". К тому же "круг профессиональных революционеров, имевших такой же партийный стаж, как и И.В. Сталин, включал в себя всего лишь несколько десятков человек". В общем, как бы не хотелось антисталинистам сделать вид, что успех Сталина - это случайность, аберрация исторического процесса, возвышение Иосифа Виссарионовича было закономерным;
- отмечено, насколько жалкое существование влачили репрессивные органы царского режима. В одном из докладов указывается, что на все секретные расходы одно из жандармских управлений получило за 1901 год всего лишь 150 руб., в связи с чем «наблюдательный пункт в Батуме» и «Кутаисское ГЖУ не имеют средств, а потому лишены возможности содержать филеров и хотя бы одного тайного агента». То есть по сути Кутаисское губернское жандармское управление слепо и глухо - а меж тем до войны осталось 3 года, до Первой русской революции - 4 года. Все запросы на дополнительное финансирование были отклонены с мотивировкой "для агентурного наблюдения за настроениями грузинского населения никакой надобности нет" (тут нужен закадровый смех и аплодисменты). Как отмечает автор: "Самодержавие уже входило в зону шторма, но верхи еще думали, что раздающиеся снизу предупредительные крики - это всего лишь ничем не оправданная паника или желание поживиться за счет правительства";
- приведён целый ряд историй, в которых революционеры (Камо, Красин, Зиновьев и другие) неоднократно выходили сухими из воды из-за того, что следствие по их делам велось спустя рукава. То на установление личности арестованного потребуется девять месяцев, то из-за бюрократической волокиты и несвоевременного предоставления документов революционера выпустят и тот упорхнёт за границу, и так далее. Автор выводит из всех этих "странностей" влияние оппозиции на репрессивный и бюрократический аппарат, но мне представляется, что гораздо проще все эти казусы объяснить простой некомпетентностью и слабой заинтересованностью репрессивных органов в результатах их работы;
- затронут любопытный аспект, касающийся национальной грузинской буржуазии, если конкретнее - владельцев марганцедобывающей промышленности. До февраля 1909 г. пуд марганца в Поти оценивался в 19,6 коп., из которых 9,9 коп. составлял железнодорожный тариф, установленный государством. Излишне говорить, что марганцевые короли были не в восторге от таких реалий, и потому желали избавиться от опеки центральной власти - неважно, через автономию или независимость, лишь бы тарифы устанавливать самостоятельно.
В общем, помимо разбора дореволюционной сталинской биографии автор ещё и нарисовал изрядную картину, исчерпывающе характеризующую прогнивший царизм. Коррозия разъедала госаппарат на всех уровнях, корыстные интересы собственников тащили лоскутное одеяло империи каждый - в свою сторону, центральная власть на каждом шагу проявляла фантастическую некомпетентность. Государство стояло в шаге от полного краха, и едва ли кто-то из власть имущих это в полной мере осознавал. Не будь большевиков с их экстремистскими идеями - единое экономическое пространство было бы необратимо и безвозвратно разорвано ещё в 1917-м.
В целом книгу можно рекомендовать для вдумчивого (но критического) чтения. Не во всём с автором можно согласиться, но фактаж собран просто колоссальный. Это вам не хлевнюк какой-нибудь.