Троцкий Вестника Бури
Ещё несколько дней назад с мест стали поступать сигналы, что Вестник Бури готовит материал про Л.Д. Троцкого - и вот сегодня вышло ажно двухчасовое видео (до сих пор такого хронометража удостаивалась только тема репрессий). Накала трэша и угара, которого я ждал, в целом не завезли, однако несколько очень спорных тезисов в материале проскальзывает.
Прежде всего отмечу принципиальный момент. Автор видео говорит, что политические баталии между Сталиным и Троцким по вопросам тактики построения социализма не имеют практической ценности в условиях повседневности, и их вообще-то давным-давно пора сдать в утиль. И это, в общем, правда - однако есть другой аспект, идеологический, который в видео тоже затронут. Касается он, конечно, концепции так называемого "деформированного" рабочего государства (или, как выражаются некоторые современные авторы, "мутантного социализма"). Политику 30-х годов до некоторой степени простительно было питать любые иллюзии, однако мы-то можем критически оценить эти иллюзии, памятуя, что критерий истины - практика. Если за прошедшие десятилетия никто так и не воплотил в жизнь социализм 2.0 "по-Троцкому" это значит, во-первых, что никакого другого социализма в тот исторический период быть просто не могло; и во-вторых, что сталинский социализм - это локальный оптимум, лучше которого пока ни у кого сделать не получилось. В силу этих причин критика "деформированности" оказывается пустой фразой, и в этом смысле актуальность противостояния Сталина как практика и Троцкого как критика вовсе не равна нулю.
Клеймение единственного работавшего (в определённых пределах) варианта социализма как "деформированного" и "мутантного" льёт воду на мельницу тех, кто в принципе отрицает возможность создания государства без буржуев. Сам-то Троцкий был в полной уверенности, что революция жахнет вот-вот, повсеместно (в ролике упомянуто, что он был склонен видеть революционную ситуацию даже у себя под кроватью). И понятно, почему: у Сталина всё получилось не лучшим образом (с точки зрения Троцкого), а в других странах получится как надо, и тогда можно будет сказать "ну вот, я же говорил!" Сегодня мы знаем, что все реальные социалистические проекты строились по лекалам сталинской модели. Никакого другого социализма до сих пор просто нет. Поэтому нужно признать недочёты советской системы, объяснить их сколь возможно полно, осветить несравненно более многие достоинства, и строить дальнейшую работу исходя из этого, а не из тезиса "нормального социализма ещё не было, но мы щас замутим как надо (но это не точно)".
Собственно, сам ролик:
Ну и отмечу ряд более мелких неточностей:
- 52 минута: касающийся перерождения номенклатуры тезис "после Сталина всё пошло по предсказаниям Троцкого" почти верен, но есть один нюанс (с) Троцкий писал о перерождении номенклатуры, синхронной ему (т.е. не "следующие поколения управленцев деградируют и всё погубят", а "те люди, что стоят у руля сейчас, уже деградировали"), даже убийство Кирова изображал актом политического террора рабочих против номенклатуры и предвестием политического переворота. Т.е. нет, и в этом он тоже был не прав, а Лев;
- 1 час 29 минута: высказывания в духе "Сталин в конце 20-х перешёл к политике открытости, что предлагал Троцкий в 1924-м" напоминают натягивание совы на глобус. Точно также эсеры упрекали Ленина в том, что он "украл" их земельную программу. Любое политическое решение жёстко привязано к условиям момента, в который оно принимается. В 1924-м году буржуи были на коне, их насилу выпихнули из страны в ходе интервенции, они не оставляли надежд раздавить Советы (если не военным путём, то блокадой - хотя в ней и была пробита брешь Рапалльским договором), и вообще не имели намерения не то что сотрудничать с большевиками, но даже признавать СССР. Конец 20-х же - это Великая Депрессия, буржуи уязвимы и готовы продать нам ту самую верёвку, на которой мы их повесим, по сходной цене и в рассрочку. Это обуславливает серьёзнейшую разницу между позицией Троцкого в 1924-м и решением Сталина в конце 1920-х;
- 1 час 49 минута: про "критическую поддержку СССР" Львом Давидовичем я уже как-то писал, не буду повторяться (вкратце - Л.Д. Троцкий публично выступал против Зимней Войны, чем навёл финское руководство на всякие интересные идеи).
P.S. В заключение выскажу одну мысль, которую многие могут счесть циничной. Какой бы вклад не внёс Л.Д. Троцкий в 1917-1924-х годах в победу Советской власти, какие бы блистательные очерки он тогда не писал, своей дальнейшей политической и литературной деятельностью он обеспечил себе реноме неудачника, жалующегося на подлого, злобного и туповатого оппонента, который, конечно же, победил нечестно. Ни одному движению, ставящему перед собой хоть сколько-нибудь реальные цели, не нужны такие фигуры в политическом багаже.
Прежде всего отмечу принципиальный момент. Автор видео говорит, что политические баталии между Сталиным и Троцким по вопросам тактики построения социализма не имеют практической ценности в условиях повседневности, и их вообще-то давным-давно пора сдать в утиль. И это, в общем, правда - однако есть другой аспект, идеологический, который в видео тоже затронут. Касается он, конечно, концепции так называемого "деформированного" рабочего государства (или, как выражаются некоторые современные авторы, "мутантного социализма"). Политику 30-х годов до некоторой степени простительно было питать любые иллюзии, однако мы-то можем критически оценить эти иллюзии, памятуя, что критерий истины - практика. Если за прошедшие десятилетия никто так и не воплотил в жизнь социализм 2.0 "по-Троцкому" это значит, во-первых, что никакого другого социализма в тот исторический период быть просто не могло; и во-вторых, что сталинский социализм - это локальный оптимум, лучше которого пока ни у кого сделать не получилось. В силу этих причин критика "деформированности" оказывается пустой фразой, и в этом смысле актуальность противостояния Сталина как практика и Троцкого как критика вовсе не равна нулю.
Клеймение единственного работавшего (в определённых пределах) варианта социализма как "деформированного" и "мутантного" льёт воду на мельницу тех, кто в принципе отрицает возможность создания государства без буржуев. Сам-то Троцкий был в полной уверенности, что революция жахнет вот-вот, повсеместно (в ролике упомянуто, что он был склонен видеть революционную ситуацию даже у себя под кроватью). И понятно, почему: у Сталина всё получилось не лучшим образом (с точки зрения Троцкого), а в других странах получится как надо, и тогда можно будет сказать "ну вот, я же говорил!" Сегодня мы знаем, что все реальные социалистические проекты строились по лекалам сталинской модели. Никакого другого социализма до сих пор просто нет. Поэтому нужно признать недочёты советской системы, объяснить их сколь возможно полно, осветить несравненно более многие достоинства, и строить дальнейшую работу исходя из этого, а не из тезиса "нормального социализма ещё не было, но мы щас замутим как надо (но это не точно)".
Собственно, сам ролик:
Click to viewНу и отмечу ряд более мелких неточностей:
- 52 минута: касающийся перерождения номенклатуры тезис "после Сталина всё пошло по предсказаниям Троцкого" почти верен, но есть один нюанс (с) Троцкий писал о перерождении номенклатуры, синхронной ему (т.е. не "следующие поколения управленцев деградируют и всё погубят", а "те люди, что стоят у руля сейчас, уже деградировали"), даже убийство Кирова изображал актом политического террора рабочих против номенклатуры и предвестием политического переворота. Т.е. нет, и в этом он тоже был не прав, а Лев;
- 1 час 29 минута: высказывания в духе "Сталин в конце 20-х перешёл к политике открытости, что предлагал Троцкий в 1924-м" напоминают натягивание совы на глобус. Точно также эсеры упрекали Ленина в том, что он "украл" их земельную программу. Любое политическое решение жёстко привязано к условиям момента, в который оно принимается. В 1924-м году буржуи были на коне, их насилу выпихнули из страны в ходе интервенции, они не оставляли надежд раздавить Советы (если не военным путём, то блокадой - хотя в ней и была пробита брешь Рапалльским договором), и вообще не имели намерения не то что сотрудничать с большевиками, но даже признавать СССР. Конец 20-х же - это Великая Депрессия, буржуи уязвимы и готовы продать нам ту самую верёвку, на которой мы их повесим, по сходной цене и в рассрочку. Это обуславливает серьёзнейшую разницу между позицией Троцкого в 1924-м и решением Сталина в конце 1920-х;
- 1 час 49 минута: про "критическую поддержку СССР" Львом Давидовичем я уже как-то писал, не буду повторяться (вкратце - Л.Д. Троцкий публично выступал против Зимней Войны, чем навёл финское руководство на всякие интересные идеи).
P.S. В заключение выскажу одну мысль, которую многие могут счесть циничной. Какой бы вклад не внёс Л.Д. Троцкий в 1917-1924-х годах в победу Советской власти, какие бы блистательные очерки он тогда не писал, своей дальнейшей политической и литературной деятельностью он обеспечил себе реноме неудачника, жалующегося на подлого, злобного и туповатого оппонента, который, конечно же, победил нечестно. Ни одному движению, ставящему перед собой хоть сколько-нибудь реальные цели, не нужны такие фигуры в политическом багаже.