"Я не имею права писать о работе органов госбезопасности..."
Ознакомился на досуге с так называемыми "тайными дневниками" И.А. Серова (при Сталине - нарком внутренних дел УССР, первый зам НКГБ; при Хрущёве - первый председатель КГБ, руководитель ГРУ), якобы чудесным образом обретённые в 2012-м году (об этом источнике в положительном ключе высказывался А. Дюков). Сразу оговорюсь: по моим впечатлениям источник этот предельно подозрительный. Любители истории вряд ли успели забыть как по волшебству появившиеся в 2011-м "дневники Берия" (в действительности являющиеся грубой фальсификацией). У этих двух историй много общего: оригиналов опубликованных текстов никто кроме публикаторов не видел, никакой экспертизы их подлинности не проводилось, критический анализ источника отсутствует (публикатор даже не пытается отделить синхронный событиям текст от позднейших вставок - напротив, вольно перетасовывает разные фрагменты с тем, чтобы произведение смотрелось более цельным).
Даже если допустить, что исходный материал подлинный - сам Иван Александрович очень своеобразно распорядился своим наследием, сделав всё возможное, чтобы его в обозримые сроки не нашли. Таким образом, он умело лишил возможности что-либо возразить ему всех своих оппонентов, описанных в записках. Всё это в совокупности, на мой взгляд, указывает, что отношение к этому источнику должно быть примерно такое же, как к чудом спасшемуся царевичу Дмитрию. Тем не менее, ряд моментов я считаю нужным отметить (хотя бы для того, чтобы по мере возможности в будущем подтвердить или опровергнуть).
Итак, если верить "запискам", Иван Серов:
- описал обстрел советскими зенитчиками самолёта Риббентропа, летевшего в Москву в августе 1939-го года;
- пребывал в полной убеждённости, что Катынский расстрел - дело рук Берия и Кобулова (о чём Серов узнал со слов А.Н. Миронова);
- своим докладом с фронта обеспечил подкрепление войскам Рокоссовского в октябре 1941-го;
- полагал, что катастрофу самолёта В. Сикорского (польский генерал, который был настроен на конструктивный диалог с Советами) устроили англичане;
- писал, что на депортации крымских татар настаивали военные - Василевский и Толбухин;
- утверждал, что командующих фронтами Сталин назначал, исходя из их национальности;
- под обстрелами водил машину вместо своего паникующего водителя (эпизод в разных формах повторяется дважды);
- учил танкистов, как стрелять по домам с фаустниками;
- лично нашел труп Гитлера;
- описал намерение Сталина осушить Каспийское море (от которого, правда, отказались);
- так сильно не любил главу МГБ Абакумова, зама Берии Кобулова и лично Леонида Ильича Брежнева, что кушать не мог (серьёзно, при каждом упоминании этих фамилий текст буквально сочится ядом);
- описал, как машины Красного Креста в период восстания в Венгрии использовались для перевозок оружия повстанцами;
- изображал крайне подозрительную для чекиста наивность в вопросах, касающихся интриг руководства (представляете, некоторые политики в одном кругу о человеке говорят одно, а в глаза человеку - другое. Когда такие откровения выдаёт сотрудник спецслужб - не знаешь, смеяться или плакать).
Некоторые факты из перечисленных в принципе могут быть правдивыми, но в целом это явная беллетристика. К сожалению, поскольку нормальная работа над источником не проделана, отделить зёрна от плевел невозможно, и использовать данный труд нельзя.
P.S. В заключение одна прямая цитата: "Я не имею права писать о работе органов госбезопасности, потому что 90% вопросов представляют государственную тайну, зачастую особой важности". Это, я считаю, шедевр, поскольку добрая половина текста в момент написания как раз представляла собой государственную тайну.
Даже если допустить, что исходный материал подлинный - сам Иван Александрович очень своеобразно распорядился своим наследием, сделав всё возможное, чтобы его в обозримые сроки не нашли. Таким образом, он умело лишил возможности что-либо возразить ему всех своих оппонентов, описанных в записках. Всё это в совокупности, на мой взгляд, указывает, что отношение к этому источнику должно быть примерно такое же, как к чудом спасшемуся царевичу Дмитрию. Тем не менее, ряд моментов я считаю нужным отметить (хотя бы для того, чтобы по мере возможности в будущем подтвердить или опровергнуть).
Итак, если верить "запискам", Иван Серов:
- описал обстрел советскими зенитчиками самолёта Риббентропа, летевшего в Москву в августе 1939-го года;
- пребывал в полной убеждённости, что Катынский расстрел - дело рук Берия и Кобулова (о чём Серов узнал со слов А.Н. Миронова);
- своим докладом с фронта обеспечил подкрепление войскам Рокоссовского в октябре 1941-го;
- полагал, что катастрофу самолёта В. Сикорского (польский генерал, который был настроен на конструктивный диалог с Советами) устроили англичане;
- писал, что на депортации крымских татар настаивали военные - Василевский и Толбухин;
- утверждал, что командующих фронтами Сталин назначал, исходя из их национальности;
- под обстрелами водил машину вместо своего паникующего водителя (эпизод в разных формах повторяется дважды);
- учил танкистов, как стрелять по домам с фаустниками;
- лично нашел труп Гитлера;
- описал намерение Сталина осушить Каспийское море (от которого, правда, отказались);
- так сильно не любил главу МГБ Абакумова, зама Берии Кобулова и лично Леонида Ильича Брежнева, что кушать не мог (серьёзно, при каждом упоминании этих фамилий текст буквально сочится ядом);
- описал, как машины Красного Креста в период восстания в Венгрии использовались для перевозок оружия повстанцами;
- изображал крайне подозрительную для чекиста наивность в вопросах, касающихся интриг руководства (представляете, некоторые политики в одном кругу о человеке говорят одно, а в глаза человеку - другое. Когда такие откровения выдаёт сотрудник спецслужб - не знаешь, смеяться или плакать).
Некоторые факты из перечисленных в принципе могут быть правдивыми, но в целом это явная беллетристика. К сожалению, поскольку нормальная работа над источником не проделана, отделить зёрна от плевел невозможно, и использовать данный труд нельзя.
P.S. В заключение одна прямая цитата: "Я не имею права писать о работе органов госбезопасности, потому что 90% вопросов представляют государственную тайну, зачастую особой важности". Это, я считаю, шедевр, поскольку добрая половина текста в момент написания как раз представляла собой государственную тайну.