кальки - чертежи, технологии

[lady_stella_25]

ОП - оборонная промышленность, кальки - чертежи, технологии. "Процесс славянизации даков занял от 500 до 800 лет. Учитывая тот факт, что впервые славяне появились в будущей Галиции в конце 5-го века, точкой отсчета начала славянизации условно можно считать 570-580 гг н.э."Откуда это?????????????????????? Юрий! Не говорите бред. Как русский мог появиться из украинского?! И как украинский мог появиться из русского?! Это же глупости! При Киевской Руси у нас был один язык, а затем в последующее время стали формироваться украинский, русский и белорусский! Пытаюсь понять ваше мышление) Вы сами себе противоречите в каждом посте. Пишу то, что думаю по этому поводу - имею право. А вот вы, по всей видимости вести дискуссию не умеете. Приводите данные исследователей и ученых прошлого века и хотите сказать, что это имеет смысл в наше время. Никто не отрицает, что украинский язык произошел из нескольких, в том числе и малороссийского, языков(как сын от отца). Как я вижу, в первом посте и вы этого не отрицали. Но вот сейчас ваши ответы отличаются кардинально противоположным смыслом. Пытаюсь понять почему. Слава ,это вовсе не так ,уровень профессуры в империи был гараздо выше ,свободы у них было намного больше ,уважающие себя профессора (а это как кодекс поведения,)интерпретациями не занимались,и есть такое понятие как школа,благодаря ей держался уровень советской высшей школы(но не в гумманитарных сферах)Буквально вот попросил человека знакомого и оксфордской,и с питерской профессурой,прокоментировать уровень киевского университета(профессорский).Он сказал лишь одно слово--"Свинопасы"Ни секунды не сомневаюсь ,что это не так ???Что касается младшего современника Длугоша, Матвея Меховиты, то доведенная им до 1504 года “Хроника Поляков” не дает нам ничего существенно нового по сравнению с “Историей” Длугоша. Те же Лех, Чех и Рус, та же летописная русская традиция, та же линия князей, начатая “князем Руссии” Рюриком. Меховита так же, как и Длугош, говорит о народах “рутенского рода” (например, древляне), и его “Хроника” в этом отношении нисколько не дополняет Длугоша. Но другой труд Меховиты, “Об Азиатской и Европейской Сарматии”, заслуживает того, чтобы на нем несколько остановиться на настоящих страницах. Меховита различает страну руссов и страну москов, т.е. москвичей. Он говорит, что в Европейской Сарматии “находятся страны руссов или рутенов, литовцев, москов и к ним прилегающая”. Совершенно ясно, однако, что тут мы имеем различение частей русского народа лишь на основе их разделения по государственной принадлежности, а отнюдь не на основе их этнографической особенности. В самом деле, он пишет немного ниже: “Потом, в 1228 году, татары, в громадном множестве вступив в Руссию, опустошили всю Рязанскую землю”. Далее он рассказывает об опустошении ими земли Суздальской, а в следующем году - Смоленской и Черниговской. “В 1241 году”, продолжает он, “пришли татары в Руссию и разрушили до основания Киев, величайший город и метрополию рутенов, великолепно построенную”. В своем очень интересном описании Московского государства он, между прочим, обращает внимание своего читателя на то, что “в Московии только один язык и одна речь, а именно рутенская или славянская, во всех областях и княжествах”. Иными словами, Меховита признает единый общерусский язык и часть русского народа, живущую в Московском государстве, считает объединенною им с другими частями того же народа, которые находятся в пределах королевства Польского и Великого Княжества Литовскаго. Таким образом, исторические писатели середины и последних десятилетий XVI века не создавали каких-либо новых представлена в интересующем нас вопросе; они высказывали лишь те положения и представления, которые были прочно установлены уже их предшественниками. Но, кроме написанных на польском и латинском языках исторических трудов, изданных в печати уже в XVI столетии, в Западной и Южной Руси обращались и рукописи русских летописных сводов или отдельных летописей. Первоначальная летопись, летописи Киевская и Галицко-Волынская, как и более поздние местные летописные своды и сборники, читались и переписывались в Южной и Западной Руси. В более ранних летописях читатель узнавал об объединении всех восточных, т.е. русских славян в единую Державную Русь великих Киевских князей Владимира и Ярослава и о разделении ее в последующее время. В более поздних местных летописях он, правда, встречал обычное употребление слова “русский” для обозначения Русских земель, вошедших в состав Литовско-Русского или Польского государств, т.е. Белоруссии и Малороссии. Но рядом с этим нет-нет и прорвется обозначение “русскими” земель за их границею, входивших в состав государства Московского. Так, например, в Литовско-Русской летописи, среди известий начала XV века, читается: “Того ж году на Взвестоване Матки Божи (т.е. Благовещение), в понеделок на страстьной недели, было знамя великое как бы у-в обедную пору - звезды явились как бы в ночи, солнце потемнело, страх был великий на землю Рускую; того ж лета Москва вся сгорела и Смоленеск”. Рядом с этим, на той же странице свода стоит и другое известие: “Того ж году был в Новгороде мор силен велми, и на Москве, и в Ладозе, и в Порхове, и у-во Пскове, и в Торжку, и во Твери, и в Дмитрове, и по всем Руским волостям”.
Кальки - чертежи, технологии. Москва и другие города единого русского народа, как части одной и той же Русской Земли, естественно вставали перед читателем, несмотря на границы государств, их разделявшие. В местной русской исторической письменности сохранялась идея единства Русской Земли; вся она сознавалась Русскою, хотя и не была уже более объединена в одном и том же государственном союзе. Типичный малоросствующий украинофоб, разве что более тупой и невежественный.