Единый школьный учебник: новый "Краткий курс истории ВКП(б)" или попытка создать адекватную систему?
«Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего Монарха, совершалось в соединённом духе Православия, Самодержавия и народности».
С.С. Уваров.
Вспомнила сию выдержку из Университетского устава 1835 года, когда почитала официальные комментарии о разрабатываемом едином учебнике истории и методических рекомендациях к нему. С одной стороны, идея хороша. Объясню почему: у нас нет СИСТЕМЫ преподавания. Есть куча вариативных УМК, рассматривающих исторический процесс с разных сторон и чуть с фонариком в задницу к дедушке Ленину не залезающих. Есть куча подходов. Но нет системы. И единый УМК, рассчитанный на несколько уровней подготовки учащихся (начальный, базовый, профильный), поможет эту систему создать.
Но вот тут нужно четко проговорить, что я понимаю под понятием «учебник». Учебник - это книга, в которой максимально беспристрастно изложены основные исторические события, даны источники, или хотя бы выдержки из них, и приведены несколько (!!!) мнений исследователей по этому вопросу. Также учебник включает в себя список обязательной и дополнительной литературы, которую учащийся должен прочитать в процессе освоения курса.
Есть другая сторона вопроса, которая широко (и, небезосновательно) тиражируется на просторах Интернета. Единый школьный учебник истории, скорее всего, превратится в рупор официальной, «государственной» точки зрения на историю страны и методы ее преподавания. Мы получим, по сути, клон советской системы исторического образования, которая, хотя и была весьма эффективной, не давала ученику возможности думать самому. За него уже подумали авторы учебника. Дали оценку «загнивающему Западу», «прогрессивной роли коммунизма» и пр.
Единый УМК нужен. Но он не должен транслировать какую-либо точку зрения, считающуюся нашими правителями «правильной». Учебник должен давать возможность учиться думать самостоятельно, анализировать события, давать им оценки с точки зрения различных концепций и подходов. И этому тоже нужно уделить место в этом учебнике. Чаще всего мы видим в школьных учебниках хронологическое изложение событий, но не видим «матчасти», которая позволяет с этой хронологией работать. Нет понятия источниковедческого анализа (при слове «исторический источник» дети вообще смотрели на меня странно первое время), не дается возможности выражать собственное мнение. Элементарных проблемных вопросов и вопросов «на подумать» почти нет.
При наличии подобной системы преподавания истории в школе можно рассчитывать не только на повышение результатов ЕГЭ, чтоб гореть ему синем пламенем, но и на формирование у будущих поколений учащихся навыка самостоятельного принятия решений, оценки ситуации, и, возможно, стремления к построению собственной жизни и жизни общества не по «велению времени», а с учетом тех ошибок, которые были совершены, и тех достижений, которые у нас есть, и которые мы можем развивать и усовершенствовать.
С.С. Уваров.
Вспомнила сию выдержку из Университетского устава 1835 года, когда почитала официальные комментарии о разрабатываемом едином учебнике истории и методических рекомендациях к нему. С одной стороны, идея хороша. Объясню почему: у нас нет СИСТЕМЫ преподавания. Есть куча вариативных УМК, рассматривающих исторический процесс с разных сторон и чуть с фонариком в задницу к дедушке Ленину не залезающих. Есть куча подходов. Но нет системы. И единый УМК, рассчитанный на несколько уровней подготовки учащихся (начальный, базовый, профильный), поможет эту систему создать.
Но вот тут нужно четко проговорить, что я понимаю под понятием «учебник». Учебник - это книга, в которой максимально беспристрастно изложены основные исторические события, даны источники, или хотя бы выдержки из них, и приведены несколько (!!!) мнений исследователей по этому вопросу. Также учебник включает в себя список обязательной и дополнительной литературы, которую учащийся должен прочитать в процессе освоения курса.
Есть другая сторона вопроса, которая широко (и, небезосновательно) тиражируется на просторах Интернета. Единый школьный учебник истории, скорее всего, превратится в рупор официальной, «государственной» точки зрения на историю страны и методы ее преподавания. Мы получим, по сути, клон советской системы исторического образования, которая, хотя и была весьма эффективной, не давала ученику возможности думать самому. За него уже подумали авторы учебника. Дали оценку «загнивающему Западу», «прогрессивной роли коммунизма» и пр.
Единый УМК нужен. Но он не должен транслировать какую-либо точку зрения, считающуюся нашими правителями «правильной». Учебник должен давать возможность учиться думать самостоятельно, анализировать события, давать им оценки с точки зрения различных концепций и подходов. И этому тоже нужно уделить место в этом учебнике. Чаще всего мы видим в школьных учебниках хронологическое изложение событий, но не видим «матчасти», которая позволяет с этой хронологией работать. Нет понятия источниковедческого анализа (при слове «исторический источник» дети вообще смотрели на меня странно первое время), не дается возможности выражать собственное мнение. Элементарных проблемных вопросов и вопросов «на подумать» почти нет.
При наличии подобной системы преподавания истории в школе можно рассчитывать не только на повышение результатов ЕГЭ, чтоб гореть ему синем пламенем, но и на формирование у будущих поколений учащихся навыка самостоятельного принятия решений, оценки ситуации, и, возможно, стремления к построению собственной жизни и жизни общества не по «велению времени», а с учетом тех ошибок, которые были совершены, и тех достижений, которые у нас есть, и которые мы можем развивать и усовершенствовать.