Сlef de voûte
Si l’on examine attentivement les mentions vétérotestamentaires de cette pierre angulaire,
on réalise aisément qu’il s’agit d’une pierre en situation basse,
une pierre qui fait lien à l’angle de deux murs pour en assurer la cohésion.
C’est en ce sens que le texte l’évoque aussi comme un fondement.
La reprise néotestamentaire va dans le même sens :
le Christ est la pierre d’angle sur laquelle nous pouvons désormais bâtir un nouveau Temple,
fait cette fois de « pierres vivantes ».
C’est dans un sens proche que Pierre - l’Apôtre - sera ainsi nommé par Jésus
pour qu’il soit la base de la nouvelle Eglise.
Or, les représentations qu’on trouve dans les ouvrages mentionnés à l’instant
font évoluer « graphiquement » le sens et le rôle de cette pierre.
On trouve ainsi plusieurs représentations tellement stéréotypées qu’elles paraissent avoir fait
l’objet d’une tradition bien établie et assez répandue, où deux ouvriers, au sommet d’un édifice -
le Temple de Salomon fantasmé, car doté d’un plan comparable à celui d’un église chrétienne -,
posent à son sommet une pierre qui, de pierre angulaire « de base », devient bel et bien clé de voûte en élévation.
On mesure sans peine ce que ce simple changement graphique induit quant au sens profond.
Or, dans le cours du XVIIIe siècle, en terre britannique, les symboles maçonniques vont s’enrichir d’une pierre de l’angle
que l’on trouve dans la maçonnerie dite de la Marque et dans le grade suprême de l’Arc Royal.
Cette pierre, dans les deux cas - c’est du reste la même -, est une clé de voûte,
au sommet d’un arc dont elle assure l’achèvement et dont elle garantit la pérennité.
Dans la maçonnerie de la Marque, le candidat devra retrouver cette pierre « rejetée »
et, au grade de l’Arc Royal, elle protégera le lieu où l’on retrouvera le vrai nom de Dieu.
Nulle tradition « opérative », n’aurait légué un tel contresens - à tout le moins une telle confusion -
entre une pierre d’angle et une clé de voûte.
https://www.cairn.info/revue-la-chaine-d-union-2013-3-page-40.htm
on réalise aisément qu’il s’agit d’une pierre en situation basse,
une pierre qui fait lien à l’angle de deux murs pour en assurer la cohésion.
C’est en ce sens que le texte l’évoque aussi comme un fondement.
La reprise néotestamentaire va dans le même sens :
le Christ est la pierre d’angle sur laquelle nous pouvons désormais bâtir un nouveau Temple,
fait cette fois de « pierres vivantes ».
C’est dans un sens proche que Pierre - l’Apôtre - sera ainsi nommé par Jésus
pour qu’il soit la base de la nouvelle Eglise.
Or, les représentations qu’on trouve dans les ouvrages mentionnés à l’instant
font évoluer « graphiquement » le sens et le rôle de cette pierre.
On trouve ainsi plusieurs représentations tellement stéréotypées qu’elles paraissent avoir fait
l’objet d’une tradition bien établie et assez répandue, où deux ouvriers, au sommet d’un édifice -
le Temple de Salomon fantasmé, car doté d’un plan comparable à celui d’un église chrétienne -,
posent à son sommet une pierre qui, de pierre angulaire « de base », devient bel et bien clé de voûte en élévation.
On mesure sans peine ce que ce simple changement graphique induit quant au sens profond.
Or, dans le cours du XVIIIe siècle, en terre britannique, les symboles maçonniques vont s’enrichir d’une pierre de l’angle
que l’on trouve dans la maçonnerie dite de la Marque et dans le grade suprême de l’Arc Royal.
Cette pierre, dans les deux cas - c’est du reste la même -, est une clé de voûte,
au sommet d’un arc dont elle assure l’achèvement et dont elle garantit la pérennité.
Dans la maçonnerie de la Marque, le candidat devra retrouver cette pierre « rejetée »
et, au grade de l’Arc Royal, elle protégera le lieu où l’on retrouvera le vrai nom de Dieu.
Nulle tradition « opérative », n’aurait légué un tel contresens - à tout le moins une telle confusion -
entre une pierre d’angle et une clé de voûte.
https://www.cairn.info/revue-la-chaine-d-union-2013-3-page-40.htm