"Посему у неофита есть скрытое и сакральное знание, основанное на том, что официоз и принятая точка зрения врут, начиная с учебника природоведения в начальных классах."
Давайте будем честными. Врут все. И официоз естественно не исключение. Уже в Псалтыри не глупый человек написал: "всяк человек ложь". И не неофит, а реально не глупый- царь Давид. И поэтому если кто-то где-то начинает говорить, что официоз врёт, то он скорее всего прав. И в чём-то вы конечно правы, что обсуждать это и устраивать по этому поводу истерики занятие глупцов. Но не потому что ТАМ не врут, а потому что дело это в общем-то обычное и всем и без истерик ясное. И про дворцы, и про обмены на договорняке, и про остальное истерить нет смысла. Но не стоит создавать впечатление, что во-первых нет смысла, потому что этого нет в реальности, а уж тем более потому что там все умные такие сидят, а мы тут все дураки. Путин вот например просто юрист. Он образования президента не получал. И когда блогер, да например и я, его критикует, то в этом нет ничего предосудительного. Как юрист я например точно лучше. А как президент не лучше не потому что мне больно, долго и лениво было делать карьеру на госслужбе (я её делал до рождения детей), а потому что на госслужбе если честно делать карьеру, то это весьма малоденежно. И потому блестящий совет другого, кстати неплохого юриста и не самого кошмарного президента, который со спецоперацией за несколько дней, а не месяцев, справился, идти в бизнес, если не хватает денег -вполне мной был услышан ещё раньше, чем произнесён с телеэкранов. Да, да, да, я знаю, почему там не месяцы были, а тут они, но уже как факт. Что я в итоге сказать-то хотел.
Ваше предложение терпеть и ждать конечно достойно стоика, но не имеет никакого отношения к тому, что такое поведение единственно верное. И говорить правду, например, конечно поведение неожиданное и часто вызывает совершенно ненужные истерики, но ничего плохого в том, что кто-то это делает - нет.
Вам, как юристу, да и просто грамотному, должна быть понятная куча нестыковок в Вашем же тексте. Во-первых, Вы указали как на имеющие место факты про "дворцы" и "обмен". На основании чего Вами установлены эти факты с точки зрения их достоверности? Во-вторых, Вами сделано ложное сравнение "не самого кошмарного президента, который со спецоперацией за несколько дней". Это равносильно предположению о том, что субъект, справившийся с пустяком, более профессионален по сравнению с субъектом, который длительно решает на порядки сложную проблему. Аналог по юридической практике подберёте сами? В-третьих, как юристу Вам должно быть хорошо известно, насколько "грамотным" бывает клиент, почитавший в Интернете про закон и пару небольших статеек. Аналогии с Вашим комментарием привести, или найдёте сами? Лень продолжать. В том числе о том, что, если Вы успешно выбрали для себя бизнес, а не госслужбу, это никак не говорит о плохих характеристиках людей, которые выбрали для себя обратное. Каждому своё. Можете не ждать и не терпеть. Всего лишь вопрос Ваших нервов. В профессиональной области должны работать профессионалы. Хотите рядом с ними бегать и немножко истерить?
Вы указали как на имеющие место факты про "дворцы" и "обмен".
Не указывал на факты, а сказал, что это дело обычное и не стоит говорить, что такого нет. Потому что если оно есть, то это никого не удивит. Это во-первых. А во-вторых, дворец есть и этот факт абсолютно никем не отрицается. Есть версия олигарха, что он принадлежит ему, что не так по документам хотя бы. Есть версия, что он принадлежит Путину, но тоже нет. Есть факт, что дворец охраняется ФСО и это абсолютнейший факт, как и бесполётная зона. А есть факт, что у Путина просто в силу статуса более 10ка дворцов государственных один из которых в пожизненном пользовании в силу закона о статусе бывшего президента (а он не только нынешний, но и бывший) и он этот факт, например, перед выборами незадекларировал, хотя это обязанность кандидата, что само по себе делает его нарушителем закона о выборах. Но это детали. Что касается договорняков, то давайте покопаемся и поищем их в истории такой замечательной республики, как Чечня. Я например могу привести пример двух судей, снятых с должностей в Чечне за договорняки по освобождению из тюрем. Мне правда сейчас лень искать решение квалификационной комиссии, но забавно то, что я на 100% уверен, что никто или почти никто не усомнится, что я не обманываю, а мне именно лень, потому что это дело обычное. И все это знают. Если вы возьмётесь утверждать, что имеющий во временном и пожизненном пользовании дворцы президент или догоаюворняки чеченцев на освобождение кумовьёв, сыновей и т.д. это что-то небывалое и необычное, то у 99% населения России это вызовет улыбку. У оставшихся работа такие вещи опровергать, либо они дебилы.
Это равносильно предположению о том, что субъект, справившийся с пустяком, более профессионален по сравнению с субъектом, который длительно решает на порядки сложную пробле
Не более сложную скорее, а более масштабную. Грузия и 08.08.08 во всех отношениях меньше, но ни в каком из отношений не проще, как мне кажется. Хотя тут вам виднее. Но. Она готовилась, она проявила инициативу в начале, мы готовились к ответу, но и средств было меньше и у нас и у них задействовано. Другой масштаб. И я оговорку об этом сделал.
Про грамотность мне интересна аналогия, приведите её относительно моего комментария, что вам показалось в нём именно неграмотным. Например что касается дворцов, то я в оценке этой области 100% грамотней вас и вы как раз почитавший статейки по этому вопросу по сравнению со мной. Или про договорняки по освобождению я пограмотней вас наверное. Моим первым делом в прокуратуре была как раз посадка замначальника УВД за такой договорняк.
Бесспорно те, кто остались в госвласти не обязательно менее грамоты, чем те, что ушли. Тем более некоторые потом возвращаются. Но в основном это так.
А это работа правозащитников, журналистов, той же например кто пишет про договорняки рассказал. Не истерить. А задавать неудобные вопросы. И говорить какие на них получены ответы. В том числе публично. А уж то, что эти вопросы вызывают истерику.... Ну уж простите. Не мешайте профессионалам их задавать. Это их работа.
я очень рад, что Вы в курсе моей компетенции и столь безаппеляционны в ней, как и наличии у меня имеющихся сведений по тому или иному вопросу. мне безразлично, что обо мне думают незнакомые мне люди, посему оставлю это так. из всего изложенного Вами я понял лишь одно - Вы имеете сведения о неких фактах, и потому, по аналогии, притягиваете за уши иные факты. опять же, спорить не хочу. я и с либердой не спорю. про Грузию - Вам кажется. Но это Ваше заблуждение не влияет ни на что. а что до воросов - вам приходило в голову, что не все вопросы получат ответы? хотя бы потому, что ответы предполагают ограничение свободы. ничего такого, просто загранпаспорт я никогда не получу. вопросы внутри профессии ставят профессионалы сами себе. вопросы и советы в чужой профессии ставят пиздаболы. столь любезная Вам Куксенкова рванула лихой хайп, и сейчас празднует сто тысяч подписоты. вот Вам и ответ. Не утомляйте себя ответом. Мне не интересен ход Ваших мыслей. Хотя Вы, безусловно, имеете право на свою точку зрения
Хотя Вы, безусловно, имеете право на свою точку зрения
Как и вы. И оба не обязательно правильную. Аминь. Всех благ. Пожалуй извиняюсь за резкость первого комментария. Независимо от того, насколько для вас это имеет значение.
Я, конечно, не юрист и могу перепутать, но по-моему, декларировать кандидаты обязаны только собственность, а президентская резиденция не в собственности, а именно что в пожизненном пользовании. А собственность у неё остаётся государственная.
ч. 7 ст. 34 или п. 3 ч. 11 ст. 35 (не помню как он подавал кандидатуру, от партии или как самовыдвиженец) Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" - в сведениях, предоставляемых для регистрации, указывается так же имущественные права. К ним относится в том числе право пользования недвижимостью. Указывается недвижимость и основания. Указанные сведения подлежат публикации в соответствии со ст. 39 этого закона. В отношении Владимира Владимировича о дворце не было сказано ни слова. Два варианта почему. Один вариант, что пиарщики решили убрать, что бы народ в смущение не вводить. Второй-просто не подумали. При этом если не подумали и эти сведения даже не были поданы в списке избирателей для регистрации кандидата, то он вообще нелегитимный президент. Это основание для снятия кандидата. Да и в первом случае возникает вопрос степени того, насколько указанные сведения могли повлиять на выборы и является основанием как минимум для их оспаривания в суде.
П.С. естественно я понимаю, что это чисто формальность и всем плевать. Но других кандидатов даже за меньшее снимали на самых разных выборах. Опять же я прекрасно, как и все мы, понимаю, почему в отношении ВВП снятие кандидатуры главой избиркома было невозможно никак.
"Посему у неофита есть скрытое и сакральное знание, основанное на том, что официоз и принятая точка зрения врут, начиная с учебника природоведения в начальных классах."
Давайте будем честными. Врут все. И официоз естественно не исключение. Уже в Псалтыри не глупый человек написал: "всяк человек ложь". И не неофит, а реально не глупый- царь Давид. И поэтому если кто-то где-то начинает говорить, что официоз врёт, то он скорее всего прав. И в чём-то вы конечно правы, что обсуждать это и устраивать по этому поводу истерики занятие глупцов. Но не потому что ТАМ не врут, а потому что дело это в общем-то обычное и всем и без истерик ясное. И про дворцы, и про обмены на договорняке, и про остальное истерить нет смысла. Но не стоит создавать впечатление, что во-первых нет смысла, потому что этого нет в реальности, а уж тем более потому что там все умные такие сидят, а мы тут все дураки. Путин вот например просто юрист. Он образования президента не получал. И когда блогер, да например и я, его критикует, то в этом нет ничего предосудительного. Как юрист я например точно лучше. А как президент не лучше не потому что мне больно, долго и лениво было делать карьеру на госслужбе (я её делал до рождения детей), а потому что на госслужбе если честно делать карьеру, то это весьма малоденежно. И потому блестящий совет другого, кстати неплохого юриста и не самого кошмарного президента, который со спецоперацией за несколько дней, а не месяцев, справился, идти в бизнес, если не хватает денег -вполне мной был услышан ещё раньше, чем произнесён с телеэкранов. Да, да, да, я знаю, почему там не месяцы были, а тут они, но уже как факт. Что я в итоге сказать-то хотел.
Ваше предложение терпеть и ждать конечно достойно стоика, но не имеет никакого отношения к тому, что такое поведение единственно верное. И говорить правду, например, конечно поведение неожиданное и часто вызывает совершенно ненужные истерики, но ничего плохого в том, что кто-то это делает - нет.
Reply
Во-первых, Вы указали как на имеющие место факты про "дворцы" и "обмен". На основании чего Вами установлены эти факты с точки зрения их достоверности?
Во-вторых, Вами сделано ложное сравнение "не самого кошмарного президента, который со спецоперацией за несколько дней". Это равносильно предположению о том, что субъект, справившийся с пустяком, более профессионален по сравнению с субъектом, который длительно решает на порядки сложную проблему. Аналог по юридической практике подберёте сами?
В-третьих, как юристу Вам должно быть хорошо известно, насколько "грамотным" бывает клиент, почитавший в Интернете про закон и пару небольших статеек. Аналогии с Вашим комментарием привести, или найдёте сами?
Лень продолжать. В том числе о том, что, если Вы успешно выбрали для себя бизнес, а не госслужбу, это никак не говорит о плохих характеристиках людей, которые выбрали для себя обратное. Каждому своё.
Можете не ждать и не терпеть. Всего лишь вопрос Ваших нервов. В профессиональной области должны работать профессионалы. Хотите рядом с ними бегать и немножко истерить?
Reply
Как работают профессионалы мы уже не раз видели, особенно в первый штурм Грозного.
Reply
Reply
Замполит дебил детектед. От таких как ты вреда больше чем пользы, факты то опровергнуть нечем, только блудословие.
Reply
Reply
А я уже не военнообязанный, по возрасту. Так что ищите молодых дураков.
Reply
Reply
Дядя ты бредишь или перепил?
Reply
Reply
Не указывал на факты, а сказал, что это дело обычное и не стоит говорить, что такого нет. Потому что если оно есть, то это никого не удивит. Это во-первых. А во-вторых, дворец есть и этот факт абсолютно никем не отрицается. Есть версия олигарха, что он принадлежит ему, что не так по документам хотя бы. Есть версия, что он принадлежит Путину, но тоже нет. Есть факт, что дворец охраняется ФСО и это абсолютнейший факт, как и бесполётная зона. А есть факт, что у Путина просто в силу статуса более 10ка дворцов государственных один из которых в пожизненном пользовании в силу закона о статусе бывшего президента (а он не только нынешний, но и бывший) и он этот факт, например, перед выборами незадекларировал, хотя это обязанность кандидата, что само по себе делает его нарушителем закона о выборах. Но это детали. Что касается договорняков, то давайте покопаемся и поищем их в истории такой замечательной республики, как Чечня. Я например могу привести пример двух судей, снятых с должностей в Чечне за договорняки по освобождению из тюрем. Мне правда сейчас лень искать решение квалификационной комиссии, но забавно то, что я на 100% уверен, что никто или почти никто не усомнится, что я не обманываю, а мне именно лень, потому что это дело обычное. И все это знают. Если вы возьмётесь утверждать, что имеющий во временном и пожизненном пользовании дворцы президент или догоаюворняки чеченцев на освобождение кумовьёв, сыновей и т.д. это что-то небывалое и необычное, то у 99% населения России это вызовет улыбку. У оставшихся работа такие вещи опровергать, либо они дебилы.
Это равносильно предположению о том, что субъект, справившийся с пустяком, более профессионален по сравнению с субъектом, который длительно решает на порядки сложную пробле
Не более сложную скорее, а более масштабную. Грузия и 08.08.08 во всех отношениях меньше, но ни в каком из отношений не проще, как мне кажется. Хотя тут вам виднее. Но. Она готовилась, она проявила инициативу в начале, мы готовились к ответу, но и средств было меньше и у нас и у них задействовано. Другой масштаб. И я оговорку об этом сделал.
Про грамотность мне интересна аналогия, приведите её относительно моего комментария, что вам показалось в нём именно неграмотным. Например что касается дворцов, то я в оценке этой области 100% грамотней вас и вы как раз почитавший статейки по этому вопросу по сравнению со мной. Или про договорняки по освобождению я пограмотней вас наверное. Моим первым делом в прокуратуре была как раз посадка замначальника УВД за такой договорняк.
Бесспорно те, кто остались в госвласти не обязательно менее грамоты, чем те, что ушли. Тем более некоторые потом возвращаются. Но в основном это так.
А это работа правозащитников, журналистов, той же например кто пишет про договорняки рассказал. Не истерить. А задавать неудобные вопросы. И говорить какие на них получены ответы. В том числе публично. А уж то, что эти вопросы вызывают истерику.... Ну уж простите. Не мешайте профессионалам их задавать. Это их работа.
Reply
из всего изложенного Вами я понял лишь одно - Вы имеете сведения о неких фактах, и потому, по аналогии, притягиваете за уши иные факты. опять же, спорить не хочу. я и с либердой не спорю.
про Грузию - Вам кажется. Но это Ваше заблуждение не влияет ни на что.
а что до воросов - вам приходило в голову, что не все вопросы получат ответы? хотя бы потому, что ответы предполагают ограничение свободы. ничего такого, просто загранпаспорт я никогда не получу.
вопросы внутри профессии ставят профессионалы сами себе. вопросы и советы в чужой профессии ставят пиздаболы. столь любезная Вам Куксенкова рванула лихой хайп, и сейчас празднует сто тысяч подписоты. вот Вам и ответ.
Не утомляйте себя ответом. Мне не интересен ход Ваших мыслей. Хотя Вы, безусловно, имеете право на свою точку зрения
Reply
Как и вы. И оба не обязательно правильную. Аминь. Всех благ. Пожалуй извиняюсь за резкость первого комментария. Независимо от того, насколько для вас это имеет значение.
Reply
Reply
П.С. естественно я понимаю, что это чисто формальность и всем плевать. Но других кандидатов даже за меньшее снимали на самых разных выборах. Опять же я прекрасно, как и все мы, понимаю, почему в отношении ВВП снятие кандидатуры главой избиркома было невозможно никак.
Reply
Reply
Leave a comment