(Начало
тут)
Итак, продолжим разбор бреда Сагановича на запчасти. Его задумка была в том, что этот БЧБшный персонаж взял перепись населения 1648 года, установил снижение численности, повыдёргивал из исторических документов тех времён подходящие цитаты, и, «
От главы к главе читатель как бы подготавливается к важному и страшному откровению - к статистике демографических потерь Великого княжества Литовского: 1500000 человек, или 53 % населения! Такие цифры любого эмоционального читателя заставят воскликнуть: «Нам все врали!» Данные цифры уже давно взяты на вооружение белорусскими националистами в качестве очередного обвинения в «азиатской жестокости москалей». За последнее время они выдают такие опусы, перемешанные откровенным бредом и пафосными завываниями, что оставить без внимания подобные высказывания никак нельзя». Напомню, Тринадцатилетняя война началась немного позже, в 1654-м. Запомним этот факт.
Разбор полётов свой начну с той пары философии, которую успешно прогуляли как сам Саганович, так и его последователи. А именно - где разбирали принципы диалектики. Как раз тот принцип, что историзмом обзывается. Он, в том числе, о том, что любое историческое явление или событие необходимо изучать в контексте тех отношений, которые, блин, были свойственны именно тому историческому времени, где искомое событие/явление стряслось. Не надо нихуя играться в попаданцев, транслирующих вглубь веков реалии сегодняшнего дня. И этику сегодняшнего дня, и современную мораль. Опасно это, блин, для попаданцев. Ментально можно очень сильно пострадать. В особо деликатных случаях - и пострадать немедленно по морде.
Итак, типичная средневековая война. Длинная, неспешная, прерывающаяся на обед, полдник, трахнуть королеву (для поддержания рода), усмирить вечно бунтующих подданных… Короче, много было забот у правителей тех лет, потому и войны шли, как бы сказать помягче, с перерывами. Это вам не ХХ век, где за несколько лет два-три десятка миллионов охуячить и расползтись в бессилии по сторонам. Зализывая раны и обдумывая месть. Другие были времена, другие нравы.
У нас сегодня белых и пушистых нет. Россияне, к слову, как раз пушистостью сейчас выделяются. Газом противника не травили, концлагерей для населения захваченных территорий не устраивали, бомб атомных на города не кидали и не перерабатывали города на щебень ковровыми бомбардировками, отравляющими веществами среду обитания туземцев с воздуха не поливали, покорённых кормили, а не предоставляли им уникальную возможность сдохнуть от голода самим. Это у нас истинно гуманная, то есть охуенно европейская цивилизация отличается, на всём протяжении собственной истории. Потому там так легко сдаются города - исторически натренированы на то, что выжить можно только так, иначе к ебеням отгеноцидят.
А в Средние века пушистых не было ваще нигде, в России - тоже. она Россией, к слову, стала-то совсем недавно, как поляков опиздошила в Смутное время, с литвинами. Напомню, что те поляки те, с литвинами, зачётно над московскими поглумились, кучу территорий по Деулинскому перемирию в 1618-м отчекрыжив. Что тоже было только окончанием движухи предыдущего, XVI века, когда сошлись в смертельной бойне две феодальных точки сборки российского (сейчас) цивилизационного проекта, два Великих Княжества: Литовское, Русское, Жемайтское и иных (среднего извода) и Московское. Первоначально победило первое. В ответном матче - проиграло с треском. Ну, как
у минского «Динамо» вышло в прошлом году с «Зенитом».
Так вот, в Средневековье геноцид крестьян был делом глубоко обыденным и осуждению почти не подлежащим. Если нельзя было их как-то для себя сберечь, в качестве живых сельхозорудий; земля сама себя не обработает. Последнее возможно либо путём отжатия территории, либо увода к себе. Отжать территорию у соседа проблематично, так как майорат, и ненулевые шансы нарваться на совместную пиздюлину внезапно сговорившихся соседей. С уводом тоже целые проблемы, поскольку эта чернь обратно убежит, к родным могилкам, если там жилось ей лучше и привычней. Дружины для охраны этих сволочей не прокормить. Не, можно, конечно, сманить, лучшими условиями, так именно в борьбе за это польская шляхта крепостничество и придумало, и нехуй на Литовские статуты здесь надрачивать: все три извода были вот нихуя не для крестьян, а для господ, там даже мелкая шляхта в полной власти магната была. Ага, вот чтоб не переманивали. И властен был магнат и над их маёнткам, и над их жизнью, и даже над их посмертием (православные ВКЛ, ау!). Ознакомьтесь с нормами аутентичного российского крепостного права. И убедитесь, что оно, блядь, в похожей версии состоялось лишь трудами немки Екатерины, в конце галантного, то есть очень XVIII века, а не в XVI, как в «прогрессивной» ВКЛ. И то за изуверства над крестьянами сесть можно было надолго и глубоко (иногда - в прямом смысле слова, как Дарья Салтыкова). В Ржачи Посполитой на подобные шалости внимания бы не обратили от слова никогда.
То есть как бы это есть аутентичный для христианства католического расклад: заебашить население соседа с подлючей целью уничтожить его производительную силу. Ага, экономическое ослабление, а вы что думали? Потом с этими же целями англичане во Вторую мировую будут бомбить немецкие заводы-конкуренты собственной промышленности. То есть как бы у той шляхты в голове не лязгало, что это геноцид людей: нормальная, с их точки зрения, то была практика. Они и в пределах Москвы и окрестностей тем самым отличались: что, в Смутное время они российскому крестьянству пряники раздавали?
Мешканцам, то есть городским, блин, обывателям - тем тоже не везло. То же Магдебургское право было вынужденной вещью, поелику ремесленничество и купечество как-то надо было поддерживать в феодальной Европе, а у тамошних феодалов вот нихуя внутри черепа не срасталось, что можно мастерские/лавки внутри своих владений заиметь. Опять же, в силу их всевластия над жизнью подданных. Вы что, про демократию подумали? Да хуй там, просто крестьянин землю в кишени не унесёт, а купец с капиталом съебать может. И у ремесленника знания/умения всегда с собой. Вот и выбрали из двух зол меньшее - разрешить им селиться обособленными поселениями с заранее очерченными границами. Иногда - рядом, иногда - поодаль. И до нового времени Кёнигсберг был тремя соседними городами: феодальным Альтштадтом, купеческим Кнайпхофом и ремесленным Лебенихтом. И, блдяь, попробуй хоть один купец/ремесленник остаться на ночь вне собственной резервации, внутри которой - управляйся как Бог даст. Города под Магдебургским правом, по своей сути - те же гетто. Поинтересуйтесь повнимательнее. Заодно и поймёте, почему английской королеве нельзя ночевать внутри Лондонского Сити до сих пор.
Так вот, в Великом Княжестве Московском этого вот бардака с купцами и ремесленниками не было. Да и в других княжествах тоже этой хуйнёй, а именно преследованием подобных нужных челов не особо увлекались. Увлекающихся как-то эффективно опиздошили, в течение XVI века окончательно, за что боярскими борзописцами был потом обосран царь Иван IV. Не, он нихуя был не подарок, право. Как было принято в те времена. Но Варфоломеевских ночей не устраивал, и законов об огораживании не издавал. И о борьбе с бродягами. Поэтому над некрестьянами был властен только царь, и необходимости в Магдебургском праве не было. Новгород - другая тема: уничтожение альтернативного проекта. В рамках ограничения абсолютных феодальных прав (вы кому другому мозги поебите на тему всеобщей новгородской демократии, ладно? Особенно в рассуждении узаконенного «вятшими мужьями» капёрства ушкуйников).
А эти вот исходники учтите. Когда я в следующей части непосредственно к русско-польской Тринадцатилетней войне перейду.