Ох уж это неуловимое будущее!
Опять возник очередной повод поговорить о будущем, или точнее о том, как следует правильно о нем думать, чтобы не скатиться до маниловщины. Получился довольно длинный и заумный текст. Надеюсь, что если кому-то этот сюжет интересен, то он прочтет все до конца.
Поводом стало появление проектов, идеи которыех представлены на двух сайтах. Первый реализуется под эгидой Валдайского клуба, второй под руководством Министерства экономического развития (МЭР). Цель первого - создание некоего индекса готовности к будущему, который бы позволил определить какое место в миросистеме будет занимать Россия через 20 лет. Во втором проекте ставится цель создание ментальной картины будущего и создание на ее основе стратегии долгосрочного социально-экономического и внешнеполитического развития страны. Очевидно, что эти два проекта взаимно дополняют друг друга.
Задумка в общем-то неплохая. Ведь на Западе уже много десятилетий развивается и используется на практике как в корпоративном управлении, так и в государственном сценарный анализ, который помогает более четко сориентироваться в решении приоритетных задач на длительную перспективу. Мы, как всегда, отстаем и нам предстоит наверстать упущенное. И это хорошо - лучше поздно, чем никогда!
Однако здесь нас может поджидать одна проблема, которая связана с тем, каким образом мы это будущее хотим сформулировать для себя - спрогнозировать, описать при помощи различных сценариев или сразу же создать некий целостный образ - утопию. От того как мы поступим будет зависеть насколько эффективными с практической точки зрения будут наши действия - сможем ли мы наши футурологические построения использовать в дальнейшем на практике или нет.
Создание общества благоденствия или попросту строительство коммунизма было смыслом существования нескольких поколений советских людей, стимулом для их созидательного труда. Хрущев даже торжественно обещал, что в 80-х годах мы будем жить при коммунизме. Однако вместо этого пришлось пережить перестройку и распад СССР. А несколько раньше в начале прошлого века, большевики обещали построить справедливое общество в России без эксплуатации труда, но закончилось все это установлением жесткого тоталитарного режима и репрессиями. В 90-х годах либералы соблазнили нас идеей свободного рынка, невидимая рука которого должна была сделать нашу экономику рациональной и процветающей. Вместо этого Россия опять подсела на нефтяную иглу, оказалась в изоляции от Запада, а благосостояние наших граждан продолжает неуклонно падать. Поэтому нередко возникает вопрос - может нам пора уже перестать думать о будущем, строить в своем воображении "воздушные замки", и просто сконцентрироваться на решении текущих проблем? А то с будущим мы как-то не в ладах!
К сожалению это невозможно, особенно в современном мире, где скорость изменений во всех сферах человеческой жизни порой просто зашкаливает за разумные пределы. Любые практические шаги по развитию нашего социума всегда предполагают, что есть некий план, во главу которого поставлено достижение определенных целей и результатов. Поэтому, как минимум, нам надо что-то прогнозировать или понимать возможные варианты развития событий и быть готовыми к разного рода неприятностям. А если речь идет о целой стране то, вроде как, нужно даже нарисовать некую образную картину ожидаемого будущего, которая как морковка перед мордой осла, должна побуждать наше общество к движению в нужном направлении.
Недавно по этому поводу высказался даже такой матерый бюрократ, как первый вице-премьер Игорь Шувалов. Он посетовал относительно отсутствия в правительстве некоей согласованной картины будущего России. По его словам, все точечные процессы по росту экономики, которые обсуждаются в МЭР, важны, но они «практически бестолковые, если не видеть картину мира завтра», т.е грубо говоря за отдельными деревьями хорошо бы представить лес. Чтобы это произошло необходим штаб, которому следует курировать процесс формирования этой картины. Таким штабом по мнению первого вице-премьера должно стать МЭР, которому предстоит «соединить мыслительные процессы» и «пережить общую дискуссию». Радует, что в правительстве созрело понимание необходимости, наконец, задуматься о будущем. Однако результативность подобного рода размышлений может быть различной. Попробую объяснить почему.
Действительно, каждый из нас знает, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Однако если попытаться составить дорожную карту движения от второго состояния к первому, то сразу возникает много вопросов. Что из себя представляет "рельеф", по которому придется перемещаться, как грамотно построить "маршрут"? Сколько потребуется времени и сил, чтобы достичь заветной мечты? Какие сложности при этом возникнут и какие препятствия придется преодолеть? Если заблаговременно не получить хотя бы приблизительные ответы на эти вопросы, то наши усилия, скорее всего, окажутся напрасными, а конечная цель так и останется недостижимой. С другой стороны, если никак не удается выбрать адекватный для наших возможностей маршрут, то стоит ли вообще двигаться к намеченной цели? Может лучше ее заменить на другую, реально достижимую? Казалось бы такой шаг напрашивается сам собой. Однако на практике все выглядит несколько иначе.
Россия, так уж видимо сложилось исторически, это все же в первую очередь страна мечтателей, а не деятельных натур. Взять, к примеру, хотя бы народные сказки. Наивная вера в то, что успех сопутствует лишь тем, кому случайно удается поймать свою "золотую рыбку" или "щуку", глубоко засела в основе русского архетипа. Т.е. удача или фарт яляется единственной причиной успеха. А согласно такому подходу бессмысленно чрезмерно глубоко думать о том что может произойти в будущем, нужно просто пытаться реализовать как можно больше проектов, а там вдруг что-то выгорит!
Со слов заместителя руководителя Аналитического центра при правительстве РФ Михаила Прядильникова в России сегодня утверждено более 170 стратегических документов и ни в одном из них - включая главный об основных направления деятельности правительства - не зафиксировано четких целей. Из других источников известно также, что в жизнь воплощаются лишь 15-20% от намеченного. КПД конечно несколько выше чем у паровоза, но все же катастрофически низкий с точки зрения стандартов современного менеджмента. Это связано в первую очередь с тем, что мы слишком много выбираем направлений возможного движения и редко концентрируемся на чем-то гланом. Единственным выходом из этой ситуации может стать лишь смена образа нашего стратегического мышления.
Как показывает практика, чтобы не ошибиться в выборе цели, следует для начала сформировать некую систему представлений относительно того, каким может стать окружающий нас мир в долгосрочной перспективе. Как он изменится. Что в нем сохранится, что исчезнет, и что появится нового. Более того, без понимания каким может быть наше будущее, вряд ли можно до конца осознать, что с нами происходит сегодня (т.е. где мы находимся), а тем более определить направление развития. Это утверждение может звучать несколько экстравагантно, однако в нем скрыта простая истинна, на которую мы обычно не обращаем внимания - наша жизнь определяется не только цепочкой событий, уже ставших достоянием истории (то бишь прошлым), но и вероятным будущим, к которому мы стремимся, т.е. по сути нашей активной жизненной позицией.
В одном из своих постов я писал о том, что для создания образа будущего, который мог бы лечь в основу долгосрочной стратегии развития любого субъекта деятельности (компании, государства, отдельного человека и т.п.), необходимо четко определиться с тем, как мы собираемся это делать. Было выделено три возможных варианта - прогнозирование, сценарный анализ и создание утопий.
Прогнозирование это самый простой способ предвидеть будущее. Единственным его недостатком является краткосрочность. Несмотря на то, что мы часто встречаем в стратегических документах временные ряды прогнозируемых показателей от 5 до 20 лет, их реальная ценность низка. Полезное прогнозирование изменений возможно в диапазоне от 1 до 3 лет (если рассматриваем в качестве периода прогнозирования год).
Утопический подход также непрактичен. Создание различного рода представлений о так называемом желаемом будущем возможно и оправдано по идеологическим мотивам, однако бесполезно с практической точки зрения, так как утопии обычно не имеет никаких связей с настоящим. Более того, утопии опасны тем, что порой люди хотят воплотить их в жизнь, не отдавая отчета в их нереальности. В итоге впустую тратятся время, силы и средства, а иногда и человеческие жизни. В утопиях обычно рисуется желаемая картина, как правило близкая к идеальной, а на практике нужно получить ментальную картину будущего, которое достижимо. Это сделать существенно сложнее.
Наиболее перспективным представляется сценарный анализ, который позволяет представить будущее структурированное по нескольким возможным вариантам. На практике этот подход применим на временных горизонтах от 5 до 20 лет.
В качестве примера можно рассмотреть проект по созданию индекса готовности к будущему, о котором говорилось выше и который представлен здесь.
Основной целью проекта это "увидеть в настоящем ростки будущего, прочертить контуры нового мира и понять какое место будут занимать в нем страны" первой двадцатки, включая Россию. В качестве основных направлений где будут происходить наиболее значимые изменения выбираются десять областей: экономика, качество жизни, образование, безопасность и суверенитет, наука, технологии, система управления, природные ресурсы и экология, культура и коммуникации, международное влияние. Следует отметить, что главным здесь яляется поиск "ростков будущего", т.е. тскрытого потенциала и возможных тенденций его раскрытия на практие.
С другой стороны, если взять всю информацию которая имеется по второму проекту на сайте http://www.russia2035.ru, то бросаются в глаза многочисленные рассуждения о так называемом желаемом будущем. Складывается такое впечатление, что здесь планируется в первую очередь обозначить то будущее, которое нам необходимо, ну а потом уж схематично наметить пути, как до него добраться. Получается, что сначала в воображении участников создается некая утопия, а потом предлагается найти возможный путь движения к ней. Такой подход является порочным. Как я уже отметил выше, мы не раз за свою историю пытались таким образом развиваться и, в итоге, приходили не туда куда хотели - так и не построили коммунизм, а также не создали и нормальную рыночную экономику.
Поэтому очевидно, что если мы опять в качестве наших целей выберем некие миражи, которые будут всякий раз исчезать при нашем к ним приближении, то наступит очередной крах. Правда наступит не сразу, а через какой-то достаточно длинный промежуток времени, когда нынешних мечтателей-фантастов и след простынет, так что спросить будет не с кого, а отдуваться за очередную стратегическую неудачу придется всем нам.
Какой все таки можно подвести итог из всех этих рассуждений?
Во-первых. Создание образной картины будущего мира, которая могла бы реально использоваться при стратегическом планировании, требует затрат значительных ресурсов. Это обусловлено в первую очередь необходимостью привлечения к работе большого числа высококвалифицированных экспертов из разных областей, так как изучение многих современных тенденций требует межотраслевого подхода. Простым краудсорсингом здесь не обойтись!
Во-вторых. Любая деятельность по формализации образной картины будущего очень серьезная работа и должна проводится по определенной методике. По традиции, обсуждение основных моментов этой методики должно всегда предварять такую работу, т.е. пользователям нужно первоначально объяснить исходя из каких принципов описывается будущее. В противном случае поставленные в проекте цели и задачи могут быть не достигнуты, а выделенные на проект средства и время будут потрачены впустую.
В третьих. Как показывает практика, использование в качестве метода описания будущего истории-утопии, не связанной с настоящим ни трендами, ни каким либо иным образом, как правило приводят к отрицательным результатам. Имея в качестве будущего некое желаемое состояние вещей сложно выстроить траекторию движения от настоящего момента до рассматриваемого временного горизонта. На практике это означает, что такое будущее недостижимо, несмотря на то, что для приближения к нему могут быть затрачены огромные ресурсы.