О том, как наболевший вопрос не дает покоя и возникает сам собой.
"По силе укуса люди превзошли всех остальных приматов"
По силе укуса люди превосходят всех остальных приматов. Такой вывод группа ученых сделала по результатам моделирования, "позаимствованного" из инженерных наук. Статья исследователей появилась в журнале Proceedings of the Royal Society B, а ее краткое изложение приведено в пресс-релизе университета Нового Южного Уэльса.
Ученые оценивали, какое усилие могут производить челюсти, и оценивали затрачиваемую на это силу мышц. Оказалось, что челюсти Homo sapiens могут давать наиболее сильный укус при наименьшей мышечной работе по сравнению с шимпанзе, гориллами, орангутанами, а также австралопитеком Australopithecus africanus и парантропом Paranthropus boisei (последнего ученые часто называют "щелкунчиком" за его чрезвычайно развитый челюстной аппарат). В среднем, сила укуса человека в вертикальной плоскости для задних зубов превосходит силу укуса высших приматов на 40-50 процентов.
Однако, как показали исследователи, челюсти людей способны развивать большое усилие только в течение короткого времени и неэффективны при длительном напряжении. То есть, они подходят, например, для разгрызания твердого ореха, но плохо приспособлены для пережевывания корней и семян.
По мнению исследователей, полученные ими результаты позволяют объяснить несоответствие между относительно миниатюрными челюстями человека разумного и очень толстой эмалью его зубов. Значительную толщину эмали обычно соотносят с повышенной силой укуса, а до появления новой работы было принято считать, что укус человека является относительно слабым.
http://lenta.ru/news/2010/06/22/bite/
Совершенно невинная заметка. Но какие же выводы делают из этой заметки удивительные исследователи некоей "славянской антропологии"?
Первый:
- по одной из теорий уменьшение размера клыков у гоминид связанно с тем, что они стали вести более хищнеческий образ жизни. в принципе, косвенно подтверждается.
Я вот и так, и этак вертел эту статью, но связи с этим научным выводом не нашел. Вывод выглядит парадоксально - клыки уменьшаются, потому что хищнику они не надобны.
Подключается второй исследователь:
- Ну да, увеличение доли мягкой пищи животного происхождения в рационе человека по сравнению с приматами. Вполне логично.
Снова непонятно, как это увязать с силой укуса коренными зубами и толщиной эмали, но отважных исследователей это не смущает...
Следует ответ первого:
- тогда, людям больше свойственен мясной рацион, а вегетарии, получается, еретики 100% ))
Вот так, привольно и не заморачиваясь над смыслом статьи, "славянские антропологи" переходят к изложению своих убеждений.
О как.
Ну, а дальше - они начинают развивать эту мысль, научно и на примерах. Затесавшийся в ряды "славянских антропологов" вегетарианец слегка растерян, он тоже не замечает отсутствия связи и противоречий с содержанием статьи, и вступает в обмен типовыми доказательствами обратного, излагая собственные убеждения.
Получается, что даже "славянские антропологи" чувствуют неловкость своего пристрастия к убоине, ищут любое, желательно научное обоснование своей зависимости. Уходящее в глубь веков, увязанное с историческим процессом...
А содержание статей особой роли не играет.
По силе укуса люди превосходят всех остальных приматов. Такой вывод группа ученых сделала по результатам моделирования, "позаимствованного" из инженерных наук. Статья исследователей появилась в журнале Proceedings of the Royal Society B, а ее краткое изложение приведено в пресс-релизе университета Нового Южного Уэльса.
Ученые оценивали, какое усилие могут производить челюсти, и оценивали затрачиваемую на это силу мышц. Оказалось, что челюсти Homo sapiens могут давать наиболее сильный укус при наименьшей мышечной работе по сравнению с шимпанзе, гориллами, орангутанами, а также австралопитеком Australopithecus africanus и парантропом Paranthropus boisei (последнего ученые часто называют "щелкунчиком" за его чрезвычайно развитый челюстной аппарат). В среднем, сила укуса человека в вертикальной плоскости для задних зубов превосходит силу укуса высших приматов на 40-50 процентов.
Однако, как показали исследователи, челюсти людей способны развивать большое усилие только в течение короткого времени и неэффективны при длительном напряжении. То есть, они подходят, например, для разгрызания твердого ореха, но плохо приспособлены для пережевывания корней и семян.
По мнению исследователей, полученные ими результаты позволяют объяснить несоответствие между относительно миниатюрными челюстями человека разумного и очень толстой эмалью его зубов. Значительную толщину эмали обычно соотносят с повышенной силой укуса, а до появления новой работы было принято считать, что укус человека является относительно слабым.
http://lenta.ru/news/2010/06/22/bite/
Совершенно невинная заметка. Но какие же выводы делают из этой заметки удивительные исследователи некоей "славянской антропологии"?
Первый:
- по одной из теорий уменьшение размера клыков у гоминид связанно с тем, что они стали вести более хищнеческий образ жизни. в принципе, косвенно подтверждается.
Я вот и так, и этак вертел эту статью, но связи с этим научным выводом не нашел. Вывод выглядит парадоксально - клыки уменьшаются, потому что хищнику они не надобны.
Подключается второй исследователь:
- Ну да, увеличение доли мягкой пищи животного происхождения в рационе человека по сравнению с приматами. Вполне логично.
Снова непонятно, как это увязать с силой укуса коренными зубами и толщиной эмали, но отважных исследователей это не смущает...
Следует ответ первого:
- тогда, людям больше свойственен мясной рацион, а вегетарии, получается, еретики 100% ))
Вот так, привольно и не заморачиваясь над смыслом статьи, "славянские антропологи" переходят к изложению своих убеждений.
О как.
Ну, а дальше - они начинают развивать эту мысль, научно и на примерах. Затесавшийся в ряды "славянских антропологов" вегетарианец слегка растерян, он тоже не замечает отсутствия связи и противоречий с содержанием статьи, и вступает в обмен типовыми доказательствами обратного, излагая собственные убеждения.
Получается, что даже "славянские антропологи" чувствуют неловкость своего пристрастия к убоине, ищут любое, желательно научное обоснование своей зависимости. Уходящее в глубь веков, увязанное с историческим процессом...
А содержание статей особой роли не играет.