об анафемах
Следуя в русле традиций Мансонвильского собора РПЦЗ 1983 г., анафематствовавшего экуменизм, различные синоды и синодики так называемых осколков РПЦЗ начинали свою законотворческую деятельность с анафемствования заблуждений, которые казались им наиболее важными и устранение которых, как предполагалось, придаст новый импульс их церковному развитию. Так, Мансонвильский синод (РПЦ в изгнании еп.Владимира Целищева) начал с анафемы "киприанизму", РПАЦ на соборе в Суздале 2008 г.анафемствовала "сергианство" и "киприанизм" и т.д. Чаще всего люди, проталкивавшие подобные "соборные решения", не видели, подобно вл.Григорию Граббе в РПЦЗ или еп.Андрею Маклакову в РПАЦ, всей комичности своих действий и не понимали причин, по которым их юрисдикции вместо роста начинали разваливаться у них на глазах. Например, согласие епископата РПЦЗ с хулиганской выходкой еп.Григория Граббе, вписавшему анафему на экуменизм в деяния арх.собора 1983 г., послужило причиной резкой дестабилизации положения РПЦЗ: партия ревнителей, предводительствуемая арх.Пантелеимоном, недовольная недостаточной определённостью анафемствования "мирового православия" в РПЦЗ, образовала т.н. "Бостонский синод", а партия либералов после ухода "конвертов"-американцев начала подготовку к возвращению в этническое православие русской традиции, завершившуюся актом о воссоединении 2007 г. Вообще отказ от соборности и изоляционизм, стремление решать мировые проблемы местечковыми усилиями был весьма характерен для РПЦЗ, особенно в 1960-90 гг. Понятно, что Синод РПЦЗ, имея голубую мечту возвратить страждущему народу СССР неповреждённое русское православие образца 1913 г. и руководствуясь этой благой надеждой, наворочал кучу канонических ошибок. Не нужно было остаивать принцип русской экстерриториальности перед Константинополем в 20-е, не нужно было арх.Виталию Максименко вмешиваться в дела сербского патриарха в США в 30-е, не нужно было подвергать обструкции деятельность американской митрополии и евлогианского экзархата в Европе в 30-40-е и т.д. До тех пор, пока жила надежда на триумфальное возвращение в Россию, в Синоде РПЦЗ на это закрывали глаза. Когда надежда умерла, т.е. когда в 90-e выяснилось, что никому в России, кроме кучки маргиналов, ценности русской эмиграции не нужны, встал вопрос, кто будет расплачиваться по каноническим векселям РПЦЗ, заключавшихся в хулиганском вмешательстве в дела других поместных церквей (например, Элладской и Константинопольской с их старостильниками). Естественно, что защитить РПЦЗ могла только более сильная МП, которая сама никогда не стеснялась открывать свои приходы на чужих территориях, хотя и по отличным от РПЦЗ причинам. Здесь интереснее всего та наивная уверенность некоторых иерархов РПЦЗ, что анафемствование экуменизма спишет часть их реальных канонических долгов. Отсюда, кстати, растут ноги и у недовольства части "неприсоединившихся" к МП тем, что иерархия РПЦЗ их обманула Актом 2007 г. Понять реальные проблемы РПЦЗ они не могли, а публичное признание этих ошибок пополнило бы ряды недовольных ещё больше.
Подобное можно отметить и относительно "ереси сергианства". Что это такое, в осколках РПЦЗ никто объяснить не может (так же, как и относительно экуменизма: всем понятно, что реальные экуменисты не верят в то, что им приписывает анафема 1983 г.) Чем, например, как не сергианством, был Собор РПЦ 1568 г., лишивший сана свт.Филиппа Колычева по приказу Ивана Грозного? Или Собор 1525 г, обвинивший в ереси прп.Максима Грека? Никто не сумеет внятно объяснить различие между патр.Иоакимом, заявлявшим: «Я не знаю ни старой веры, ни новой, но что велят начальницы, то я готов творить и слушать их во всем» от патр.Сергия Страгородского, но это и не нужно: главное психологический комфорт и вера в нахождение "философского камня" Правой Веры. И ещё один любопытный момент: чем меньше осколочная юрисдикция, тем быстрее она "сливается", затянутая водоворотом поспешных и очевидно непрофессионально составленных анафем.
Подобное можно отметить и относительно "ереси сергианства". Что это такое, в осколках РПЦЗ никто объяснить не может (так же, как и относительно экуменизма: всем понятно, что реальные экуменисты не верят в то, что им приписывает анафема 1983 г.) Чем, например, как не сергианством, был Собор РПЦ 1568 г., лишивший сана свт.Филиппа Колычева по приказу Ивана Грозного? Или Собор 1525 г, обвинивший в ереси прп.Максима Грека? Никто не сумеет внятно объяснить различие между патр.Иоакимом, заявлявшим: «Я не знаю ни старой веры, ни новой, но что велят начальницы, то я готов творить и слушать их во всем» от патр.Сергия Страгородского, но это и не нужно: главное психологический комфорт и вера в нахождение "философского камня" Правой Веры. И ещё один любопытный момент: чем меньше осколочная юрисдикция, тем быстрее она "сливается", затянутая водоворотом поспешных и очевидно непрофессионально составленных анафем.