литературные скандалы энской поры

[lacanaille]

Залезши по казенной надобности в труды о Козьме Пруткове, набрел на давние, но не лишенные достоинств сочинения исследовательницы Пенской Е.Н. Заинтересовался кстати дальнейшей филологической судьбой небесталанного автора. Кураторские и околополитические успехи всплыли, разумеется, первыми, но было приятно узнать и о профессорском чине ЕНП и о ее

Comments

[zmiev_mladencev]

Если Вы заглянете в ту книжку, которую все-таки нашли, увидите, что там, например, названия глав в содержании и в тексте не всегда совпадают.

И вообще призываю к осторожности: ЕН крайне загадочный и тонкий человек. (Ну, и в ЖЖ сидит регулярно, но Вас это вряд ли смутит).
И контекст я бы тут привлекал не павловский. Ну скорее некрасовский. И то ужжжасно осторожно.

[nikita_spv]

А вот Вы жжже, однако, осведомленный человек - дали бы коммент по существу. Вопрос ведь интересный, всей научной школя А.И. касается...

[nexoro]

Ктстаи я три тома (8, 19, 20) нашел и привез. Вы когда будете?

[nikita_spv]

Вы известный молодец! А какие это "три тома"? - Напишите, плз, как вернулись экскурсанты и какие планы? - Душат болезнь и ремонт, но тем более хочется от них сбежать...

[nexoro]

С-Щ, вестимо!
Подробности письмом...

[zmiev_mladencev]

Это мои три тома!!!

[lacanaille]

Из писаний ЕНП никакой ее загадочности не вижу - весьма средний ученый, который свое рядовое чувство юмора принимает за исключительную тонкость. Во внеакадемической сфере, как видно из публикаций, - раскованный и неглупый публицист, умелый куратор, но все это - без особого блеска (и сильно припахивает общим фэповским духом - не самой душистой субстанцией, на мой взгляд).

Если говорить о замеченной ошибке/обмане/розыгрыше, то в первом случае - сожалею, во втором - считаю административно наказуемым, в третьем - полагаю достойным презрения (подробнее: http://lacanaille.livejournal.com/3381.html?thread=35637#t35637).

[zmiev_mladencev]

Полагаю, господа, что все вы ошибаетесь. Ваша героиня не злодейка, не мистификатор и не рассеянная барышня, а анализируемый вами случай не подлог, не розыгрыш и не ошибка. Дело совсем в другом. Бывают люди (очень тонкие люди), которые всю жизнь находятся не в ладу с окружающим реальным миром и самим собой реальным. Они страдают от этого сами и мучают окружающих, пытаются спастись в мире, который теперь принято называть виртуальным. Раньше такие люди что-то фантазировали, часто просто врали, чтобы приукрасить себя и мир вокруг себя. Словом, давали волю своему воображению. Их считали либо неадекватными, либо непорядочными (именно на этом ошибочном решении готовы остановиться и вы!). Вашей героини нужно отдать должное: она сумела свои особенности превратить в источник своей успешности. (Вспомните «Игры разума».) Поминаемый вами РЖ - это ее мир в его очень сложных связях, хитросплетениях и ассоциациях. Она ловко управляет им, умеет ладить с теми, кто вхож в этот мир и от кого зависит его материализация. Она успешно и достаточно полно

аргументы мимо кассы

[lacanaille]

Да, такие люди есть, каждая третья девочка - "врушка", каждый третий мальчик - "хвастун". Часто они бывают артистичны, иногда настолько, что их фантазерство становится основой их жизненной стратегии и успехов. Исполать. Но если в некоторых сферах деятельности это доблесть (я без иронии), то в других, увы, немалый недостаток. Научная сфера относится к числу последних. В РЖ можно играть и резвиться сколько угодно - никто не обязан верить в свободные писания журналистов и эссеистов (и меня это издание абсолютно не интересовало, по крайней мере в рамках этого обсуждения). Научное знание и научная жизнь зиждется на серьезном и последовательном отношении к своему делу. Да, это скучно, подчас припахивает филистерством, но, увы, обманные игры (в отличие от научного воображения) позволяются только на околоакадемических площадках, но не в научных текстах и не в показателях научной квалификации. Релятивизм здесь не уместен, "фантазер" приравнивается к сознательному шарлатану. Плохую науку, ошибочную науку распознать сравнительно легко, а вот

Re: аргументы мимо кассы

[taki_net]

"некое английское сочинение" продолжает висеть на странице Кафедры словесности в разделе "Наиболее важные публикации на иностранных языках".

Re: аргументы мимо кассы

[zmiev_mladencev]

И куда же смотрело то самое научное сообщество, которое якобы так дорожит своей репутацией (не стану спорить, что в нем, как в любой сфере деятельности, есть и высокие "профи", и успешные авантюристы, и добросовестные середнячки, усилиями которых и движется прогресс), когда присваивало ученую степень доктора наук? Давало кафедру? Доверяло студентов в самом дорогом ВУЗе Москвы? И как этот ВУЗ вывешивает на своем официальном сайте несуществующие публикации? Да здравствует апофигизм? Строго говоря, аргумент Вашей героини, глубокоуважаемый lacanaille, о том, что книга залежалась в издательстве, не очень убеждает. Ведь стоило поставить банальное пояснение "в печати" и повода для скандала не было бы. Не думаю, что д.ф.н. и зам. гл. редактора журнала не знает о таком простом уточнении

Re: аргументы мимо кассы

[zmiev_mladencev]

Кстати, наличие репутации предполагает и репутационные риски.

Re: аргументы мимо кассы

[zmiev_mladencev]

Приятно сознавать, что жизнь не стоит на месте. Раньше говорили просто, с омерзительной и прямолинейной грубостью, которая, конечно, не должна быть терпима в хорошем обществе: "корыстная ложь". Теперь - "репутационный риск". Блистательно. Аплодисменты. Но все же замечу: репутация - у того, кто ею не рискует: честному человеку незачем подвергать себя уголовным обвинениям.

Re: аргументы мимо кассы

[drveb]

Забрел сюда по Вашей ссылки из поста alik_manov об открытии филфака ГУ-ВШЭ. Прошу прощения, что не по основной теме поста: а за что Вы так истфил РГГУ? К нему, конечно, может быть много всяческих претензий, но характеристика как квазинаучного сообщества несколько удивляет.