второе лицо второй волны
Сочинение биографий писателей второй волны эмиграции - занятие не слишком благодарное. Надо как-то разбираться с их деятельностью во время войны, а она не всегда покрыта славой. Некоторые неприглядные поступки удается оправдывать ненавистью к советскому режиму, с другими, к примеру, с антисемитской риторикой, сложнее. Ее приходится либо
( Read more... )
//благодарю Б.Н.Ковалева, любезно приславшего текст статьи//
Не могли бы вы выложить текст этой статьи полностью? У Ковалева в книге 2009 года вся эта периодика тоже цитируется маленькими отрывками, а хотелось бы составить более полное представление.
--------
Я вот до сих пор не могу прийти в себя от нацистких текстов подписанных женой В.Н. Ильина - это совершенно не укладывается в голове и кажется психологически невозможным (или клеветой). Если это правда, то руководствоваться она могла (подписывая - невероятно, чтоб сама сочиняла текст) только лишь бездумным пиететом перед взглядами мужа (свидетельствую, что пиетет этот она сохранила до самой смерти нетронутым). Психология самого Ильина понятнее - у него идеологический антибольшевисткий фанатизм совершенно зашкаливал, оправдывая любую крайность "против", таких случаев в первой эмиграции было довольно много. После войны он опомнился и наивно чаял восстановить отношения с кругом Бердяева и др. - мне кажется, он даже не понимал, что он такого сделал, связавшись с нацистами. Так, прискорбное заблуждение. Впрочем, антисемитизм его очевидно был в целом головным, умозрительным, а не эмоциональным (наверное, это отчасти объясняет кооперацию в этом антибольшевистком нацистком проекте его жены-еврейки).
По типу личности Ильин больше всего похож на набоковского Лужина (или Пнина). Это не совсем выдуманные персонажи, такой типаж действительно существовал в эмиграции. Отвлеченные, самопогруженные и одновременно страстные фантазеры - то-бишь мыслители. Мне кажется, муж Лидии Осиповой, Николай Поляков был таким же (замечание о его восторженности в отношении миссии НТС вряд ли преувеличено).
Их царскосельский друг Иванов-Разумник, которого уже вовсе никак невозможно уличить в антисемитизме, печатался в финансируемом немцами "Новом Слове"...
Непросто это все. Кто-то врал, кто-то ошибался, кто-то оттягивался по полной, кто-то занимался уже вовсе неудобопроизносимыми вещами (остается недоказанной история о собственноручном убийстве Филистинским-Филипповым психически неполноценных с помощью ритуального в этом деле сколопамина; при этом в дневнике Осиповой переводчик-эмигрант совершенно спокойно рассказывает им о том, как немцы уничтожают инвалидов - это была какая-то перевернутая реальность, люди с легкостью невероятной усваивали невероятные понятия).
В общем же, чем больше выйдет правды на свет про это все, тем лучше.
Reply
Посмотрю, если Б.Н. не налагал никаких ограничений, то выложу.
И Жеребкова выложу для полноты картины.
У Ковалева, кстати, вышла новая книга (из нее последняя цитата), там много полнотекстовых статей из "Нового пути", "За Родину", "Кубани", чуть-чуть из других газет.
В споре А-Н мне тоже кажется, что неправы оба, но Н. как-то склоняется к удивительной для историка позиции "джентльменам верят на слово". Понятно, что Поздняков был предвзят.
Что касается истории с собственноручным убийством, то с ней как раз разобрались. Судя по делу Моногарова, Ф. помогал сажать больных, которым уже сделали инъекции в фургон, но сам не колол.
Reply
//Что касается истории с собственноручным убийством, то с ней как раз разобрались.//
Совершенно пропустила этот момент. Где и когда это обсуждалось и где выложены документы из дела Моногарова?
Николаевский аргументировал свою "доверчивость" невозможностью проверить что-либо за отсутствием доступа к документам - немножко иезуитски, но в 1947 году это звучит достаточно убедительно. Ну и помимо Позднякова у него были другие источники и корреспонденты тоже. Конечно, если бы все эти источники адресовались Аронсону мы бы имели совсем другой результат :)
Reply
http://pics.livejournal.com/labas/pic/0019w5zx
Книга Ковалева у меня на бумаге. В сети, к радости автора, ее пока нет :)
Так как у Бориса Николаевича нет жж, то обсуждалось это большей частью в переписке, а также немного в частной беседе.
Где-то в жж я уже об этом упоминал (у scottishkot возможно)
В деле Моногарова указано, что М. и Ф. "сделали лестницу из ящиков, по которой больные, которым был сделан укол скополамина, забирались в машины", прямого обвинения в том, что Ф делал иньекции в деле нет.
-------------------------------------
Про историю с речью Малышкина напишу потом отдельно. Надо, пожалуй, сходить в библиотеку еще раз, вдруг что-то прояснится.
Reply
Насчет частных бесед и переписки. Вы наверное этот свой коммент имеете в виду, в ответ на упоминание интервью Ковалева, где он говорил про инъекции эти:
http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=411&crubric_id=1001721&rubric_id=100412&pub_id=335633
"Здесь неточность у Бориса Николаевича, которую он сам же и выявил.
Изначально он писал это по делу И.П.Моногарова, которое смотрел довольно давно, когда возможности снимать копии в архиве не было. И на основании преамбулы к делу И.П.Моногарова ("При активном содействии Моногарова и Филистинского путём голода и отравлений в посёлке Колмово немцами было истреблено более 2000 советских граждан") он такой вывод сделал.
Сейчас он снова до этого дела добрался, перепроверил и уточнил, что прямых свидетельств, что Ф. делал уколы в деле Моногарова нет, хотя Ф. находился там и помогал сажать получивших инъекцию в кузов грузовика."
http://scottishkot.livejournal.com/828050.html?thread=28941202#t28941202
Мне бы хотелось узнать, где и когда Б.Н. опровергнул свои слова - кроме частных бесед с вами. Потому что интервью его разошлось широко, и вообще говоря произвело скандальное впечатление, а в книгах он почему-то об этом не пишет ничего.
Если дело Моногарова такое же убедительное, как эта история с недоразвитыми детьми-ракетчиками у бадаевских складов - то вопросов возникает больше чем ответов, согласитесь.
Почему он не опубликовал ничего про это, вы не интересовались?
Reply
Кроме Бориса Николаевича ни доступа к делу Моногарова, ни желания им заниматься ни у кого не было. В принципе, ничего не мешало сказать ему: да, там все ровно так, как я раньше говорил - и вопрос был бы закрыт. Вероятность того, что кого-то бы еще в этой Вселенной в ближайшие тысячу лет заинтересовало бы дело Моногарова, я расцениваю как крайне низкую.
Но тем не менее он честно перепроверил себя, нашел ошибку и сам ее исправил. В исторической науке жизнь не столь быстротечна как в сети, возможно, в какой-то из своих последующих статей он об этом упомянет (или может быть уже упомянул).
Reply
Все-таки Ковалев делом Филистинского занимается с 1998 года (если правильно помню, тогда он опубликовал специальную статью о нем), постоянно о нем упоминает в книгах. Наверное же он в курсе, что Б.Филиппов был известной личностью в послевоенной эмиграции (хотя может быть не придает этому особого значения). Ну в общем, естественно ожидать, что "нашел ошибку и исправил" произойдет однажды так же публично, как и сама ошибка.
А то что Б.Н. вам лично об этом сообщал пока не считается :)
Помнится, вы были огорчены, что Антони Бивор совсем никак не заметил и не исправил в последующих изданиях своей книги о взятии Берлина ошибку (или скорее пропагандисткую лажу) про распятие изнасилованных немок на воротах, которую вы убедительно опровергли. И старая ложь продолжает распространяться огромными тиражами. Действительно нехорошо.
Ценю уникальные расследования и наработки Б.Н., но пока они не опубликованы, их как бы и нет вовсе.
Еще раз прошу прощения за резкость, не стремлюсь никого судить, просто хотелось бы какой-то ясности.
Reply
1. Статья "Уничтожение душевнобольных на Северо-западе России в 1941 - 1942 гг." выйдет у меня в конце года в университете Саарбрюккена.
Обращаю внимание 10 лет назад я не высосал эту информацию из пальца - я просто последовал за чекистским документом, где Филистинского напрямую обвиняли в уничтожении.
НО - В показаниях свидетелей, которые я проработал этой весной - этого нет.
2. Я сейчас собираю дополнительный материал по этой теме.
3. Безусловно, есть определенная профессиональная ревность. Некоторую информацию хочется застолбить за собой опубликовав ее на бумаге.
4. Я не знаю, что из моих статей, интервью и т.д. попадает в сеть. Это - непредсказуемо (хотя вижу - чем больше мы связаны с сетью, тем чаще это происходит).
4a. Мои материалы о Филистинском вышли в конце 90-х, когда и интернета у нас то не практически было....
А первая "утечка" в сеть, это интервью газете "Культура". Но - это не жанр научной статьи! Это и позиция журналиста и откровенный науч-поп.
5. По детям-диверсантам из Псковского региона. Это так называемое дело 100 (Псковского архива УФСБ). Там собраны наиболее интересные факты из работы Управления. По сути своей - это полу-учебник, полу-хрестоматия для служебного пользования, сделанный в 60-е годы.
Степень достоверности источника - тема отдельного разговора.
с уважением - Борис
Reply
//Обращаю внимание 10 лет назад я не высосал эту информацию из пальца - я просто последовал за чекистским документом, где Филистинского напрямую обвиняли в уничтожении.
НО - В показаниях свидетелей, которые я проработал этой весной - этого нет.//
Вот за это разъяснение отдельное спасибо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment