снова о Б.А.Филистинском
Продолжая разговор ( 1, 2).
1. А.Иващенко "Подсадная утка", "Комсомольская правда", 09.06.19682. На одну из залинкованных выше записей откликнулся главный, наверное, российский специалист по Филистинскому Борис Ковалев (доктор ист. наук, профессор Новгородского университета, автор нескольких книг и множества статей о российском коллаборационизме, в ( Read more... )
1. А.Иващенко "Подсадная утка", "Комсомольская правда", 09.06.19682. На одну из залинкованных выше записей откликнулся главный, наверное, российский специалист по Филистинскому Борис Ковалев (доктор ист. наук, профессор Новгородского университета, автор нескольких книг и множества статей о российском коллаборационизме, в ( Read more... )
> Хотелось бы наконец увидеть эти протоколы допросов и показания, а не только пересказы Ковалева
Насколько я понял Бориса Николаевича, архивы ФСБ выглядят не как просторные светлые комнаты, уставленные множеством ксероксов, а как-то иначе. :)
Он делал выписки из дел, с которыми работал, потом это расшифровывал. Все расшифровки, которые он мне прислал (кроме одного эпизода по Моногарову, не имеющего отношения к делу Ф.) я привел.
Разумеется, я только за то, чтобы дело/дела были опубликованы полностью. Ковалев сейчас собирается снова взять дело Моногарова для работы над новой статьей, возможно, добавятся новые расшифровки.
Но и частичная информация, как мне кажется, лучше, чем вообще никакая. К примеру, теперь очевидно, что "дело Ф." появилось не в связи с его издательской деятельностью, а гораздо раньше, сразу после войны.
> Чьи это показания? (объективных свидетелей или завистливых соседей??)
На первом листе, полагаю, не показания, а формулировка обвинения или что-то в этом роде, обобщение т.е.
> Хотелось бы узнать, что еще написано в этой труднодоступной статье Ковалева.
В статье этой цитаты нет, она была прислано отдельно. Но вообще в статье написано примерно то же, что и в книге 2004-го года, может быть с более жесткими формулировками, которые сейчас он бы, с его слов, релятивировал, и чуть подробнее.
> В статье Иващенко цитируются личные свидетельства, или он переписывает из показаний на допросах?
Не знаю, возможно, и то, и другое. Плюс надо учитывать, что это-то явный заказ. Поэтому я ориентируюсь на пересечения. История с Прокошиным точно есть и в деле Ф. (Ковалев на нее ссылается)
По "12 подводам" и Пскову-Риге я здесь ничего не писал, потому что это выходит за рамки конкретной темы, но могу вкратце описать, если интересно.
В "Цеппелине" Ф. точно участвовал и действительно был в 1943-м приписан к Ic (военная разведка), у меня раньше было ошибочно написано Ib (хозчасть). Это подтверждается немецкими документамми.
Далее см. показания Шило-Таврина:
«Филистинский», уроженец гор. Москвы, русский, настоящая фамилия его мне неизвестна, ему 38 лет, в прошлом арестовывался органами советской власти за антисоветскую работу и содержался где-то в лагерях. При каких обстоятельствах попал к немцам - не знаю. «Филистинский» активно используется германской разведкой. В Риге он являлся редактором газеты «Новое слово», а затем был подготовлен Краусом в качестве редактора подпольной газеты в СССР... В Риге подготовлена к выброске в Вологодскую область типография, упакованная в 32 тюка, приспособленных к грузовым парашютам. Краус намерен установить эту типографию в какой-нибудь глухой деревушке и там печатать подпольную газету. «Филистинский» должен быть выброшен в то же место для редактирования этой газеты.
См. также в рассказе Б.Филиппова "Чужие гнезда":
Я участвовал в самых трудных начинаниях: высадках в советском тылу, организации политических диверсий, пропагандной работе на самой линии фронта.
Reply
//Он делал выписки из дел, с которыми работал, потом это расшифровывал.//
Т.е. он не имел права даже нафотографировать страницы дела на цифровик?(как это сделал Кудукаев, архивист док.фильма о Рутыче, и выложил часть сканов в жж). Обидно!
//По "12 подводам" и Пскову-Риге я здесь ничего не писал, потому что это выходит за рамки конкретной темы, но могу вкратце описать, если интересно.//
Интересно, конечно.
//Далее см. показания Шило-Таврина//
Это отсюда? http://kopilka.wolfschanze.ru/tavrin.htm
Получается, что Филистинский с Рутычем вместе в диверсантах служили в Пскове в 1943, и в полицаях тоже (голубая дивизия). Когда я делала подборку о Рутыче до меня этот факт как-то не дошел, не видела показаний Таврина...
А зарубежом они делали вид, что друг друга не знают? Не в курсе, честно говоря. Рудинский - единственный свидетель тех лет - о филистинском не упоминает.
Или я все напутала.
-----
Что же касается статьи Иващенко, то вот вы говорите заказ это. А я читала и думала: и зачем вообще Союз-то ломали? Вся риторика как была так и осталась.
Reply
Их две - 2004 и 2009 гг., про Филистинского есть в обеих, но в книге 2004-го больше.
> Интересно, конечно.
Если вкратце, то обращает на себя внимание огромный багаж, который оперштаб Розенберга вывозил для Ф. в Ригу. 43 коробки и 3 деревянных ящика с книгами. Для сравнения у бургомистра Стулягина - 1 мал.ящик с книгами. В то же время серьезные предметы искусства по кр.мере с марта 42-го были на учете у оперштаба, вывозились из Новгорода централизованно.
Так что если в ящиках и были какие-то ценности, то не первого плана.
По Ковалеву Ф.переезжает в Псков в апреле 43-го, но к августу, как мы видим из письма про балалаечников, уже успевает рассориться с Хроменко и его газетой (впрочем, публиковаться он начал, еще живя в Новгороде наверняка).
В Пскове он с одной стороны работает на абвер, с другой стороны на оперштаб Розенберга для которого пишет больше десяти разработок, про лагеря и НКВД, в основном (названия у меня где-то есть, могу найти, текстов нет). Также он участвует в работе над книгой о преследовании церкви в СССР, которую оперштаб тогда ваял в качестве ответа на сталинские поблажки в сторону церкви (тут немецкий текст даже сохранился). Плюс разные пропагандно-агитационные мероприятия. Потом уезжает в Ригу и тут постепенно связь с оперштабом теряется.
В октябре 1944 года Филистинский с родственниками перебрался в Германию. Там он стал работать в отделе восточной прессы имперского правительства при министерстве народного просвещения и пропаганды. Согласно ходатайства работодателя на него не стало распространяться "положение о восточных рабочих" и ему с родственниками были выданы паспорта иностранных граждан. Подобный отход от законов III Рейха объяснялся тем, что "господин Филистинский является постоянным сотрудником на службе восточной прессы и используется в военно-важных пропагандистских целях" (Ковалев)
Тут я не совсем согласен с Борисом Николаевичем, потому что по тем документам, которые я видел, большинство коллаборационистов, сотрудничавших с тем же оперштабом Розенберга от статуса "остарбайтера" освобождали. Т.е. редкостью это не было.
> Это отсюда? http://kopilka.wolfschanze.ru/tavrin.htm
Получается, что Филистинский с Рутычем вместе в диверсантах служили в Пскове в 1943, и в полицаях тоже (голубая дивизия)
Да, кстати, я только сегодня заметил, что там и Мачинский упоминается.
Цеппелин был большой программой, с ней много народу так или иначе соприкасалось. К примеру, Бражнев из прошлого поста (если верить рассказам о его кавказских подвигах) или Каракатенко.
В полиции Ф. формально не служил. С "голубой дивизией" он общался постольку, поскольку она стояла в Новгороде. Кстати, главный герой цитированного мной рассказа "Счастье" - белоэмигрант, служащий в "голубой дивизии". В конце рассказа он погибает.
> Вся риторика как была так и осталась.
Ну не знаю, не знаю. Такой риторики сейчас по-моему нет, по крайней мере, у серьезных авторов. У несерьезных есть и похлеще.
Reply
Как я понимаю сведения о багаже Ф. это из немецких документов, к. вы нашли в Германии (Розенберг)?
Про сотрудничество Ф. в оккупационной полиции (а тем паче гестапо) прямо свидетельствует, похоже, только Расторгуев. Немецкие документы?
Рутыч в интервью (фильм) тоже упирает на общение с голубой дивизией в основном, как будто это невинно и благороднее, чем близость с немцами.
Про масштабы программы Цеппелин не знала, спасибо.
Еще ниже вопрос про скополамин остался.
Хочу сказать вот что: у меня пока складывается впечатление (возможно, ошибочное), что Б.Ковалев слишком склонен принимать архивное дело против Ф. на веру. Можно подумать, что там каждое слово правда истинная. Но все-таки их надо как-то проверить перекрестным способом что ли. Например, свидетельские показания против Рутыча обрели новый вес в свете нечаянно обнаруженных немецких шифровок.
Какое у вас впечатление пока, на основе виденного?
Reply
Да, я даже публиковал скан.
http://pics.livejournal.com/labas/pic/0014d3s1
> Про сотрудничество Ф. в оккупационной полиции (а тем паче гестапо) прямо свидетельствует, похоже, только Расторгуев. Немецкие документы?
Видимо, надо искать в военном архиве во Фрайбурге. Если они вообще у частей, стоявших тогда в Новгороде, сохранились.
> Еще ниже вопрос про скополамин остался.
У меня пока ответа нет. Как я уже написал, возможно, появятся новые подробности по делу Моногарова, например, его показания.
> Б.Ковалев слишком склонен принимать архивное дело против Ф. на веру.
Насколько я могу судить из переписки, нет, он совершенно трезво к этому относится. Плюс он занимается этой темой уже больше десяти лет и провел в архивах на несколько порядков больше времени, чем я, к примеру. То есть у него есть свои резоны и ему наверняка есть с чем сравнивать.
> Например, свидетельские показания против Рутыча обрели новый вес в свете нечаянно обнаруженных немецких шифровок.
А я тут наоборот никакого отличия не вижу. Обвинение в убийстве там основаны на показаниях одной свидетельницы. Немецкие шифровки лишь подтверждают службу Р. в СД. Ну так у нас есть и немецкие документы, подтверждающие службу Ф. в абвере. Прямым доказательством, что он выдавал кого-то немцам это не является. Параллельная ситуация, на мой взгляд.
> Какое у вас впечатление пока, на основе виденного?
Ну вот, я его примерно суммировал.
http://labas.livejournal.com/895392.html?replyto=15850912
Reply
Но при этом почему-то очень скуп в своих трудах на воспроизведение обосновывающих документов. поэтому из всего что я пока читала у Ковалева о Ф. у меня никак не возникает впечатления доказанности - только беспокойство и вопросы.
Повторяю - даже пропагандист Иващенко гораздо полнее описал существующие архивные источники, чем это до сих пор сделал Ковалев. Это после 10 лет исследований, двух изданий книги о коллаборационизме с упоминаниями дела Ф., и специальной статьи о Филистинском уже в 1999 году? Почему он до сих пор не дал критику этих показаний и источников - м.б. потому что они несколько сомнительно выглядят при ближайшем рассмотрении?
В результате, пока не вижу особых поводов доверять Ковалеву ("у него наверняка есть с чем сравнить"). Наоборот, есть впечатление, что он уже давно желает развенчать Филистинского, но материал не позволяет по каким-то причинам. Вот, собственно, главный вопрос - по каким. Вы мне пока ответили, что у Ковалева просто очень мало выписок из архивов КГБ, п.ч. там трудно работать...
//Обвинение в убийстве там основаны на показаниях одной свидетельницы. Немецкие шифровки лишь подтверждают службу Р. в СД.//
Немецкие шифровки в сочетании с мрачными личными показаниями Рудинского о том как его допрашивал Рутыч в СД. Шифровки подтверждают сам факт службы, Рудинский свидетельствует, что тот занимался именно допросами. На это накладываются дополнительные показания о допросах (и расстрелах). Хотя считать последнее твердым доказательством тоже, конечно, нельзя. Но шифровки ведь специально говорят о розыске мест захоронений расстрелянных через исполнителей-коллаборационистов, к. только эти места и были известны, а не только о службе Рутыча в ДС... так что общее впечатление довольно-таки сильное.
Архивист док.фильма говорил еще о документах по депортациям из вильнусского гетто, с участием коллаборационистов из Пскова и Риги - в док.фильм это не попало, но документы такие есть.
В общем, о Рутыче мы пока видели только кончик айсберга. Сам айсберг нам никто не собирается показывать, п.ч. коммерческий и политический проект давно закончен (ограничились фильмом и какими-то пасквильными "разоблачительными" статейками в советском вкусе), а архивист в душе телевизионщик и вряд ли его когда-нибудь хватит даже на очень маленькую публикацию-исследование.
Впрочем, спасибо за подробый ответ. А я тут домыслами занимаюсь :)
Reply
Что говорит об этом Ковалев? О скополомине он в книге не упоминал.
Reply
Leave a comment