с наступающим!
А вот, если кто-то хочет отдохнуть душой, пока жена (или муж) режут салат-оливье, прекрасный текст от furia_krucha, просто хрестоматийный пример того, как можно (и нужно) работать с интернет-источниками (в-основном с гугльбуксом, но не только).
Предыстория: давнее отрицание Магеллана Галковским и сравнительно свежие наветы в адрес библиотекаря Аморетти юзера bohemicus, опирающегося в свих изысканиях на таких замечательных авторитетов как Брокгауз, Раймонд Рамсей и Сергей Марков.
А теперь разбор полетов (фантазии):
http://furia-krucha.livejournal.com/39056.html
http://furia-krucha.livejournal.com/39328.html
В последовавшем обсуждении весьма показательны упреки юзера falcao:
Кроме того, Вы говорите, что от этого написания идёт "ниточка" к каким-то книгам в Сети, а в них что-то написано по определённому вопросу. Здесь всё хорошо за исключением того, что Вы на "рядового читателя" пытаетесь возложить какую-то совершенно неподъёмную "ношу". Я вот, например, вообще не знаю, как искать такие книги. И о том, что они есть в Сети (их ведь могло запросто не быть, а какое-то время назад точно даже не было), я тоже не знал. А Вы обладаете какими-то сведениями по этому поводу, у Вас есть собственный опят таких поисков, и Вы так весело говорите: ой, да это за два "клика" можно найти!
Более того, Вам заведомо известна как концепция ДЕГа "я бью по площадям", так и его подход, при котором приоритетной является выяснение общей картины событий с допущением некого "запланированного" процента "брака" по части отдельных суждений. Конечно, в последнем случае речь не идёт о каких-то "критических" случаях, способных повлиять на общую картину.
Если Вы хотите как-то помочь сомневающимся, то анализировать следует "трудные места", а вовсе не какие-то частности, где кого-то можно "посрамить". У меня такое ощущение, что Вы в первую очередь стараетесь анализировать какие-то в техническом отношении сложные вещи, но при этом избегаете работы с вещами "идейно" трудными. Если Вы лично верите в общую степень "подлинности" истории и хронологии, то более сильным в моих глазах был бы показ того, как можно справиться с имеющимися трудностями. Причём показ реальный, по принципу "здесь и сейчас", а не в форме "идите в библиотеку".
Ход мыслей настолько знакомый, что может легко быть перенесен из обсуждения истории и хронологии 16-17 веков в обсуждение истории, к примеру, Второй Мировой. Люди широкого кругозора и пламенного сердца, назовем их обобщенно "отрицатели", ставят под сомнение некие общепринятые исторические постулаты, выдвигая взамен собственную концепцию и подкрепляя ее фактами и примерами. При разборе последних неожиданно выясняется, что здесь "отрицатель" был неточен, там переврал цитату, а тут просто сел в лужу. Защитники "отрицателя" на демонстрацию подобных прорех реагируют по большей части одинаково: вы концепцию оспорьте, "анализировать следует 'трудные места', а вовсе не какие-то частности" или, говоря иными словами, "в главном он прав". Тот факт, что из-за кривых примеров и фактов сама концепция сильно покосилась и неплохо бы ее сперва хотя бы залатать, обычно бодро игнорируется.
И тут furia_krucha делает абсолютно правильный вывод:
поразительна доверчивость публики, не замечающей, что призыв „сомневаться“ обычно маскирует приказ слепо верить.
Совершенно верно, "отрицатели" призывают сомневаться в общеизвестных постулатах, их почитатели честно следуют этому призыву, но при этом удивительным образом теряют способность сомневаться в построениях самих "отрицателей".
Предыстория: давнее отрицание Магеллана Галковским и сравнительно свежие наветы в адрес библиотекаря Аморетти юзера bohemicus, опирающегося в свих изысканиях на таких замечательных авторитетов как Брокгауз, Раймонд Рамсей и Сергей Марков.
А теперь разбор полетов (фантазии):
http://furia-krucha.livejournal.com/39056.html
http://furia-krucha.livejournal.com/39328.html
В последовавшем обсуждении весьма показательны упреки юзера falcao:
Кроме того, Вы говорите, что от этого написания идёт "ниточка" к каким-то книгам в Сети, а в них что-то написано по определённому вопросу. Здесь всё хорошо за исключением того, что Вы на "рядового читателя" пытаетесь возложить какую-то совершенно неподъёмную "ношу". Я вот, например, вообще не знаю, как искать такие книги. И о том, что они есть в Сети (их ведь могло запросто не быть, а какое-то время назад точно даже не было), я тоже не знал. А Вы обладаете какими-то сведениями по этому поводу, у Вас есть собственный опят таких поисков, и Вы так весело говорите: ой, да это за два "клика" можно найти!
Более того, Вам заведомо известна как концепция ДЕГа "я бью по площадям", так и его подход, при котором приоритетной является выяснение общей картины событий с допущением некого "запланированного" процента "брака" по части отдельных суждений. Конечно, в последнем случае речь не идёт о каких-то "критических" случаях, способных повлиять на общую картину.
Если Вы хотите как-то помочь сомневающимся, то анализировать следует "трудные места", а вовсе не какие-то частности, где кого-то можно "посрамить". У меня такое ощущение, что Вы в первую очередь стараетесь анализировать какие-то в техническом отношении сложные вещи, но при этом избегаете работы с вещами "идейно" трудными. Если Вы лично верите в общую степень "подлинности" истории и хронологии, то более сильным в моих глазах был бы показ того, как можно справиться с имеющимися трудностями. Причём показ реальный, по принципу "здесь и сейчас", а не в форме "идите в библиотеку".
Ход мыслей настолько знакомый, что может легко быть перенесен из обсуждения истории и хронологии 16-17 веков в обсуждение истории, к примеру, Второй Мировой. Люди широкого кругозора и пламенного сердца, назовем их обобщенно "отрицатели", ставят под сомнение некие общепринятые исторические постулаты, выдвигая взамен собственную концепцию и подкрепляя ее фактами и примерами. При разборе последних неожиданно выясняется, что здесь "отрицатель" был неточен, там переврал цитату, а тут просто сел в лужу. Защитники "отрицателя" на демонстрацию подобных прорех реагируют по большей части одинаково: вы концепцию оспорьте, "анализировать следует 'трудные места', а вовсе не какие-то частности" или, говоря иными словами, "в главном он прав". Тот факт, что из-за кривых примеров и фактов сама концепция сильно покосилась и неплохо бы ее сперва хотя бы залатать, обычно бодро игнорируется.
И тут furia_krucha делает абсолютно правильный вывод:
поразительна доверчивость публики, не замечающей, что призыв „сомневаться“ обычно маскирует приказ слепо верить.
Совершенно верно, "отрицатели" призывают сомневаться в общеизвестных постулатах, их почитатели честно следуют этому призыву, но при этом удивительным образом теряют способность сомневаться в построениях самих "отрицателей".