Пару недель назад некто Томилин опубликовал на сайте «Молодой Гвардии» статью «Уроки холокоста в Газе», процентов на 70 состоящую из копипаста работ ревизионистов и отрицателей холокоста
( Read more... )
"По крайней мере, Хоффманн испытывал весьма странную для антифашиста симпатию к власовцам (которым посвятил книгу «История власовской армии») и резкую антипатию к Советскому Союзу". мне кажется, одно не обязательно противоречит другому. У меня сложилось впечатление, что практически любая критика действий СССР в той войне считается вами в какой то мере частичным оправданием дейсвий нацистов. Тем не менее, факты преступлений освободительной армии, по моему мнению, не могут быть никоим образом оправданы благородностью ее освободительной миссии, или ссылками на похожие преступления противника.
Мне кажется, что если власовцы сражались на стороне фашистов, то испытывающий к ним симпатию вряд ли может быть антифашистом. Возможно, я ошибаюсь. Насчет критики действий СССР - никоим образом. Я против использования подтасовок, причем неважно в чью сторону (недавно давал ссылку на разборы skeptiq о Катыни, их просоветскими вряд ли можно назвать). И уж совсем я против, когда эти подтасовки используются для обеления нацизма и/или постановки его на одну доску с коммунизмом. Это все-таки были два разных строя, судить их тоже надо раздельно.
Теряюсь в догадках: что же именно несовместимо с симпатией со стороны антифашистов? (подумал было, что речь о принадлежности к Waffen SS, но ведь антифашисты испытывают симпатию к Гюнтеру Грассу, или уже нет?)
Хорошо, будем разговаривать серьезно. Вот два первых наводящих вопроса: 1. Как с т.зр. антифашиста следует оценивать победу союзников во Второй Мировой? а) положительно б) отрицательно с) нейтрально 2. На чьей стороне сражалась власовская армия во Второй Мировой? а) на стороне фашистов б) на стороне союзников с) сохраняла нейтралитет
Подождите, мы вроде начали с того, что антифашисты могут симпатизоровать финским воинам (не тем, которые ..., а основной массе оных). Таким образом ответ «а» вроде как не только на вопросы 1 и 2, но и на вопрос 2', получающийся из 2 заменой власовцев на героев Суоми. Или я что-то упустил?
Я бы предложил вывести финских воинов за скобки, ибо с ними ситуация не вполне однозначная: сначала Зимняя Война, потом нападение на СССР, но без заключения официального союза с Германией, потом сепаратный мир, потом лапландская война. Так что давайте вернемся непосредственно к власовцам.
Но ведь вынося их за скобки в связи с тем злом, которое им причинил СССР, придётся учесть смягчающие обстоятельства и для власовцев. Зимняя войнна принесла много страданий финскому народу, а сталинский режим куда больше страданий принёс советскому народу. Финлянндия объявила по настоянию СССР войну Германии (оставим в скобках тот факт, что финская задумка при этом была втереть русским очки), а власовцы напали на немцев и помогли чехам освободить Прагу. В общем не получается у меня при наличии симпатий к финнам осуждать власовцев, но может быть я чего-то о них не знаю.
"Смягчающие обстоятельства" - понятие очень растяжимое. Можно ведь и для Гитлера найти "смягчающие обстоятельства": к примеру, засилье еврейской богемы в Вене начала века, не разглядевшей в юноше яркий художественный талант
( ... )
Один мой знакомый был в плену у финнов. По настоянию немцев, финны в какой-то момент отделили всех военнопленных-евреев (в том числе моего знакомого) и поместили в отдаленный лагерь. Но что с ними делать, не решили. В частности, не мешали финслок еврейской общине им помогать.
Хоффман стряпал фальшивки, передергивал и состряпал книги в духе геббельса - этого уже достаточно.
/*Тем не менее, факты преступлений освободительной армии, по моему мнению, не могут быть никоим образом оправданы благородностью ее освободительной миссии, или ссылками на похожие преступления противника*/ Какие факты?
мне кажется, одно не обязательно противоречит другому. У меня сложилось впечатление, что практически любая критика действий СССР в той войне считается вами в какой то мере частичным оправданием дейсвий нацистов. Тем не менее, факты преступлений освободительной армии, по моему мнению, не могут быть никоим образом оправданы благородностью ее освободительной миссии, или ссылками на похожие преступления противника.
Reply
Насчет критики действий СССР - никоим образом.
Я против использования подтасовок, причем неважно в чью сторону (недавно давал ссылку на разборы skeptiq о Катыни, их просоветскими вряд ли можно назвать).
И уж совсем я против, когда эти подтасовки используются для обеления нацизма и/или постановки его на одну доску с коммунизмом. Это все-таки были два разных строя, судить их тоже надо раздельно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Возможно вы что-то такое порочащее знаете о власовцах, чего не знаю я, вот и пытаюсь выведать.
Reply
Вот два первых наводящих вопроса:
1. Как с т.зр. антифашиста следует оценивать победу союзников во Второй Мировой?
а) положительно
б) отрицательно
с) нейтрально
2. На чьей стороне сражалась власовская армия во Второй Мировой?
а) на стороне фашистов
б) на стороне союзников
с) сохраняла нейтралитет
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
/*Тем не менее, факты преступлений освободительной армии, по моему мнению, не могут быть никоим образом оправданы благородностью ее освободительной миссии, или ссылками на похожие преступления противника*/
Какие факты?
Reply
Leave a comment