служба утерянных цитат - 16
В службу утерянных цитат поступил запрос относительно цитаты Гитлера, использованной В.В. Путиным в своей статье "75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим"
Нацистские «стратеги» были убеждены, что огромное многонациональное государство легко можно подмять под себя. Рассчитывали, что внезапная война, её беспощадность и ( Read more... )
Нацистские «стратеги» были убеждены, что огромное многонациональное государство легко можно подмять под себя. Рассчитывали, что внезапная война, её беспощадность и ( Read more... )
Там есть ещё несколько замечаний о том, как не допустить объединения русских и содействовать расколу среди них. Например:
> Сообщества деревень нужно организовать так, чтобы между соседними сообществами не образовалось нечто вроде союза. В любом случае следует избегать создания единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы это можем только приветствовать, поскольку тем самым разъединяющие тенденции в русском пространстве еще более усилятся.
Что же касается приведённой Вами цитаты:
> нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития
то тут ещё интересен контекст:
> ...показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше индивидуумов, принадлежащих к одной расе.
> ...Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. Никто не желает допустить, чтобы другой имел больше, чем он. И чем теснее они живут, тем больше вражды между ними. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.
Т. е., по Пикеру, Гитлер полагал, что свобода ведёт к регрессу и вырождению. Поэтому, если некоему народу -- в данном случае русским -- дать свободу, то он выродится.
Что же касается:
> В этой книге передаются не аутентичные слова Гитлера, а отредактированные задним числом воспоминания о них, на которые далеко не всегда можно положиться.
то я бы тут добавил, что пытаться восстановить ход мысли Гитлера по прошествии большого количества времени особенно трудно. В его текстах, начиная по крайней мере с "Майн кампф", много непредсказуемых поворотов. Если их пытаться восстановить пост фактум, то легко может получиться вермишель. Вот, например, у Пикера соседняя цитата:
> Если русские, украинцы, киргизы и пр. научатся читать и писать, нам это только повредит.
А потом:
> Единственное, что должно быть хорошо организовано на оккупированных русских территориях,- это транспорт. Ибо бесперебойная работа транспорта в стране есть одно из основных предварительных условий для установления над ней контроля и использования ее экономических ресурсов. И покоренные народы также обязаны знать, как работает транспортная система. Но это - единственное, чему мы их должны обучить.
Но как можно добиться того, чтобы "покорённые народы" обеспечивали "бесперебойную работу транспорта", если они не умеют читать и писать? Возможно, что Гитлер это как-то объяснил, но логика со временем потерялась.
Reply
Фюрер, конечно, был болтлив и уже благодаря этому мог бы сказать ч.н. подходящее, но все же национальное разделение и поддержка одних народов СССР против других это идеи Розенберга, которые в отношении Украины, например, Гитлер при деятельной поддержке Коха похоронил.
Даже в приведенной Вами цитате Гитлер мыслит иными категориями (соседние деревни, а не народы и пр.)
Reply
Гм. Представляется ли возможным определить, что Гитлер имел в виду, когда он говорил о "разъединяющих тенденциях в русском пространстве"? В данном случае "русское пространство" это только этнические русские или все этнические группы, жившие на тот момент на территории Российской империи/СССР?
> Фюрер, конечно, был болтлив
Да, это потенциальная проблема. Когда я читаю документы советских вождей, то почти за каждым предложением что-то стоит. Даже если это ложь, лесть, самооправдание, закамуфлированный намёк или демагогия, то всё равно всё это писалось и говорилось с какой-то определённой целью и было продумано. В зависимости от периода и адресата, соотношения между разными компонентами менялись, но за всем этим стояло некое намерение. Когда же я читаю Гитлера, то у меня зачастую создаётся впечатление, что значительный процент того, что он говорил, было именно болтовнёй или плохо отфильтрованным потоком сознания. А из болтовни трудно делать далеко идущие выводы.
Reply
Т.е. мы можем долго думать, насколько всерьез Гиммлер говорил, что
мы должны поддерживать любую форму или разновидность религии или секты, которая воздействовала бы умиротворяюще. Для всех тюркских народов здесь приходит на ум введение буддистского учения, для всех остальных - учения свидетелей Иеговы,
но вряд ли придем к окончательному мнению. По общему контексту беседы или "беседы" не слишком похоже, что Гитлер говорит о народах, ср. с записью из дневника Розеннберга от 1.10.1941:
Непосредственный политический результат этой беседы таков: возм[ожный] план создания независимой Украины со всеми культурными и государственными следствиями из него - в сущности положен под сукно. Фюрер опасается, что мы
можем взрастить врага... Кроме того, [нынешний план] облегчит объединение украинцев с русскими, т.е. создаст общеславянский фронт, именно то, чего я хотел избежать в своем прежнем плане.
Конечно, можно сказать: славянский фронт возникнет так или иначе: если разрешить сильную Украину, то он образуется в Киеве, причем в опасной форме, в противном же случае этот фронт будет слабым и недоразвитым. Тогда уж лучше с немецкой стороны не поощрять культурное развитие, а предоставить украинцев самим себе, т.е. оставить в нынешней примитивности.
Reply
Немножко отходя от темы, замечу, что было бы интересно сравнить процент людей "с горящими глазами", для которых идеология это тот ключик, который позволяет им судить обо всём на свете, от арийской физики до того, какую религию надо насаждать среди тюркских народов, с процентом администраторов-прагматиков, для которых идеология это то, что объясняет, почему у власти должны стоять именно они, в разных идеологически мотивированных движениях 20-го века. Конечно, это только крайние точки, большинство участников было где-то между ними, что усложняет моделирование.
Reply
Leave a comment